Приговором Минского областного суда от 22.02.2002 ШАТИЛЕНЯ Леонид Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2, п.2, 6 УК Республики Беларусь. Шатиленя Л.М. был признан виновным в умышленном противоправном лишении жизни другого человека (убийство), заведомо престарелого лица, совершенного с особой жестокостью и на основании законодательства ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.04.2002 г. поставленный приговор в отношении Шатилени Л.М. оставлен без изменения, а кассационная и надзорная жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проанализировав положения Конституции Республики Беларусь, Уголовного кодекса, Угловно - процессуального кодекса, решение Минского областного суда от 22.02.02 и определение судебной коллегии Верховного суда Республики Беларусь от 26.04.02 МАЗПЧ полагает, что состоявшиеся по делу следственные действия и судебные постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно – правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответсвии со ст. 5 Всеобщей декларации прав человека никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В силу ст. 14 Междкнародного пакта о гражданских и политических правах все лица равны пред судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком – либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.
Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей . показывающих против него.

В силу ст. 1 Международной конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания под «пыткой» понимается умышленно причиняемая какому – либо лицу сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или с молчаливого согласия.

Согласно ст.8 Конституции Республики Беларусь Республика Беларусь признает приоритет международного права перед своим заокнодательством.

Согласно ст. 25 Конституции Республики Беларусь никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному обращению .унижающим его достоинство.

В соотвествии со ст. 8, ч.3 УПК Республики Беларусь доказательства . полученные с нарушением порядка, установленные уголовно-процессуальным законодательством не имеют юридической силы и не могут являться основанием для привлечения в качестве обвиняемого и постановления приговора.

В соответсвии со ст. 16, п.3 УПК Республики Беларусь сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 18 запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путем насилия, угроз и иных мер.

В соответствии со ст.41 УПК Республики Беларусь обвиняемый имеет право давать показания и отказываться от дачи показаний.

В соответствии со ст. 105 УПК Республики Беларусь доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушениями конституционных прав и свобод граждан, или нарушением иных правил уголовного процесса.

В силу статьи 239, п.2 УПК Республики Беларусь в случае необоснованности заключения эксперта, наличия сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

СУТЬ ДЕЛА:

Шатиленя Леонид Михайлович был обвинен и осужден по подозрению в убийстве своего престарелого отца Шатилени М.Ф. Приговором Минского областного суда от 22.02.2002 он был признан виновным в том, что 21 июня 2001 года в 14.30, находясь в своем дачном доме, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своим отцом, достоверно зная о его престарелом возрасте с целью умышленного убийства с особой жестокостью, сознавая, что причиняет ему особые страдания и мучения, нанес последнему не менее 25 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

В ходе следственных и судебных действий было произведено 4 экспертизы по поводу определения времени наступления смерти погибшего. Экпертизы были проведены одним и тем же экспертом Трейстером Д.В. Первая экспертиза была признана ошибочной, видимо потому что подтверждала алиби обвиняемого. Следующие две показали, что смерть наступила через 1-2 суток с момента причинения увечий. Четвертая экспертиза была проведена через год в зале судебного заседания все тем же экспертом. Непонятно. что в данном случае являлось предметом экспертизы. В нарушении ст. 232 УПК РБ не была проведена комиссионная экспертиза.

Из показаний обвиняемого и свидетелей, которые находились рядом с местом совершения преступления, в частности, свидетеля Акулича М.А. следует, что последний 21 июня 2001 года около 20.00 часов подходил к дому Шатилени и позвал его. Отец обвиняемого ответил, что Леонида нет дома. Суд посчитал, что показания свидетеля Акулича не противоречат заключению эксперта. Согласно этого заключения не исключается что тяжело больной старик 1927 года рождения мог не только жить после таких побоев, но даже “совершать активные действия и разговаривать”. Выглядит абсолютно неправдаподобным, что он бы не стал просить Акулича о помощи, а только ответил что его сына нет дома.

Помимо обвинения в убийстве, квалифицированного судом в соответствии со ст. 139, п.2,5 УК Республики Беларусь, Шатиленя Леонид был обвинен по ст. 154 ч. 1 УК , так как ранее якобы избивал своего отца. По ст. 154 УК был в дальнейшем оправдан, за недоказанностью участия в совершении преступления. При вынесении приговора судебная коллегия руководствовалась данными, характеризующими личность обвиняемого. Данная характеристика сформировалась исключительно со слов его брата Виктора Шатилени, который заявил что Шатиленя Леонид ранее неоднократно избивал своего отца. Шатиленя Виктор после смерти отца явился единственным наследником, так как отстранил как недостойного наследника своего брата Леонида. На запрос адвоката обвиняемого начальнику Московского РУВД г. Минска не привлекался ли Виктор Шатиленя к административной ответствености пришло подтверждение, что последний неоднократно привлекался к ответственности по ст. 143, 156, 158, 159 КоАП РБ. Из этих статей понятно , что последний злоупотреблял спиртным, но суд положил в данные характеризующий обвиняемого только показания Виктора Шатилени.

Свидетельские показания законных представителей Гайворонской, Баркуновой и др. свидетелей, правдиво характеризующих обвиняемого с положительной стороны, суд отклонил, так как посчитал, что они находятся в дружеских отношениях с обвиняемым. Уголовно-Процессуальным законодательством Республики Беларусь, в частности, ст. 60 УПК не предусматривается допрос только тех свидетелей, которые должны находиться (по логике суда) с обвиняемым только в неприязненных или каких-либо других отношениях. кроме дружеских. Все обращения данных свидетелей следственные и судебные органы проигнорировали. А один из свидетелей- Баркунова Нина Евгеньевна была оскорблена сотрудником Межрайпрокуратуры г. Минска и названа без каких- либо доказательств “собутыльницей” обвиняемого.

Обвинение по ст. 154 ч. 1 УК, было основано только на показаниях Виктора Шатилени и было снято за недоказанностью, уже одно это опровергает односторонние сведения о личности обвиняемого, которые, все таки, были положены в основу приговора.

Что касается задержания Шатилени Л.М., то обвиняемый сам вызвал милицию, после обнаружения вместе со свидетелем Щербовичем Н.А. своего отца в доме, как он думал, в бессознательном состоянии. Шатиленя был задержан 22.06.2001 года по подозрению в совершении убийства. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и дал показания в которых отрицал свою вину в совершении преступления. После истечения сроков содержания 25.06.01 Шатиленя продолжал содержаться под стражей без предъявления обвинения. Несмотря на то, что прокурором позже было определено место содержания заключенного в следственный изолятор УВД Мингорисполкома №1, Шатиленя продолжал находиться в ИВС вплоть до 6.07.01 года. Это само по себе нарушение законности, и в результате 27.06.01 года Шатиленя в момент времени с 12.16 до 12.59 под пытками и избиениями вынужден был дать признательные показания. Сразу же после дачи показаний, пока обвиняемый находился в подавленном психологическом и физическом состоянии, следователем без реального выезда на место происшествия был проведен следственный эксперимент в помещении ИВС в нарушении ст. 207 УПК.

Данные показания, полученные с нарушением законности были положены в доказательную базу и легли в основу обвинения в 14.15 того же дня. Оправивишись от пыток. Шатиленя на следующем допросе отказывается от этих показаний. Обвиняемый, находясь в ИВС, просил о медицинской помощи, но в ней ему было отказано. Являясь участником в ликвидации последствий на ЧАЭС, после стресса. вызванного потерей отца и незаконного ареста, состояние здоровья требовало медицинского вмешательства. В суде фигурировала справка о состоянии здоровья потерпевшего, как доказательство того, что против обвиняемого были применены пытки, но данная справка из медчасти СИЗО-1 зафиксировала состояние здоровья на 6.07.03 года, тогда как насилие было применено 25.06.01 года.

Об отсутствии у следствия доказательной базы и игнорирование принципа судебного производства о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела судом свидетельствует тот факт, что судебная коллегия помимо незаконно добытого признания обвиняемого допустила присутствие в качестве свидетелей Галушкина Г.Д. и Володько. В приговоре суда показания этих людей положены в основу приговора. Из материалов дела известно, что Галушкин содержался в одной камере ИВС вместе с обвиняемым Шатиленей и последний, якобы, рассказал первому встречному обстоятельства убийства своего отца. Таким образом в судебное производство было допущено лицо, не являющееся участником данного процесса, так как его голословные высказывания не являются первоисточником, а только личные выводы из каких-то рассказов неизвестного сокамерника.Ведь в зале суда данный свидетель не мог опознать в обвиняемом сокамерника по ИВС.

Наличие многочисленных исправлений в журнале премещений задержанных в ИВС 27-28 июня 2001 года позволяют нам усомниться в их подлинности. В записях о перемещениях 26 июня фамилия “Галушкин” стоит напротив цифры “4”, а “Шатиленя” напротив “2”. Записи от 27 и 28 июня объеденены в один лист, где содержится пометка, что Галушкин освобожден 27 июня в 13.30 из камеры “2”. Это обстоятельство было зафиксированно в протоколе осмотра предметов-списков задержанных (л.д. 302), содержащихся с Шатиленей. Из этих документов ясно, что обиняемый содержался совместно с Володько, и аналогично 27-28 июня. Но в запись от 27-28 совершили дописку “Голушкин” без каких-либо пояснений, печатей и подписей. Суд данный факт не исследовал проигнорировав как не имеющий отношения к делу. Согласно записи, адвоката Шатилени- Станкевич Ю.А., изложенными в кассационной жалобе –к моменту представления этого доказательства в суд и ознакомления с ним участников процесса журнал не содержал никакой пометки, что это исправление соответствует действительности. Появившееся после буквы “ИСПР” напротив фамилии Галушкина в ходе рассмотрения дела написанные неизвестно когда и кем не может вызывать доверие.

Нахождение Шатилени в нетрезвом состоянии рядом с местом преступления еще не позваляет считать его человеком постоянно злоупотребляющим спиртным и способным на преступление. Суд абсолютно необоснованно отверг показания свидетелей- Акуличей М.А., Акулич Е.О., Гайворонску. Н.И., Холодинскую В.В., Медведеву Т.И., Баркунову Н.Е., которые характеризовали осужденного как законопослушного, честного, доброго, работящего и отзывчивого человека.

ВЫВОД:

С учетом приведенных норм видно, что суд. при установлении противоречия между нормами УПК и Конституции обязан руководствоваться Конституцией. А при установлении противоречий между нормами УПК и междкнародными договорами Республики Беларусь, определяющими права и свободы человека и гражданина суд должен руководствоваться соответсвующими международными договорами.
При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека пологает, что нельзя признать приговор,постановленный Минским областным судом в отношении Шатилени Л.М., законными и обоснованными.

5.03.05

Demidovich Andrei, Jurist