Приговором суда Логойского района Минской области от 14.02.2005 ПОДОЛЬШЕЦКИЙ Игорь Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Подольшецкого И.С., его защитника – адвоката Сусликовой Л.В., а также кассационный протест помощника прокурора Логойского района Минской области Довбнюка Л.П. – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Подольшецкий И.С. признан виновными в том, что он 1 июля 2002 года около 1 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с Ковальчуком А.К.,
Чугуновым В.В. и Неверко А.А., осужденными за данное преступление приговором суда Логойского района от 28 ноября 2002 года, реализуя общий умысел на разбойное нападение с целью непосредственного завладения имуществом потерпевшего Бусько В.И., на личной автомашине «СУБАРУ ИМПРЕЗА», регистрационный номер 910-87 ОА, под предлогом, догнать уехавший автомобиль такси, вывез Бусько В.И. из д.Околово Логойского района в район 70-го километра автодороги Минск-Витебск вблизи д.Старинки, где во исполнение задуманного, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ему множественных, не менее 3-х ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, завладел находившимися у Бусько В.И. мужской сумочкой стоимостью 16.200 рублей и находящимися в сумочке деньгами в размере 440.000 рублей, 250 $ США (что на день совершения преступления, согласно курса НБ РБ соответствовало 450.000 рублей), мобильным телефоном «Эриксон» стоимостью 200.000 рублей, чехлом для телефона стоимостью 20.000 рублей, 3 ключами к замкам по цене 2.000 рублей за ключ на сумму 6.000 рублей, блокнотом стоимостью 47.00 рублей, калькулятором стоимостью 26.400 рублей, а всего на общую сумму 1.163.300 рублей, причинив потерпевшему Бусько В.И. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и материальный ущерб.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Подольшецкого И.С., его обращение в HRD, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Международная Ассоциация Защиты Прав Человека (HRD) полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.
Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Подольшецкий И.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в тот вечер находился вместе со своими знакомыми в баре «Ветразь» в д.Околово. В баре у него возникла ссора с другом потерпевшего Бусько – Гецманом, в ходе которой Гецман нанес ему удар в лицо и грудь. Увидев это, к Гецману подбежали Ковальчук, Чугунов и Неверко и стали его избивать. Потом в бар вошел потерпевший Бусько и стал выяснять, что произошло с Гецманом и как все уладить. Он ответил ему, что надо распить мировую. Бусько купил спиртное. Все парни стали выпивать спиртное в знак примирения. Потом, выйдя из бара, Бусько сказал, что такси уехало. Тогда он предложил на своей машине попытаться догнать такси. Кроме него и потерпевших в машину сели Ковальчук, Неверко, Чугунов и Мацко А.. Двигаясь по дороге в сторону, г.Минска, доехав до Борисовской трассы, не увидев такси, развернул машину и поехал обратно. Кто-то из парней попросил остановить машину, сходить в туалет. Остановив машину, он вместе с Мацко пошел через дорогу, с целью посмотреть нет ли такси. Возле машины услышал шум. Что там происходило, не знает. Вернувшись, все сели в машину и уехали назад. Кто-то из сидевших в машине сзади, передал Мацко А. мужскую черную сумочку. Он сказал вернуть назад сумочку . О том, что потерпевших нет в машине узнал позже. Об ограблении потерпевшего, узнал позже от Ковальчука. Преступления не совершал, сговора с Ковальчуком, Чугуновым и Неверко на завладение имуществом, не было. Предложил потерпевшему догнать такси из добрых побуждений. Что находилось в барсетке Бусько – не видел.

В обоснование виновности Подольшецкого И.С. обвинения суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Бусько В.И., свидетелей
Мацко А.В., Казак Ю.В., Шарого В.В., Себелева С.Н., Горошко И.Л., показания ранее осуждённых за данное преступление Ковальчука А.К., Чугунова В.В., Неверко А.А., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов, копию приговора суда Логойского района от 28.11.2002 года.

Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Подольшецкого И.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Бусько И.В. что 30 июня 2002 года он вместе с Гецманом и Андреевым поехали на такси в г.Полоцк, чтобы отдать долг. Через некоторое время остановились возле придорожного кафе. Войдя в кафе увидел, что несколько парней избивают, лежащего на полу, Гецмана. Обвиняемый Подольшецкий стоял возле барной стойки. После прекращения избиения, Подольшецкий предложил ему купить бутылку спиртного, чтобы уладить конфликт и примириться, что он и сделал, поскольку боялся последствий. В руках у него находилась барсетка, из которой он доставал деньги рассчитываясь за спиртное. Подольшецкий стоял рядом и мог видеть, что у него в барсетке лежат деньги. Купив спиртное он с Гецманом сели за столик к компании Подольшецкого и выпили спиртного. Потом, он увидел, что такси, на котором они приехали, уезжает в сторону г.Минска. Подольшецкий предложил догнать такси на его машине. Он с Гецманом сели в машину. В неё сели также еще несколько парней и как потом оказалось ещё и девушка. За рулём был Подольшецкий. Проехав несколько километров, машина остановилась, кто-то из парней, сидящих в машине сзади, – подскочили к нему, вытащили из машины, избили и отобрали барсетку с деньгами, телефоном и другим имуществом. Очнулся в кювете. Удары наносились в голову и другие части тела. Он реально опасался за свою жизнь. Считает, что организатором преступления был Подольшецкий.

Анализ показаний потерпевшего Бусько И.В. позволяет придти к выводу, что действительно в отношении него в ночь с 30 июня на 01 июля 2002 года было совершено нападение. В результате которого ему были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, как усматривается из его показаний, признанными судом последовательными и правдивыми, Подольшецкий И.С. не принимал непосредственного участия в его избиении и завладении принадлежащими ему денежными средствами. Доводы потерпевшего Бусько И.В. о том, что он считает, что организатором данного преступления был непосредственно Подольшецкий И.С. носят исключительно предположительный характер и ни чем объективно не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании ранее осуждённый по настоящему делу Ковальчук А.К. показал, что в тот день в баре вместе с Чугуновым и Неверко избили Гецмана. Потом потерпевший с Гецманом сели к ним за стол и в знак примирения выпили спиртного. Затем, он вместе с потерпевшим и другими парнями поехали догонять такси, на которой приехали потерпевшие. Ему никто не предлагал догонять такси, он сам сел в машину Подольшецкого. Проехав несколько километров, машина остановилась. Чугунов и Неверко отошли в туалет, Подольшецкий с Мацко перешли на другую сторону дорогу. Он, обойдя машину и подойдя к потерпевшему, предложил выйти из машины. Бусько стал упираться, тогда он стал вытаскивать его из машины. Подошедшие Чугунов и Неверко стали ему помогать, при этом нанося удары. В результате избиения он вырвал у Бусько из рук барсетку. В машине отдал барсетку впереди сидящим. Дальнейшую судьбу барсетки, не знает.

Допрошенный в судебном заседании ранее осуждённый по настоящему делу
Чугунов В.В. показал, что в тот вечер в баре «Ветразь» между Подольшецким и Гецманом произошел конфликт, в ходе которого, он вместе с Неверко и Ковальчуком, заступившись за Подольшецкого, избили Гецмана. После этого, в знак примирения, вместе с потерпевшим Бусько и его другом Гецманом распили спиртного. Подольшецкий спиртного не пил. В ходе распития спиртного потерпевший Бусько, увидев, что их такси уехало, предложил на машине Подольшецкого поискать такси. В машину Подольшецкого на переднее сиденье сел Бусько, сзади Ковальчук, Неверко, он, Гецман и Мацко. Проехав несколько километров, машина развернулась и поехала обратно. Кто-то попросил остановить машину. Когда машина остановилась, Подольшецкий вместе с Мацко перешли на другую сторону дороги. Он и Неверко отошли по нужде и, возвращаясь, услышал какие-то крики. Подойдя к машине, увидел, что Ковальчук вытаскивает из машины Бусько. Решив, что между парнями возник конфликт и, испытывая к потерпевшим неприязнь, также стал помогать, нанося при этом удары в голову. Потом избили Гецмана и, оставив потерпевших возле дороги, уехали в бар. В машине Ковальчук передал барсетку Мацко. Он слышал что Мацко говорила, что в барсетке лежат деньги. Никакого сговора с Подольшецким не было. Подольшецкий не принимал участия в избиении Бусько.

Допрошенный в судебном заседании ранее осуждённый по настоящему делу
Неверко А.А. показал, что в тот вечер в баре распивали спиртное. После того, как он с Чугуновым и Ковальчуком избили Гецмана, последний с Бусько в знак примирения сели к ним за столик и распивали спиртное. Потом вместе с потерпевшими, Чугуновым, Ковальчуком, Мацко и Подольшецким на машине последнего, поехали догонять такси. Проехав немного, машина по чьей-то просьбе остановилась. Он один отошел в сторону по нужде. Где в это время были остальные, не знает. Когда вернулся и подошел к машине увидел, что Ковальчук и Чугунов пытаются вытащить потерпевшего Бусько из машины. Он также стал им помогать, при этом Бусько наносились удары. Избив Бусько, а потом его друга, все вели в машину и поехали обратно. Барсетки он не видел. Подольшецкий не давал ему указаний избивать потерпевших. Умысел на избиение возник, когда Бусько отказался выходить из машины.

Из анализа показаний Ковальчука А.К., Чугунова В.В. и Неверко А.А. видно, что после остановки автомобиля Подольшецкого, на котором они поехали догонять такси, Подольшецкий И.С. и Мацко А.В. перешли на другую сторону дороги. В завладении барсеткой потерпевшего принимали непосредственное участие только он, Чугунов и Неверко. Подольшецкий никакого участия в этом не принимал. Никакого сговора с Подольшецким И.С. на совершение преступления у них не было.

Однако суд необоснованно не принял во внимание показания указанных лиц, сославшись на их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении них. Действительно, анализируя показания данных лиц в ходе всего производства по уголовному делу видно, что их показания неоднократно менялись. Вместе с тем, суд абсолютно не мотивировал свой вывод о том, почему он принял одни показания и отверг другие.

Также, в ходе допроса в судебном заседании в качестве причин, по которым Ковальчук А.К., Чугунов В.В. и Неверко А.А. давали в ходе предварительного расследования показания, уличающие Подольшецкого И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, они сослались на то, что при допросе в ходе предварительного расследования они находились в состоянии алкогольного опьянения и, не читая, подписывали протоколы их допроса. Данные показания суд, не подвергнув никакой проверке не принял во внимание, сочтя их надуманными и не соответствующими действительности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Горошко И.Л., Гончарик И.С. и Гончарик А.И. указали, что после того, как были задержаны милицией участники событий, произошедших в ночь с 30 июня на 1 июля 2002 года, между Подольшецким И.С. и Чугуновым Н.В. (старшим братом Чугунова В.В.) состоялся разговор, из которого следовало, что Ковальчук А.К., Чугунов В.В. и Неверко А.А. будут обвинять Подольшецколго И.С. в совершении данного преступления с целью смягчить свою участь. Кроме того, указывалось, что
Ковальчук А.К., Чугунов В.В. и Неверко А.А. будут обвинять Подольшецколго И.С. по причине того, что им было известно, что Подольшецкий И.С. является Гражданином Украины и ему будет легче избежать уголовной ответственности за совершённое ими преступление. Однако суд не принял во внимание показания этих свидетелей, сославшись на то, что они являются родственниками и друзьями обвиняемого Подольшецкого И.С., а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. С данной позицией суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.5 ч.2 ст.60 УПК Республики Беларусь не подлежат допросу в качестве свидетелей: прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья – в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения. Других ограничений по допросу свидетелей действующее законодательство не содержит. Помимо всего прочего, Горошко И.Л., Гончарик И.С. и Гончарик А.И. предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст.400 и 401 УК Республики Беларусь. Таким образом, суд должен был в общем порядке дать оценку показаниям допрошенных свидетелей со стороны защиты.

Из показаний свидетеля Мацко А.В. усматривается, что в ночь с 30 на 1 июля 2002 года она находилась в баре вместе с обвиняемым, Казак Ю. и другими парнями. Между Подольшецким и незнакомым парнем произошел конфликт возле барной стойки, после чего, парня избили. Потом между парнями из компании Подольшецкого и потерпевшими произошло примирение. Потерпевший купил спиртного и вместе с другом сел к ним за столик. За столиком кто-то из потерпевших сказал, что их такси уехало и кто-то предложил поехать догнать такси. В машину Подольшецкого, сели потерпевший и его друг, Чугунов, Неверко, Ковальчук и она. Немного проехав, кто-то предложил остановить машину, сходить по нужде. Выйдя из машины, она с Подольшецким перешла на другую сторону дороги. Через некоторое время она услышала крики возле машины, но не придала этому значения. Вернувшись к машине, Подольшецкий сказал всем садиться, и они поехали назад, к бару. В машине кто-то сзади ей передал барсетку и предложил посмотреть что в ней есть. В барсетке находились доллары и белорусские рубли. Потом по указанию обвиняемого она отдала сумочку обратно парням.

Анализируя показания свидетеля Мацко А.В. можно придти к выводу о том, что после остановки автомобиля Подольшецкого, на котором они поехали догонять такси, она с Подольшецкий И.С. перешли на другую сторону дороги. Никакого участия в избиении потерпевшего и завладении его барсеткой Подольшецкий И.С. не принимал. Более того, по указанию именно Подольшецкого И.С. она возвратила переданную ей барсетку потерпевшего.

Однако суд не необоснованно отказался принять её показания во внимание и положить их в основу приговора, сославшись при этом на противоречивость и непоследовательность её показаний, а также по причине того, что Мацко А.В. является подругой Подольшецкого И.С. и не исключил того, что на неё могло быть оказано давление со стороны других лиц.

Действительно анализируя показания свидетеля Мацко А.В. в ходе всего производства по уголовному делу можно придти к выводу о том, что её показания содержат существенные противоречия по сравнению с показаниями, данными в судебном заседании. Мотивируя наличие противоречий в своих показаниях свидетель
Мацко А.В. указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела работники милиции задавали ей вопросы и сами на них отвечали, а она только говорила да или нет. Показания свидетеля в данной части суд не подверг абсолютно никакой проверке, сочтя их надуманными. Что касается возможного воздействия с чьей-либо стороны на свидетеля, то выводы суда в данной части носят предположительный (вероятностный) характер и ничем объективным не подтверждены.

Кроме того, суд, признав правдивыми показания свидетеля Мацко А.В., данные ею в ходе предварительного расследования и положил именно эти показания в основу обвинительного приговора по причине того, что они согласовываются с показаниями Ковальчука А.К. Однако, как указывалось выше, Ковальчук А.К. давая показания в судебном заседании по уголовному делу Подольшецкого И.С. не указывал на его причастность к совершению данного преступления. Данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель Казак Ю.В. показала, что в тот вечер вместе с Мацко, Подольшецким и другими парнями находилась в баре «Ветразь» в д.Околово. Через некоторое время услышал шум возле барной стойки и увидела, что Подольшецкий ругается с каким-то мужчиной. Потом к ним подбежали Чугунов, Ковальчук и Неверко и стали избивать незнакомого мужчину. По просьбе барменши, все парни, в том числе и Подольшецкий вышли на улицу. На улицу также вышла и Мацко А. Отсутствовали Подольшецкий с парнями и Мацко минут 15 – 20. Вернувшись, Подольшецкий предложил ей ехать домой. Вместе с Подольшецким, Мацко, и другими парнями поехали в г.п.Плещеницы к бару «Эдвентис». Все пошли в бар, а она осталась в машине спать.

Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что Подольшецкий И.С. не принимал никакого участи в инциденте, произошедшем между Чугуновым, Ковальчуком, Неверко и потерпевшим Бусько В.И. Однако показаниям данного свидетеля суд в приговоре не дал никакой правовой оценки.

Свидетель Шарый В.В. показал, что в тот вечер, когда он находился в баре возле, барной стойки между Подольшецким и незнакомым парнем произошла ссора, в ходе которой незнакомого парня избили Чугунов, Неверко и Ковальчук. Потом компания Подольшецкого распивала спиртное, а потом куда-то уехали.

Свидетель Себелев С.Н. показал, что в тот день работал в баре. Находясь на кухне, он услышал крики барменши Елены. Выйдя к ней, увидел, что возле барной стойки Подольшецкий толкнул в область груди незнакомого парня после чего парня стали избивать парни из компании Подольшецкого. После драки, к барной стойке вместе с Подольшецким и еще какими-то парнями, подошел друг парня, которого избили и купил спиртное, после чего все сели за одним столом и стали распивать спиртное. Через некоторое время через окно на кухне, увидел, что незнакомые парни садятся в машину Подольшецкого. В машину также село еще несколько парней. Через полчаса компания Подольшецкого вернулась в бар.

Свидетель Горошко И.Л. показал, что в тот вечер в баре произошел конфликт между Подольшецким и незнакомым парнем, после чего драка. Потом в знак примирения незнакомые парни подсели к ним за стол и выпили спиртного. Через некоторое время незнакомцы вышли из бара.

Показания данных свидетелей ни коим образом не уличают Подольшецкого И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они указывают, что потерпевшего в баре избили Чугунов, Неверко и Ковальчук. Подольшецкий И.С. никакого участия в избиении потерпевшего не принимал. Кроме того, эти свидетели не были очевидцами событий, произошедших после того, как Подольшецкий И.С. с компанией и потерпевшим уехали на автомобиле Подольшецкого И.С. догонять такси.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что местом осмотра является 70-ый километр автодороги Минск – Витебск. Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обвиняемый Подольшецкий И.С. указывал, что данный протокол следственного действия не может служить доказательством изобличающим чью-либо вину в совершённом преступлении поскольку осмотрен совершенно не тот участок дороги где произошёл весь инцидент. С целью подтверждения этого обстоятельства обвиняемым Полдольшецким И.С. в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием как ранее осуждённых по данному уголовному делу лиц, потерпевшего и участием самого обвиняемого. Постановлением заместителя начальника ОПР Логойского РОВД Лашкевича Г.Н. данное ходатайство, в нарушение ч.2 ст.137 УПК Республики Беларусь было отклонено как необоснованное, несмотря на то, что оно способствовало всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов обвиняемого Подольшецкого И.С., как участника уголовного процесса.

Кроме того, сам по себе протокол осмотра места происшествия ни коим образом не может изобличать Подольшецкого И.С. в совершении преступления, в котором он обвиняется поскольку он не отрицал того обстоятельства, что действительно он предложил потерпевшему догнать на своём автомобиле такси. Также не отрицал того обстоятельства, что по просьбе одного из своих попутчиков остановил автомобиль на автодороге Минск – Витебск, где и было совершено нападение на потерпевшего. Таким образом, протокол осмотра места происшествия может лишь подтверждать факт наличия события преступления.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что потерпевшему были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем, вменяя обвиняемому Подольшецкому И.С. причинение потерпевшему описанных в заключениях экспертов телесных повреждений, суд не обоснованно не принял во внимание, что вышеописанные телесные повреждения, как следует из заключений экспертов, находятся в местах доступных для действия собственной руки. Т.е. могли быть причинены самим потерпевшим.

Кроме того, необходимо также учитывать, что потерпевший обратился с заявлением о совершённом в отношении него преступлении только спустя 10 дней, после возвращения из г.Полоцка. Что происходило с потерпевшим в течение этих 10 дней никому не известно.

Также суд, посчитав, что у обвиняемого Подольшецкого И.С. и Ковальчука А.К., Чугунова В.В. и Неверко А.А. имелся единый умысел на завладение имуществом потерпевшего, а, следовательно, то обстоятельство, что Подольшецкий И.С. не применял насилия к потерпевшему и не забирал барсетку лично, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и невиновности. Вместе с тем, в подтверждение данного вывода суд не привёл абсолютно никаких доказательств.

Суд не обоснованно признал то, что в ту ночь обвиняемый Подольшецкий И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование данного своего вывода суд сослался на показания обвиняемого Чугунова В.В. данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Подольшецкий И.С. показал, что спиртного не употребляет с 1999 года. Никто из допрошенных в судебном лиц не указывал на то обстоятельство, что в тот вечер Подольшецкий И.С. употреблял спиртные напитки. Более того, из показаний Чугунова В.В. данных им в судебном заседании усматривается: «Подольшецкий спиртного не пил». Таким образом, выводы суда о нахождении Подольшецкого И.С. в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения ничем объективным не подтверждаются и являются голословными.

Также постановленный приговор нельзя признать справедливым, поскольку при назначении Подольшецкому И.С. меры наказания судом не было принято во внимание ряд заслуживающих внимание обстоятельств, а именно то, что до момента ареста обвиняемый Подольшецкий И.С. вёл добропорядочный образ жизни и ни чем предосудительном замечен не был, занимал руководящую должность в ООО «Компания Лидер Транс» г.Киев, положительно характеризовался как по месту работы, жительства, так и за период содержания в СИЗО-8 г.Жодино. Занимался благотворительной деятельностью: передал в дар библиотеке СШ №2 г.п.Плещеницы более 400 книг. Более того, не смотря на то, что с момента совершения в отношении потерпевшего преступления до момента его ареста прошло полтора года и за этот период им также не было совершено ни чего предосудительного. Не принято также во внимание, наличие у Подольшецкого И.С. целого ряда заболеваний, а именно: гепатита, язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, двух межпозвоночных грыж, серьёзных травм головы, приведших к нарушению кровообращения головного мозга.

Кроме того, суду при назначении наказания Подольшецкому И.С. необходимо было учитывать, что за совершение указанных действий ранее приговором суда Логойского района Минской области от 28.11.2002 были осуждены Ковальчук А.К., Чугунов В.В. и Неверко А.А., которые являлись (по версии суда) непосредственными исполнителями совершения преступления и получили значительно меньшие сроки наказания чем Подольшецкий И.С.

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого и его защитника, а также по кассационному протесту.

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Логойского района Минской области в отношении Подольшецкого Игоря Сергеевича законным, обоснованным и справедливым.

Andrei Dzemidovich, Jurist

DATE: 15.10.2005