Приговором суда Ленинского района г.Минска от 15.10.2004 КОЗЛОВСКИЙ Олег Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 14.12.204 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба обвиняемого – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Козловский О.Ю. признан виновным в совершении изнасилования с применением насилия, группой лиц при следующих обстоятельствах:
Так, он, совместно с Королёвым Ю.Ю., в промежуток времени с 22 часов 07.07.2004 года до 1 часа в квартире 100 дома 68 корп.1 по ул.Плеханова в г.Минске, действуя совместно группой лиц, с целью изнасилования Хилимончик Н.С. нанесли ей многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, чем подавили её сопротивление, после чего Козловский О.Ю. совершил с потерпевшей насильственный половой акт, а также пытался совершить второй половой акт.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Козловского О.Ю., его обращение в HRD, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Международная Ассоциация Защиты Прав Человека (HRD) полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.
Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного

кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Козловский О.Ю. виновным себя не признал и показал, что вечером 7 июля 2004 года он находился в квартире Королёва Ю.Ю. по адресу ул.Плеханова, 68/1 – 100, где вместе с последним употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа в квартиру пришла ранее незнакомая ему потерпевшая Хилимончик Н.С., которая также стала употреблять с ними спиртное. Через некоторое время они стали отправлять потерпевшую домой, однако она не уходила. Это продолжалось около часа, после чего он пошёл в спальню и лёг спать. Хилимончик пришла к нему в спальню и легла к нему на кровать. Он уснул, и проснулся когда в квартире были работники милиции. Потерпевшую он не избивал и не вступал с ней в половую связь.

В обоснование виновности Козловского О.Ю. суд сослался на следующие доказательства: показания обвиняемого Королёва Ю.Ю.; показания потерпевшей Хилимончик Н.С.; протокол устного заявления о совершённом преступлении; показания свидетеля Тимашковой Н.Н.; заключение судебно-медицинского эксперта от 26.08.2004 №50; заключение эксперта от 01.09.2004 №486, другие материалы уголовного дела.

Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Козловского О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве обвиняемого
Королёва Ю.Ю. усматривается, что 07.07.2004 после работы употреблял с
Козловским О.Ю. спиртные напитки возле школы. Как пришёл домой и что происходило возле школы он не помнит. Разбудили его ночью сотрудники милиции.

Анализ показаний обвиняемого Королева Ю.Ю, позволяет придти к выводу о том, что действительно 07.07.2004 он совместно с Козловским О.Ю. употреблял спиртные напитки, после чего они пришли к нему домой, однако происходящего после прихода домой он не помнит. Таким образом, его показания ни коим образом не уличают Козловского О.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Хилимончик Н.С. показала, что примерно в 23 часа 07.07.2004 она пришла в квартиру обвиняемого Королёва Ю.Ю. с целью забрать домой мужа, который со слов Королёва находился в квартире. В квартире находились: Королёв, Козловский и мать Королёва. Мужа в квартире не было. Обвиняемые употребляли спиртные напитки, предлагали ей, но она отказалась. Поскольку мужа в квартире не было, она собиралась уходить. В это время мать Королёва сказала, что муж находится в спальне. Она заглянула в спальню и в этот момент Королёв ударил её сзади в голову и втолкнул в спальню, после чего стал избивать руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время в спальню вошёл Козловский. Королёв и Козловский стали избивать её вдвоём, не давали выйти из квартиры. Королёв предложил Козловскому изнасиловать её. Между обвиняемыми возник спор о том, кто будет её насиловать. Обвиняемые оба удерживали её, не давали выйти из квартиры, продолжали избивать. Затем Козловский повалил её на кровать и изнасиловал. Козловский намеревался совершить ещё один половой акт, однако она сказала, что ей плохо и попросила дать время отдохнуть. Через некоторое время Козловский заснул и она убежала из квартиры. Королёв с ней в половую связь не вступал, однако, если бы не он, то Козловский её не стал бы её насиловать.

Из протокола устного заявления о совершённом преступлении усматривается, что потерпевшая Хилимончик Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Олег, который 07.07.2004 с применением насилия изнасиловал её.

Вместе с тем, показания потерпевшей, которые суд счёл правдивыми и положил в основу постановленного приговора, содержат ряд противоречий и неточностей.

Так, суд в описательной части приговора указал, что преступление Козловским О.Ю. и Королёвым Ю.Ю. было совершено в период с 22 часов 7 июля до 1 часа 8 июля 2004 года. В то же время из показаний потерпевшей усматривается, что она только в 23 часа пришла к осуждённому Королёву Ю.Ю. домой. Таким образом, не понятно, как мог Козловский О.Ю. совершить изнасилование потерпевшей до того момента как она пришла в квартиру Королёва Ю.Ю.

Очевидно, что показания потерпевшей носят голословный и ничем не подтверждённый характер. В то же время из постановленного приговора не видно, почему суд счёл правдивыми показания потерпевшей Хилимончик Н.С. и почему отверг показания обвиняемых Козловского О.Ю. и Королёва Ю.Ю. об их непричастности к данному преступлению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тимашкова Н.Н. показала, что 07.07.2004 пришла с работы в нетрезвом состоянии и уснула. Когда проснулась, в квартире был её сын Королёв Ю.Ю., Козловский О.Ю. и Хилимончик Н.С. Они втроём сидели за столом и разговаривали. Она действительно сказала потерпевшей, что её муж находится в спальне, так как думала, что он действительно там. Что было в квартире после этого она не знает, так как уснула и ни чего не слышала.

Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что действительно потерпевшая Хилимончик Н.С. приходила в тот вечер в квартиру и совместно с осужденными по данному делу Королёвым Ю.Ю. и Козловским О.Ю. распивала спиртные напитки, что подтверждает их показания в данной части.

Необходимо также отметить, что из показаний потерпевшей Хилимончик Н.С. усматривается, что в квартире, где находились она и осуждённые, Королёв Ю.Ю. и Козловский О.Ю. начали её избивать, нанося ей, многочисленные удары по различным частям тела, чего не могла не услышать свидетель Тимашкова Н.Н. Однако свидетель Тимашкова Н.Н. не подтверждает в данной части показания потерпевшей
Хилимончик Н.С. Противоречия между показаниями допрошенных лиц не были
устранены судом при постановке приговора, что свидетельствует о неполноте проведённого судебного следствия.

Из заключения эксперта от 26.08.2004 №50 усматривается, что у Хилимончик Н.С. имелись множественные телесные повреждения, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта от 01.09.2004 №486 усматривается, что кровь в пятнах и помарках на наволочке, изъятой квартире №100 дома №68 корпус 1 по улице Плеханова в г.Минске могла произойти от Хилимончик Н.С. Также данным заключением установлено, что на кофте, босоножках, штанах и белье Хилимончик Н.С., наволочке и простыни с кровати сперматозоидов не найдено.

Действительно, как следует из данных заключений экспертов у потерпевшей были обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, которые могли быть причинены в квартире №100 дома №68 корпус 1 по улице Плеханова в г.Минске. Однако причина возникновения обнаруженных телесных повреждений осталась до конца не исследованной в судебном заседании. Так, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании обвиняемый Козловский последовательно утверждал, что когда он лёг спать у потерпевшей он не видел никаких телесных повреждений. В это время потерпевшая Хилимончик Н.С. и осуждённый Королёв Ю.Ю. оставались в другой комнате, о том, что там происходило ему ничего не известно. Эти показания осуждённого Козловского О.Ю. остались не исследованными в судебном заседании, что, безусловно, свидетельствует о неполноте проведённого судебного следствия.

Кроме того, суд весьма выборочно подошёл к оценке заключения эксперта от 01.09.2004 №486. Так, сославшись в приговоре на то, что кровь в пятнах и помарках на наволочке, изъятой квартире №100 дома №68 корпус 1 по улице Плеханова в г.Минске могла произойти от Хилимончик Н.С. в качестве доказательства вины Козловского О.Ю., суд при этом не дал никакой оценки другой части данного заключения, в которой говориться о том, что на кофте, босоножках, штанах и белье Хилимончик Н.С., наволочке и простыни с кровати сперматозоидов не найдено.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2004 №44 при судебно-биологическом исследовании у гр-на Козловского О.Ю. клеток влагалищного эпителия не найдено.

Заключение эксперта от 04.08.2004 №44 в совокупности с заключением эксперта от 01.09.2004 №486 объективно подтверждает показания Козловского О.Ю. о том, что он никакого полового акта с потерпевшей Хилимончик Н.С. не совершал.

Также нельзя признать верной ссылку, содержащуюся в приговоре на то, что вина обвиняемых подтверждается в том числе и другими материалами уголовного дела. При этом суд не указал какими именно другими материалами уголовного дела подтверждается вина обвиняемого Козловского О.Ю. в связи с чем он лишён возможности опровергнуть приведенные доказательства.

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых.

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Ленинского района г.Минска в отношении Козловского Олега Юрьевича законным и обоснованным.

Andrei Dzemidovich, Jurist

AUTHENTICATION: R 13/07-11
DATE: 12.01.2006