Приговором суда Ельского района Гомельской области от 17.08.2005 Дамасевич Анатолий Киреевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.14, ч.2 ст.205 и ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 05.10.2005 постановленный приговор, в части осуждения Дамасевича А.К. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Дамасевич А.К. признан виновным в том, что 18.05.2005 года, около 12 часов, совместно и по предварительному сговору с Борисенко С.Ф. и Огневой И.Н., тайно, с целью кражи, из корыстных побуждений, путём отжима ригеля замка, проникли в квартиру №7 дома №31 по ул.50 лет СССР в г.Ельске, откуда похитили радиотелефон «Siemens» стоимость 120.000 рублей, цепочку из золота стоимостью 231.000 рублей, цепочку из золота стоимостью 50.000 рублей, серёжки из золота стоимостью 69.000, крестик из золота стоимостью 73.000, кольцо «печатку» из золота стоимостью 331.000 рублей, цепочку из золота стоимостью 122.000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Худобенко А.М. на общую сумму 996.000 рублей.
Он также признан виновным в том, что в указанное время, при аналогичных обстоятельствах пытался похитить телевизор «Philips» стоимостью 900.000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 500.000 рублей, компьютер стоимостью 2.000.000 рублей, куртку стоимостью 50.000 рублей, 3 бутылки виски на сумму 150.000 рублей, две бутылки вина стоимостью 6.000 рублей, видеомагнитофон «Samsung» стоимостью 300.000 рублей, женскую замшевую осеннюю куртку 400.000 рублей, женскую осеннюю кожаную куртку 400.000 рублей, женскую замшевую зимнюю куртку 600.000 рублей, а всего имущества принадлежащего Худобенко А.М. на общую сумму 5.306.000 рублей, однако преступление до конца довести не смогли по причинам от них не зависящим, поскольку во время совершения преступления были застигнуты хозяином квартиры.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Дамасевича А.К., его обращение в HRD, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.
Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Дамасевич А.К. виновным себя не признал и показал, что18.05.2005 на протяжении всего дня находился в д.Лешня Мозырского района, поэтому никакого отношения к краже не имеет.

В обоснование виновности Дамасевича А.К. суд сослался на следующие доказательства: показания обвиняемых Борисенко С.Ф., Огневой И.Н., данные ею в ходе предварительного следствия; показания потерпевшего Худобенко А.М.; показания свидетелей Япса В.А., Майбы О.П.; протокол осмотра помещения – квартиры 7, дома 31 по ул.50 лет СССР в г.Ельске, проколы предъявления для опознания лица от 20 и 21 мая 2005 года; протокол проверки показаний обвиняемой Огневой И.Н. на месте; показания свидетелей
Бычковской Е.С. и Дамасевич М.С.

Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Дамасевича А.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Из протокола осмотра помещения – квартиры №7 дома №31 по ул.50 лет СССР в г.Ельске, следует, что порядок вещей и домашней обстановки нарушен, компьютер и телевизор находятся на полу, в прихожей на полу находится колонка к компьютеру, завёрнутая в куртку. Кроме этого, в квартире обнаружена сумка хозяйственная, пара перчаток, отрезок медной проволоки, кусок цепочки не принадлежащие хозяину.

Анализ данного доказательства лишь подтверждает факт совершения кем-то кражи из указанной квартиры – т.е. событие преступления, и не изобличает кого-либо в совершении данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Борисенко С.Ф. по данному эпизоду обвинения признал себя виновным частично и показал, что 18.05.2005 он вместе с Огневой И.Н. и мужчиной по имени Анатолий, проникли в квартиру Худобенко в г.Ельске, откуда похитили и пытались похитить имущество, указанное в обвинении. С мужчиной по имени Анатолий он не знаком, но это не Дамасевич.

Обвиняемая Огнева И.Н. в судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

При этом суд огласил и исследовал показания обвиняемой Огневой И.Н., данные ею в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, где она будучи допрошенной показала, что 18.05.2005 вместе со своими знакомыми по имени Сергей и Анатолий проникли в одну из квартир в г.Ельске и начали готовить имущество к выносу, но в это время пришёл хозяин и им пришлось убежать. Фамилий Анатолия и Сергея она не знает.

Анализ показаний обвиняемых Борисенко С.Ф. и Огневой И.Н. позволяет придти к выводу о том, что действительно ими 18.05.2005 совместно с мужчиной по имени Анатолий была совершена кража имущества и покушение на кражу имущества. Вместе с тем, как следует из показаний обвиняемого Борисенко С.Ф. с ними действительно был мужчина по имени Анатолий, но это не Дамасевич А.К. Таким образом, показания данных лиц никоим образом не уличают Дамасевича А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из протокола проверки показаний на месте от 22.05.2005 года следует, что Огнева И.Н. подтвердила факт проникновения в квартиру №7 дома №31 по ул.50 лет СССР в г.Ельске, принадлежащую Худобенко А.М. вместе с Сергеем и Анатолием.

Протокол данного процессуального действия никоим образом не уличает Дамасевича А.К. в совершении преступления, в котором он признан виновным. Протоколом данного следственного действия лишь подтверждается факт совершения Огневой И.Н. кражи из квартиры №7 дома №31 по ул.50 лет СССР в г.Ельске, принадлежащей Худобенко А.М. При этом, как следует из показаний обвиняемого Борисенко С.Ф. с ними действительно был мужчина по имени Анатолий, но это не Дамасевич А.К.

Потерпевший Худобенко A.M. показал, что 18 мая 2005 года, около 13 часов, когда он зашел в свою квартиру по ул. 50 лет СССР в г. Ельске увидел, что порядок вещей и домашней обстановки нарушен, а из комнат вышли двое незнакомых ранее мужчин и женщина. Поняв, что в квартире воры, он разбил окно и начал звать на помощь, а когда вернулся, то незнакомцы выбежали на улицу. Во дворе он кричал, чтобы задержали воров и проходивший мимо мужчина задержал одного из убегавших. Как позже ему стало известно им оказался Дамасевич Анатолий, которого он узнал при опознании в Ельском РОВД спустя несколько дней, поскольку в день совершения кражи Дамасевича пришлось отпустить из-за боязни получения от него и его сообщников телесных повреждений. Из квартиры были похищены золотые изделия: кольца, сережки, цепочки и радиотелефон. Кроме этого два телевизора, компьютер, видеомагнитофон, одежда были приготовлены к краже. В другом мужчине и женщине, находившихся в его квартире он узнал Борисенко Сергея и Огневу Ирину. Просит взыскать с виновных сумму ущерба, причиненного кражей 996.000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в 3.000.000 рублей.

Свидетель Япс В.А. показал, что 18 мая 2005 года, около 12 часов, когда проходил с женой во дворе дома № 31 по ул. 50 лет СССР в г.Ельске заметил, что из первого подъезда дома выбежали двое мужчин и женщина, за которыми бежал мужчина и просил их задержать. Он схватил одного из убегавших и повалил на землю, но подбежавший мужчина сказал, чтобы он отпустил того, поскольку из машины вышел еще один мужчина. Спустя несколько дней, в РОВД, он опознал всех убегавших, ими оказались Дамасевич, Борисенко и Огнева.

Свидетель Майба О.П. дала суду сходные показания.

Согласно протоколам предъявления для опознания лица от 20 и 21 мая 2005 года потерпевший Худобенко A.M., свидетели Япс В.А. и Майба О.П. опознали Дамасевича, как лицо, которое они пытались задержать во дворе дома №31 по ул.50 лет СССР в г.Ельске.

Анализ показаний данных лиц позволяет придти к выводу о том, что действительно они стали очевидцами совершения кражи имущества, принадлежащего Худобенко А.М., из квартиры квартиру №7 дома №31 по ул.50 лет СССР в г.Ельске. Вместе с тем, к показаниям данных лиц, в части опознания ими Дамасевича А.К., как лицо, которое они пытались задержать во дворе дома №31 по ул.50 лет СССР в г.Ельске, следует относиться критически. Поскольку опознание Дамасевича А.К. свидетелями Япсом В.А и
Майбой О.П. было произведено с грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса. Опознания потерпевшим Худобенко А.М. Дамасевича А.К. и вовсе не проводилось.

Суд счёл в приговоре показания потерпевшего Худобенко А.М. последовательными и убедительными. Вместе с тем, показания потерпевшего нельзя признать таковыми. В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший Худобенко А.М. подробно описывал приметы преступников. По его словам, это были все молодые люди от 20 до 25 лет. Ни один из описанных им внешних признаков не подходит к
Дамасевичу А.К.. Это касается роста, цвета волос и причёски, телосложения и одежды. Однако данным показаниям суд не дал никакой правовой оценки, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведённого судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.224 УПК Республики Беларусь лицо предъявляется для опознания с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не меньше трёх.

Не смотря на данное требование УПК Республики Беларусь Дамасевич А.К., при опознании свидетелями Майбой О.П. и Япсом В.А., был предъявлен для опознания с лицами, существенно отличающимися по внешности от него. По требованию подозреваемого и его защитника данные лица были заменены на других. Однако органами уголовного преследования не были предприняты меры к тому, чтобы обеспечить для данного следственного действия лиц, по возможности наиболее похожих на подозреваемого Дамасевича А.К. В последнем варианте один из мужчин, предъявленных для опознания, был намного выше ростом, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Другое лицо находилось в грязной одежде и имело весьма неопрятный вид. На данное нарушение как подозреваемым Дамасевичем А.К., так и его защитником было обращено внимание лица производившего опознание.

Также, при предъявлении для опознания подозреваемого Дамасевича А.К. свидетелю Майбе О.П., она изначально указала на совершенно иное лицо. После чего, дознаватель Власенко А.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело и который проводил данное следственное действие, предложил свидетелю посмотреть внимательнее, после чего она неуверенно указала на Дамасевича А.К., как на лицо причастное к указанному выше преступлению.

Таким образом, данное опознание было произведено с нарушением УПК Республики Беларусь.

В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.
Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.
Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований настоящего Кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 настоящего Кодекса.
Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства.
Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 № 9 «О приговоре суда» в приговоре суд дает оценку доказательствам с учетом требований ст.105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств должно быть мотивировано судом.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют в соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь и ч.3 ст.8, ч.5 ст.105 УПК юридической силы. Признание доказательств недопустимыми необходимо аргументировать в приговоре с указанием допущенных нарушений закона.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки данным доказательствам с точки зрения допустимости и положил их в основу обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела по обвинению Дамасевича А.К. отсутствует протокол предъявления для опознания подозреваемого Дамасевича А.К. потерпевшему
Худобенко А.М. Данное процессуальное действие с участием потерпевшего и подозреваемого, как указывалось выше, не проводилось.

Также, как усматривается из жалоб осуждённого Дамасевича А.К. и его защитника – адвоката Юридической консультации Мозырского района Смоляр Н.И. они неоднократно обжаловали проведение опознания, однако должной проверке их жалобы подвергнуты не были, ответов по существу поставленных ими вопросов получено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бычковская Е.С. и Дамасевич М.С. показали, что 18.05.2005 года на протяжении всего дня находился в д.Лешня Мозырского района, где в начале дня оказывал помощь Дамасевич М.С. по хозяйству, а затем вместе с Бычковской Е.С. распивал спиртное.

Анализируя показаний данных свидетелей можно придти к выводу о том, что
Дамасевич А.К. действительно не причастен к инкриминируемому ему деянию и поскольку весь день находился совершенно в другом месте.

Однако суд не принял во внимание показания данных свидетелей сославшись на то, что Бычковская Е.С. является другом обвиняемого Дамасевича А.К., а Дамасевич М.С – родственником (женой брата).

С данной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.60 УПК Республики Беларусь не подлежат допросу в качестве свидетелей: прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья – в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения. Других ограничений по допросу свидетелей УПК Республики Беларусь не содержит. Кроме того, все допрашиваемые свидетели (без ограничений) предупреждаются как органами предварительного расследования, так и судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.400 и 401 УК Республики Беларусь. Таким образом, суд не вправе был отвергать показания свидетелей Бычковской Е.С. и Дамасевич А.К. по причине того, что они являются родственниками либо друзьями обвиняемого. Их показания суд должен был оценивать в общем порядке, в соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом если у суда возникли сомнения в правдивости показаний свидетелей
Бычковской Е.С. и Дамасевич А.К. он был вправе по собственной инициативе расширить список свидетелей и допросить в качестве свидетелей других жителей д.Лешня Мозырского района, которые смогли бы пояснить о месте нахождения Дамасевича А.К. 18.05.2005 года.

Также суд, отвергая показания свидетеля Бычковской Е.С., сослался на её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она указывала, что 19.05.2005 года у неё состоялся телефонный разговор с Дамасевичем А.К., который просил её подтвердить, что 18.05.2005 с 12 часов до вечера он находился у неё дома, хотя в действительности она в тот день Дамасевича А.К. не видела.

Данный свидетель в ходе предварительного следствия допрашивался дважды. Действительно, из протокола допроса от 26.05.2005 усматривается, что указанный свидетель дал именно такие показания, на которые сослался в приговоре суд.

В последствии в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель Бычковская Е.С. была вновь допрошена об обстоятельствах 18 и 19 мая, где она изменила свои показания, и стала указывать, что Дамасевич А.К. весь день 18.05.2005 находился в д.Лешня Мозырского района, т.е. показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании. При этом свидетель пояснила, что как такового допроса 26.05.2005 года не было. В этот день сотрудники Ельского РОВД прибыли к ней по месту её жительства для производства обыска. В этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и, поддавшись угрозам со стороны сотрудников Ельского РОВД, она подписала какие-то чистые бланки. В последствии оказалось, что это был протокол её допроса. Показаний о том, что Дамасевич А.К. просил её подтвердить тот факт, что он 18.05.2005 находился в д.Лешня Мозырского района она не давала.

Однако, данным показаниям в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 9 от 28.09.2001 «О приговоре суда» не дал никакой правовой оценки, а лишь сослался на те показания, полученные с нарушением УПК Республики Беларусь, в которых свидетель уличала обвиняемого в совершении преступления.

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Гомельского областного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых Дамасевича А.К. и Борисенко С.Ф. и кассационному протесту прокурора Ельского района.

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Ельского района Гомельской области в отношении Дамасевича Анатолия Киреевича законным и обоснованным.

Andrei Dzemidovich, Jurist

AUTHENTICATION: R 337/07-11
DATE: 26.12.2005