Приговором суда Мостовского района Гродненской области от 16.04.2003 ЯКУСИК Евгений Брониславович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда Щучинского района Гродненской области от 27.12.2001 в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание Якусику Е.Б. к отбыванию 10 лет и 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии в колонии строгого режима. К Якусику Д.Б. применена ст.107 УК Республики Беларусь, в соответствии с которой к нему применено принудительное противоалкогольное лечение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 29.05.2003 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения

Постановлением Президиума Гродненского областного суда от 13.01.2004 постановленный приговор изменён в связи с принятием Закона Республики Беларусь от 22.07.20003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы» переквалифицированы его действия (по эпизодам завладения имуществом Масюк и Климашевской) с ч.2 ст.207 УК на ч.2 ст.206 УК, по которой постановлено назначить 4 года лишения свободы. Назначенное наказание по ч.2 ст.207 УК снизить до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.72 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.206 УК и ч.2 ст.207 УК, путём частичного сложения наказаний Якусику Е.В. назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.1 ст.73 УК Республики Беларусь постановлено окончательно Якусику Е.В. назначить 8 лет и 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлено в силе.

В соответствии с данным приговором Якусик Е.Б. признан виновным в том, что 26.12.2002 года около 16 часов находясь на автобусной остановке «Ельня» автодороги Мосты – Щучин в Мостовском районе, имея целью непосредственное завладение имуществом Масюк Г.Л. угрожая применением насилия к ней, насильно вырвал из её рук женскую сумочку стоимостью 17.340 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 5.280 рублей, паспорт гражданина Республики Беларусь стоимостью 6.300 рублей, свидетельство о заключении брака стоимостью 3.195 рублей, деньги в сумме 6.000 рублей, а всего завладел принадлежащим потерпевшей имуществом на общую сумму 38.115 рублей.
Он, также, повторно, 29.12.2002 года, примерно в 20 часов, на автобусной остановке, расположенной на ул.Некрасова станции Рожанка Щучинского района с целью непосредственного завладения имуществом гражданки Климашевской А.В., применил к ней насилие, сделав подсечку ногой, от чего потерпевшая упала на землю, после чего насильно вырвал из её рук хозяйственную сумку, в которой находилась ещё одна хозяйственная сумка, пармоне, пенсионное удостоверение и деньги в сумме 15.800 рублей, а всего завладел принадлежащим потерпевшей имуществом на общую сумму 16.475 рублей.
Он же, повторно, 03.01.2003 года, примерно в 11 часов, имея целью непосредственное завладение денежными средствами Халупа А.Б., зашёл к ней в дом, расположенный на хуторе Ельня Мостовского района, где применил насилие, и угрожая применением насилия, нанёс Халупа А.Б. удар рукой в область головы, причинив потерпевшей физическую боль. Потерпевшая упала на кровать, после чего Якусик продемонстрировал ей нож, потребовал передачи ему денежных средств. Халупа передала Якусику 110 рублей.
Он же, повторно, 03.01.2003 примерно в 12 часов, на дороге ведущей в д.Дашковцы в 500 метрах от перекрёстка с автодорогой «Щучин - Мосты» в Мостовском районе, имея целью непосредственное завладение денежными средствами потерпевшей Сорока Е.М. , угрожая применением насилия, продемонстрировав нож, потребовал от потерпевшей передачи имеющихся денег, после чего последняя передала ему 3.000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Якусика Е.Б., проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Международная Ассоциация Защиты Прав Человека (HRD) полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства

Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.
Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Якусик Е.Б. виновным себя не признал, категорически отрицая свою причастность к их совершению. При этом Якусик Е.Б. показал, что после возвращения из мест лишения свободы в декабре 2002 года трудоустроился истопником в магазин «Дежурный» м.Рожанка Щучинского района. В указанное в обвинении время совершения преступлений в отношении потерпевших он находился на рабочем месте и никуда не отлучался, что могут подтвердить работники магазина. 26.12.2002 года около 16 часов распивал спиртное в доме Миколайчика в м.Рожанка совместно с Артишом В.И. и Семенковым М. И находится на автобусной остановке «Ельня» в Мостовском районе более чем за 10 километров не мог.

В обоснование виновности Якусика Е.Б. суд в приговоре сослался на показания потерпевших Масюк Г.Л., Климашевской А.В., Халупа А.Б., Сорока Е.М.; протоколы предъявления лица для опознания Якусика Е.Б.; постановление и протокол о производстве выемки ножа; показания свидетелей Сорока И.В., Астаховой М.Ю., Куровской Ф., Шкляра В.М., Якусика Б.Б., Якусик С.Б., Семенкова М.; протоколы проверки показаний потерпевших с выездом на место.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Масюк Г.Л. усматривается, что 26.12.2002 после 15 часов добиралась из г.Мосты к месту работы в д.Микилевщина. На попутном транспорте доехала до остановки автобуса «Ельня» на трассе «Мосты – Щучин». Находясь на этой остановке, видела на противоположной стороне дороги, на остановке, незнакомого мужчину. Он был одет в чёрный полушубок из искусственного меха, коричневые брюки, на голове была вязанная спортивная шапка чёрного цвета, на ногах ботинки или сапоги. Мужчина перешёл на её сторону и спросил куда она едет. Ответив, она повернулась спиной к мужчине. В это время он схватился руками за её сумочку и стал тянуть к себе. Она удерживала сумочку. Тогда мужчина угрожающе замахнулся на неё рукой и испугавшись, что он её ударит, она отпустила сумку. Она хорошо рассмотрела и запомнила мужчину. Это был обвиняемый
Якусик Е.Б. Забрав сумку, он направился в лес. Она просила вернуть документы.
Якусик Е.Б. забрав из сумки кошелёк с деньгами, бросил сумку и документы на землю, сам ушёл в лес. В дальнейшем она в ходе следствия она опознала Якусика Е.Б. среди трёх предъявленных ей для опознания лиц и настаивает на том, что именно он совершил в отношении неё противоправные действия, ошибиться она не могла. Такие же показания дала потерпевшая Масюк Г.Л. в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Якусиком Е.Б.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Масюк Г.Л. опознали в Якусике Е.Б. лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Из показаний потерпевшей Климашевской А.В. следует, что 29.12.2002 она возвращалась в г.Щучин со ст.Рожанка. было примерно 20 часов. Она ждала автобуса на остановке в направлении на Щучин. Туда же подошёл и обвиняемый, с которым она непосредственно перед этим некоторое время находилась в здании ж/д вокзала. Он был одет в чёрный полушубок, тёмные брюки, чёрную вязанную шапочку. Он показался ей подозрительным. В какой-то момент обвиняемый, проходя мимо неё, сделал ей ногой подсечку, от чего она упала. Он вырвал у неё из рук сетку и убежал. В сетке находились: хозяйственная сумка, партмоне, 15800 рублей, пенсионное удостоверение. О случившемся она тут же заявила в милицию. В ходе предварительного следствия среди предъявленных ей лицо на узнала Якусика Е.Б. так как хорошо его рассмотрела в зале ожидания ст.Рожанка у неё нет ни каких сомнений, что именно он напал на неё. Такие же показания потерпевшая Климашевская А.В. давала в ходе предварительного следствия и подтвердила их в ходе очной ставки с Якусиком Е.Б.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Климашевская А.В. опознала в Якусике Е.Б. лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Халупа А.Б. показала, что 03.01.2003 года около 11 часов к ней во двор со стороны автодороги «Мосты - Щучин» подошёл обвиняемый и представился жителем д. Мосты Правые, сказал, что он был на охоте попросил напиться воды. Следом за ней вошёл в дом и после того как попил воды, подошёл к ней и ни чего не говоря, стукнул рукой по голове. Она упала на кровать. Обвиняемый приставил к её груди нож и заявил: «Давай деньги!». Она испугалась и отдала всё, что имела 110 рублей. Обвиняемый стал ещё искать деньги по карманам её одежды, не найдя вышел из дома. Он был одет в чёрный полушубок, тёмные штаны, чёрную вязанную шапку. Она хорошо запомнила его и в ходе предварительного следствия опознала. Такие же показания давала Халупа А.Б. и на предварительном следствии.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Халупа А.Б. опознали в Якусике Е.Б. лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Сорока Е.М. показала, что 03.01.2003 примерно в 1220 она пешком направлялась от остановки «Ельня» в д.Дашковцы. Примерно в метрах 500 от автодороги «Мосты – Щучин» к ней сзади подошёл обвиняемый и, угрожая ножом, потребовал отдать деньги. У неё с собой было только 3.000 рублей, которые, испугавшись, передала обвиняемому. Во время нападения Якусик был одет в чёрную шубу из искусственного меха, брюки тёмного цвета, чёрную вязанную шапку, синюю мастерку с застёжкой молния. Она хорошо запомнила лезвие ножа, которым угрожал ей Якусик Е.Б. такие же показания потерпевшая давала и в ходе предварительного следствия. Потерпевшая в судебном заседании с уверенностью утверждала, что именно Якусик совершил в отношении неё противоправные действия и опознал нож, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Сорока Е.М. опознали в Якусике Е.Б. лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Анализ показаний потерпевших позволяет придти к выводу о том, что действительно в отношении них 26.12.2002, 29.12.2002 и 03.01.2003 были совершены преступления. По их мнению, в их совершении виновен Якусик Е.Б.

Вместе с тем, доводы Якусика Е.Б. о том, что перед его опознанием потерпевшими он был им предъявлен сотрудниками милиции и они опознали его по подсказке сотрудников милиции остались не проверенными в судебном заседании. Им не дано никакой правовой оценки в постановленном приговоре. Вместе с тем, от результатов проверки данных доводов завит вопрос о допустимости данных доказательств.

Необходимо также отметить, что доводы потерпевших о виновности Якусика Е.Б. в совершении в отношении них преступлений носят предположительный (вероятностный) характер.

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 18.01.2003 у обвиняемого Якусика Е.Б. в помещении ИВС Мостовского РОВД был изъят нож.

В последствии данный нож был опознан потерпевшей Сорока Е.М., как нож, при помощи которого обвиняемый Якусик Е.Б. совершил в отношении неё разбойное нападение. Вместе с тем, обвиняемый Якусик Е.Б. показал, что данный нож он взял в кочегарке в магазине в котором он работал истопником, как появился там данный нож ему не известно.

Как усматривается из постановленного приговора эти доводы обвиняемого Якусика Е.Б. остались не проверенными в ходе судебного следствия, что свидетельствует о неполноте проведённого судебного разбирательства.

Боле того, изъятый у Якусика Е.Б. нож, является ножом промышленного производства, который мог быть идентичным тому ножу, при помощи которого было совершено разбойное нападение на потерпевшую Сорока Е.М. Данное существенное обстоятельство не было учтено при постановлении приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сорока И.В. – заведующая магазином «Дежурный» в м.Рожанка показала суду, что Якусик Е.Б. стал работать истопником с декабря 2002 года. К их приходу, в 8 часов, магазин всегда был отоплен и затем в течение дня Якусик поддерживал тепло. В течение рабочего дня с 8 до 23 часов он находился преимущественно в торговом зале. За период до его задержания Якусик Е.Б. дважды отпрашивался с работы. Это было перед Новым годом и в начале января текущего года. Конкретные числа не помнит. 26.12.2002 по её утверждению Якусик Е.Б. весь рабочий день находился в магазине, никуда, в том числе домой, не отлучался. 26.12.2002 друзья к нему не приходили и он с ними никуда не уходил. Был ли
Якусик Е.Б. на рабочем месте 03.01.2003 года в период с 10 до 14 часов не помнит. Также свидетель показала, что специально за Якусиком не наблюдала, а его присутствии на работе судила по тому, что в торговом зале было тепло.

Аналогичные показания дала свидетель Астахова М.Ю.

Свидетель Сорока Е.М. – продавец этого же магазина показала суду, что Якусик практически из магазина не отлучался в течение всего дня, а если отлучался, то не более чем на полчаса, т.к. необходимо было подбрасывать топливо в котёл.

Аналогичные показания дала суду, допрошенная в качестве свидетеля Куровская Ф., дополнив, что 26.12.2002 и 03.01.2003 она не работала.

Анализ данных показаний позволяет придти к выводу о том, что Якусик Е.Б. 26.12.2002 не мог совершить ограбление потерпевшей Климашевской А.В., поскольку из показаний свидетелей Сорока И.В., Астаховой М.Ю. и Сорока Е.М. усматривается, что Яусик Е.Б. 26.12.2002 весь день находился в магазине «Дежурный», где исполнял свои функциональные обязанности истопника.

Однако суд необоснованно не принял данные показания во внимание, сославшись на некоторые противоречия между теми показаниями, которые указанные свидетели давали ранее, при допросе в ходе предварительного расследования.

Также, анализируя данные показания свидетелей, представляется сомнительным как мог Якусик Е.Б. совершить остальные преступления, при этом ни куда на длительное время не отлучаясь с работы. При этом необходимо учесть, что места совершения преступлений, в совершении которых признан виновным Якусик Е.Б., находятся на значительном удалении от магазина, в котором работал Якусик Е.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля Шкляр В.М. – грузчик магазина, показал суду, что Якусик Е.Б. начинал топить котёл в 6 – 7 утра. Обычно в 9 – 10 часов ходил домой перекусить на 30 – 40 минут, затем в 15 – 16 часов шёл обедать. Никто его время не контролировал, поскольку топил он хорошо и в магазине было всегда тепло. Также пояснил, что если хорошо протопить в магазине с утра, то при плюсовой температуре на улице, топливо можно не подбрасывать часа четыре, в сильный мороз его закладывают через 2 – 3 часа. Помнит, что в начале января 2003 года Якусик просил поработать за него. В тот день он пришёл около 14 часов на работу и пояснил, что ещё не ездил по своим делам. Повторно появился Якусик на работе в тот день около 19 часов. 26.12.2003 года ему не запомнилось, поэтому не может сказать был ли Якусик весь день на работе. Ножа перочинного Якусику не давал. Видел в кочегарке перочинный нож, считает, что его принёс Якусик. Изъятый у Якусика при задержании нож похож на тот, что был в кочегарке, но с уверенностью он сказать этого не может.

Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что, по мнению суда, Якусик Е.Б. мог отлучаться незамеченным из магазина на некоторое время для совершения преступлений. Вместе с тем, данные показания свидетеля носят неконкретный, а предположительный характер. Он не смог назвать точную дату, когда Якусик Е.Б. отпрашивался у него с работы. Также он не смог подтвердить либо опровергнуть показания Якусика Е.Б. о том, что 26.12.2002 он находился на рабочем месте.

Из показаний Якусика Б.Б. – отца обвиняемого Якусика Е.Б. усматривается, что его сын Якусик Е.Б. действительно работал истопником в магазине, имел свободное время и в течение дня несколько раз мог отлучаться с работы и находится дома 2 – 3 часа, а в воскресенье и целый день, топил лишь с утра и на ночь.

Свидетель Якусик С.Б. – мать обвиняемого, дала схожие показания, дополнив, что 26.12.2002 года был праздник католического рождества и сын приходил домой дважды: около 10 часов и около 15 часов, но не надолго.

Анализ показаний родителей обвиняемого Якусика Е.Б. даёт возможность придти к выводу о том, что действительно у Якусика Е.Б. во время работы имелось свободное время. Вместе с тем, из показаний свидетеля Якусик С.Б. усматривается, что 26.12.2002 (в день совершения преступления в отношении потерпевшей Масюк Г.Л.) Якусик Е.Б. заходил ненадолго дважды домой. Вместе с тем, учитывая значительное удаление остановочного пункта «Ельня» на трассе «Мосты – Щучин» от м.Рожанка где проживал и работал до ареста Якусик Е.Б. (13 км), то достаточно трудно предположить как
Якусик Е.Б. мог поддерживать нормальную температуру в магазине, дважды успеть ненадолго зайти домой и на расстоянии 13 км совершить преступление.

Кроме того, из справки Гроднооблгидромета, содержащейся в материалах уголовного дела по обвинению Якусика Е.Б. следует, что 26.12.2002 максимальная температура воздуха днём составляла - – 15,4oC, ночью - – 22,6 oC. Таким образом, с учётом очень холодной погоды Якусик Е.Б. не мог на долго отлучаться 26.12.2002 из магазина, т.к. в таком случае в магазине, где он работал истопником быстро бы заметили его отсутствие на работе.

Необходимо также отметить, что ни органами предварительного расследования, ни судом не представлено никаких доказательств того, каким образом Якусик Е.Б. передвигался между населёнными пунктами, в которых якобы были им совершены преступления и своим местом жительства, при этом, успевая выполнять свою работу в магазине. Более того, непонятно как Якусик Е.Б. мог 03.01.2003 в 11 часов совершить преступление на хуторе Ельня, а в 12 часов уже быть совершенно в противоположном конце Мостовского района в на дороге ведущей к д.Дашковцы в 500 метрах от перекрёстка с автодорогой «Щучин – Мосты». Ссылка же суда на приобщённые к материалам уголовного дела справки о движении пригородных поездов и рейсовых автобусов, а также на то, что Якусик Е.Б. мог передвигаться между населёнными пунктами на попутном транспорте носит предположительный характер и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Свидетель Семенков показал суду, что действительно как-то раз до Нового 2003 года он совместно с Якусиком Е.Б., Артишом В и Миколайчиком А. распили бутылку вина в подвале дома Миколайчика. В какой день он точно не помнит, но времени это было
в 14 – 15 часов.

Анализ приведенных показаний свидетеля Семенкова М. позволяет придти к выводу о правдивости показаний обвиняемого Якусика Е.Б., в той части где он утверждает, что 26.12.2002 года около 16 часов распивал спиртное в доме Миколайчика в м.Рожанка совместно с Артишом В.И. и Семенковым М. И находится на автобусной остановке «Ельня» в Мостовском районе более чем за 10 километров не мог.

Данные показания, как обвиняемого, так и свидетеля не были ничем опровергнуты, а, следовательно, суд обязан был их положить в основу постановленного им приговора.

Ни каких иных доказательств вины Якусика Е.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний в приговоре не привёл.

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Якусика Е.Б. и его защитника.

В Ы В О Д :
Приведенные в деле доказательства имеют не категоричный, а косвенный, предположительный характер. Неопровержимых доказательств из совокупности, которых можно утверждать о причастности Якусика Е.Б. к совершению ряда тяжких преступлений – нет.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека (HRD) полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Мостовского района Гродненской области в отношении Якусика Евгения Брониславовича, законным и обоснованным.

ANDREI DZEMIDOVICH, JURIST

AUTHENTICATION: R 229/07-11 DATE: 19.08.2005