Приговором суда Молодеченского района Минской области от 03.12.2002 ЯГУНОВ Михаил Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14 и ч.3 ст.166 УК Республики Беларусь. В соответствии с ч.3 п.3 ст.43 УК Республики Беларусь в его действиях суд признал наличие особо опасного рецидива и в соответствии с которыми ему назначил наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 17.01.2003 постановленный приговор в отношении Ягунова М.И. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Ягунов М.И. признан виновным в том, что 18.04.2002 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей Здоровой Е.А. на территории парка «Победы», расположенного в г.Молодечно, с применением насилия к последней, выраженного в нанесении двух ударов рукой в лицо и удара, имевшимся ножом в область живота, вопреки воле потерпевшей, пытался совершить с ней половое сношение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшей. В результате насилия потерпевшей Здоровй Е.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Неоднократные обращения осуждённого и его защитника по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Ягунова М.И., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Ягунов М.И. виновным себя в причинении потерпевшей Здоровой Е.А. тяжкого телесного повреждения признал полностью. В остальной части предъявленное ему обвинение не признал и показал, что 18.04.2002 в дневное время он на территории парка «Победы» в г.Молодечно распивал с потерпевшей, с Высоцким Д.Ю. и Шоть А.В. спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков он пошёл провожать потерпевшую Здорову Е.А. Затем уже вдвоём они продолжили распитие спиртного, и в ходе возникшей ссоры он потом причинил потерпевшей телесные повреждения, однако обстоятельств их причинения он не помнит. Умысла на изнасилование потерпевшей не имел и действий для этого не совершал.

В обоснование вины обвиняемого Ягунова М.И. в совершённом преступлении суд в приговоре сослался на следующие доказательства:
? Показания потерпевшей Здоровой Е.А.;
? Показания свидетелей Высоцкого Д.Ю. и Шоть А.В.;
? Показания свидетеля Латвиса А.И.;
? Протокол осмотра места происшествия;
? Заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений у потерпевшей Здоровой Е.А.;
? Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Ягунова М.И.;

Анализ приведенных выше доказательств, на которые сослался суд в обоснование вины Ягунова М.И. не позволяет придти к выводу о его виновности в совершении покушения на изнасилование потерпевшей Здоровой Е.А.

Так, в обоснование вины Ягунова М.И. суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Здоровой Е.А., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей показала, что 18.04.2002 с обвиняемым и с другими лицами распивала спиртные напитки на территории парка «Победы». Затем обвиняемый, провожая её к дому, с целью изнасилования, повалил на землю, нанёс два удара кулаком в лицо, а затем ножом в живот, заставил снять одежду с нижней части тела и пытался совершить половой акт, однако в связи с её активным сопротивлением совершить этого не смог и она, оставив одежду на земле убежала от обвиняемого в здание водозабора.

Вместе с тем, суд, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Здоровой Е.А., не учёл наличия в них ряда существенных противоречий с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, наличие которых позволяет поставить под сомнение их правдивость. Так, будучи допрошенной сразу же после случившегося, потерпевшая показала следующее: «... обвиняемый потащил к стройкам. Подпёр под стену стройки, и стал раздевать и бить, ... нанёс не менее десяти ударов. У стены стащил шорты и колготы.» (л.д. 41). Впоследствии потерпевшая изменила свои показания и стала утверждать, что она сама сняла часть одежды, после того как в руках у обвиняемого оказался нож

Не соответствует действительности и опровергается заключением судебно-медицинского эксперта от 06.05.2002 (л.д. 84) показания потерпевшей в той части, что обвиняемый нанес ей два удара ножом в область живота (л.д. 43).

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей диагностировано алкогольное опьянение, в связи с чем возникает закономерный вопрос: в состоянии ли была потерпевшая адекватно воспринимать происходящие вокруг неё события.

Также в обоснование вины обвиняемого Ягунова М.И. суд сослался на показания свидетелей Высоцкого Д.Ю. и Шоть А.В. будучи допрошенными в судебном заседании данные свидетели показали, что 18.04.2002 они совместно с обвиняемым и потерпевшей распивали в парке г.Молодечно спиртные напитки. Затем ушли домой, оставив их в парке. О произошедшем знают лишь со слов граждан.

Из показания свидетеля Латвиса А.И. усматривается, что 18.04.2002 он около 22 часов пришёл в помещение здания водозабора, находившегося возле парка в г.Молодечно. В помещении находилась потерпевшая, у которой имелись телесные повреждения, имелась рана в области живота, отсутствовала часть одежды. Об обстоятельствах произошедшего знает только лишь со слов самой потерпевшей.

Таким образом, данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего между обвиняемым и потерпевшей инцидента, а, соответственно, ни чего по сути произошедших событий не могут знать. При таких обстоятельствах их показания не могут играть существенной роли при решении вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении покушения на изнасилование потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия, на который также сослался суд при доказывании вины обвиняемого Ягунова М.И. усматривается, что на земле находится часть одежды, принадлежавшей потерпевшей Здоровой Е.А. (л.д. 7- 8). Эти данные суд счёл подтверждающими показания потерпевшей Здоровой Е.А. Однако при этом суд не учёл, что потерпевшая в связи с возникшим конфликтом между ней и обвиняемым могла сама с целью имитации преступления (изнасилования) и отягощения вины обвиняемого снять и разбросать вокруг себя часть своей одежды. Об этом могут также свидетельствовать и те противоречивые показания потерпевшей, о которых указывалось выше. Кроме того, суд ссылаясь в обоснование вины обвиняемого Ягунова М.И., на данный документ не учёл того обстоятельства, что из данного протокола усматривается, что часть одежды, принадлежащей потерпевшей находится в разных местах в невдалеке от «Водоканалтреста», в то время как по показаниям потерпевшей вся её одежда (колготы, трусы, шорты) ею снимались в одном месте, и ни кто её не разбрасывал. Данного существенного противоречия суд не учёл и не дал ему никакой правовой оценки в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Здоровой Е.А. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением желудка, ран на голове, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасных для жизни. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обвиняемый Ягунов М.И. давал последовательные показания об обстоятельствах причинения потерпевшей Здоровой Е.А. телесных повреждений. Он в ходе первого же своего допроса и впоследствии признавал факт нанесения удара ножом. Более того, он добровольно выдал вышеуказанный нож по месту своего жительства в г.Светлогорске, куда уехал из г.Молодечно в день совершения преступления.

Данным существенным обстоятельствам, судом не было дано никакой правовой оценки, что, безусловно, не могло не сказать на полноте, объективности и всесторонности рассмотрения судом уголовного дела.

Опровергая показания обвиняемого Ягунова М.И., суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы. Основываясь на заключении которой суд счёл необходимым признать обвиняемого Ягунова М.И. вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем он опроверг показания обвиняемого в той части, что часть событий того вечера он запамятовал и не помнит их. Вместе с тем, данный вывод суда представляется небесспорным. Из показаний обвиняемого Ягунова М.И., показаний потерпевшей Здоровой Е.А., из показаний свидетелей Высоцкого Д.Ю. и Шоть А.В. видно, что обвиняемый в тот день употребил достаточно большое количество спиртного. При приёме больших доз алкоголя развивается опьянение тяжёлой степени, которое характеризуется угнетением коры головного мозга. Вследствие этого отмечается помрачение сознания, угнетаются центры дыхания и кровообращения, нарушаются функции вегетативной нервной системы, которая регулирует деятельность внутренних органов человека. При опьянении тяжёлой степени наблюдается амнезия – полная потеря памяти на события, происходившие с опьянённым человеком.1

Никаких иных доказательств в обоснование вины Ягунова М.И. в совершении им особо тяжкого преступления суд в приговоре не привёл. При этом суд, в нарушение принципа объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела, проигнорировал и не учёл другие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению Ягунова М.И.

Так, из рапорта следователя Кучерёнка (л.д. 10) усматривается, что потерпевшей Здоровой Е.А. причинено только одно ножевое ранение. Никакой речи о том, что Ягуновым М.И. была предпринята попытка изнасилования потерпевшей речи в данном документе не идет.

Аналогичного содержания имеются объяснения лиц, которые первыми увидели потерпевшую, и по звонку которых прибыли на место происшествия сотрудники милиции и скорой помощи.

В соответствии со ст.360 УПК Республики Беларусь описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности обвиняемого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а в случае признания части обвинения необоснованной или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.
Суд обязан также указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его реального отбывания, применению иных мер уголовной ответственности либо принудительных мер безопасности и лечения.
В описательно-мотивировочной части должно содержаться обоснование принятых решений и по другим вопросам, указанным в статье 352 УПК Республики Беларусь
В случае, указанном в части первой статьи 326 УПК Республики Беларусь, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора вправе указать доказательства виновности обвиняемого, не раскрывая их содержания.

В нарушение приведенной нормы Уголовно-процессуального закона суд ни как не мотивировал свой вывод о виновности обвиняемого в преступлении виновным, в котором он его признал. И абсолютно ни как не мотивировал свой вывод о виновности обвиняемого. Более того, не мотивировал суд и то, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд в качестве отягчающего вину обстоятельства: «ранее им совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ...». В соответствии с ч.2 ст.64 УК Республики Беларусь суд не может признать отягчающим обстоятельства, не указанные в ч.1 данной статьи. В ч.1 ст.64 УК Республики Беларусь приведен исчерпывающий список отягчающих вину обстоятельств. В п.п.1 и 17 ч.1 ст.64 УК Республики Беларусь в качестве отягчающих вину обстоятельств приведены: совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, ... (п.1) и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ... (п.17). Однако, такого отягчающего вину обстоятельства как ранее совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ч.1 ст.64 УК Республики Беларусь не предусмотрено. В связи с чем данное обстоятельство необоснованно признано судом в качестве отягчающего вину обвиняемого.

1 Самищенко С.И. Судебная медицина. Учебник для вузов. М.: «Право и закон», 1996, с.154.
Также в соответствии с ч.1 ст.63 УК Республики Беларусь в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признаются:
2) чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении;
3) активное способствование раскрытию преступления;
Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению Ягунова М.И. он с первых моментов своего задержания дал признательные показания о том, что в ходе возникшей ссоры причинил потерпевшей телесные повреждения. Сам, добровольно, выдал орудие совершения преступления – нож. Как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал чистосердечные показания об обстоятельствах совершённого им преступления. Однако, несмотря на это суд по каким-то непонятным причинам не учёл данных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность обвиняемого.

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого и его защитника – адвоката Циркулевской З.К.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные в отношении Ягунова Михаила Игоревича, законными и обоснованными.

Andrei Dzemidovich, Jurist

AUTHENTICATION: R 375/07-10
DATE: 23.01.06