Association for Human Rights Defense International

(HRD)

113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711, USA. Fax +1-413-473-4505

E-mail: hrd@4humanrights.org

For connections in Belarus: P.O.Box 246, Minsk 220114, Belarus

Для связи в Республике Беларусь: а/я 246, Минск-114, 220114, Беларусь

Тел./факс +375-17-238-86-73; тел.моб. +375-29-638-86-73

ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по уголовному делу в отношении

Виноградова Сергея Фёдоровича,

31.05.1972 г.р., уроженца г.Минска, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, женатого, работавшего до ареста водителем филиале «Троллейбусное депо №4», проживающего по адресу: Республика Беларусь, г.Минск, ул.М.Лынькова, 109-1-72

Приговором суда Фрунзенского района г.Минска от 28.07.2005 Виноградов Сергей Фёдорович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 7 лет и 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 30.09.2005 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых Виноградова С.Ф. и Музыченко А.И., а также потерпевшего Акифьева Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором обвиняемый Виноградов С.Ф. признан виновным в том, что он и Музыченко А.И. в 24 часу 17 апреля 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.77 по пр.Пушкина в г.Минске, действуя в группе, повторно, с целью непосредственного завладения имуществом потерпевшего Акифьева Д.В. применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении обвиняемым Музыченко А.И. потерпевшему Акифьеву Д.В. удара кулаком в лицо, что повлекло причинение менее тяжких телесных повреждений.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Виноградова С.Ф., его обращение в HRD, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Association for Human Rights Defense International полагает, что состоявшиеся по

делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь:

1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

4. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь:

1. Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

2. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

3. Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путём насилия, угроз и иных незаконных мер

В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь:

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.

2. Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

3. Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.

4. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований Уголовно-процессуального кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.

5. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства.

7. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь:

1. Приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.

2. Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

3. Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.

4. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Виноградов С.Ф. виновным себя не признал и показал, что в 24 часу 17 апреля 2005 года, после распития спиртного подошёл вместе с Музыченко А.И. к банкомату, расположенному в доме №77 по пр.Пушкина в г.Минске чтобы снять с пластиковой карточки деньги. Проверив, что на карточке денег нет, отошел от банкомата, у которого остались только Музыченко А.И. и подошедший потерпевший Акифьев Д.В. О чём-то стали говорить, однако о чём он не слышал, в том числе и на повышенных тонах, однако о чём он не слышал, других людей у банкомата не было. Потерпевший стал убегать. Музыченко побежал за ним. он также побежал за Музыченко А.И. и потерпевшим. однако за чем не знает. услышал, что у потерпевшего выпали ключи, и увидел, что что тот стал возвращаться к месту падения ключей, а сам он и Музыченко А.И. в это время шли на встречу Акифьеву А.И. Музыченко А.И. нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему, он стал убегать, а Виноградов С.Ф. и Музыченко А.И. стали догонять и преследовать Акифьева Д.В., зачем – объяснить не может. Пробежав некоторое расстояние понял, что происходит что-то нехорошее, свернув в сторону остановки общественного транспорта, где и был задержан сотрудниками милиции. Впоследствии видел кровь на лице как у потерпевшего, так и Музыченко А.И. Утверждал, что имущество и деньги у потерпевшего не требовал.

В обоснование виновности Виноградова С.Ф. суд сослался на следующие доказательства: показания обвиняемого Музыченко А.И.; показания потерпевшего Акифьева Д.В.; показания свидетелей: Авдеевича С.В., Шарапова Н.В.,
Музыченко О.В.; заявление потерпевшего Акифьева Д.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы; протоколы задержания обвиняемых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Музыченко А.И. показал, что в 24 часу 17 апреля 2005 года, после распития спиртного, подошёл вместе с Виноградовым С.Ф. к банкомату, расположенному в доме №77 по пр.Пушкина в г.Минске, чтобы снять с пластиковой карточки деньги. Виноградов, проверив, что на карточке денег нет, отошёл от банкомата, а он остался проверять свою карточку. У банкомата стояло ещё несколько человек, в том числе потерпевший, которые толкали его в спину, он делал им замечания, однако они продолжали их толкать. Тогда он с разворота нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему, на что тот также нанёс ему в ответ удар рукой в лицо. От удара у него пошла кровь, он присел и остался на месте, а через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. Что происходило между Виноградовым С.Ф. и потерпевшим – не видел и не знает. Утверждал, что имущество и деньги у потерпевшего не требовал, преступления не совершал.

Анализ показаний обвиняемого Музыченко А.И., данных им в судебном заседании, позволяет придти к выводу о том, что именно от его действий у потерпевшего Акифьева Д.В. образовались, установленные в последствии судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения. Также, из его показаний усматривается, что никакого сговора между ним и обвиняемым Виноградовым С.Ф. на совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего Акифьева Д.В. не было. Таким образом, показания обвиняемого Музыченко А.И. никоим образом не уличают обвиняемого Виноградова С.Ф. в совершении инкриминируемого им деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Акифьев Д.В. показал, что в 24 часу 17 апреля 2005 года подошёл к банкомату, расположенному в д.77 по пр.Пушкина в г.Минске, чтобы оплатить за телефон. У банкомата в тот момент никого не было. Когда он достал из банкомата карточку к нему подошли обвиняемые, один из них спросил, снял ли он деньги и сказал отдать их, а когда узнал, что он платил за телефон, сказал отдать им телефон, при этом
Музыченко А.И. хватал его за одежду, удерживал. Он испугался и стал убегать, обвиняемые побежали за ним. В процессе бега он выронил ключи, в связи с чем остановился и стал возвращаться. Один из обвиняемых поднял его ключи, второй обвиняемый подошёл к первому. На его просьбу возвратить ключи, один из обвиняемых потребовал передать телефон и нанёс ему удар кулаком в лицо, при этом второй обвиняемый недовольства действиями первого не высказывал. У него потекла кровь, он стал убегать, оба обвиняемых стали его преследовать. Увидев сотрудников милиции, побежал к ним и сообщил о случившемся, обвиняемые были задержаны, его ключи были найдены на земле в том месте, где ему нанесли удар. Утверждал, что оба обвиняемых находились в состоянии алкогольного опьянения. Видел на лице у обвиняемого Музыченко А.И. кровь, однако её происхождение объяснить не смог, ударов ему не наносил.

Анализируя показания потерпевшего Акифьева Д.В. необходимо отметить, что на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела его показания неоднократно менялись. Причина противоречий, содержавшихся в показаниях потерпевшего судом не устранены, что свидетельствует о неполноте и необъективности судебного разбирательства.

Что касается показаний потерпевшего Акифьева Д.В., данных им в судебном заседании, то они полностью опровергаются написанной им кассационной жалобой от 05.08.2005, где в частности он указал, что он в тот вечер был сильно выпившим и очень уставшим. После того, как у него кто-то спросил про деньги и телефон, он, не разобравшись с какой целью спрашивают, грубо ответил. Однако, по его мнению, в той ситуации правильнее было бы правильно уйти домой. Музыченко А.И. и Виноградов С.Ф. были выпившие и его слова, возможно, их сильно разозлили. Пытаясь избежать драки, он побежал к дому. Кто-то побежал за ним, посчитав, что разговор не закончен. По дороге выпали ключи. Когда он вернулся их забрать, то получил удар в лицо. Проанализировав ситуацию считает, что произошедшее не является заранее подготовленным планом, а импульсивным и необдуманным поведением человека, находящегося в алкогольном опьянении. Оказавшись в РОВД он не хотел писать заявление, но не смотря на его состояние после перенесенного удара и усталость, давал показания плохо осознавая происходящее, не придавая особого значения словам и последствиям произошедшего. И только к моменту написания кассационной жалобы он в полном объёме смог проанализировать произошедшие события. Также в своей кассационной жалобе потерпевший особо отметил, что у него ни чего не требовали, а спрашивали, а также ничего не забирали.

Таким образом, анализ показаний потерпевшего позволяет придти к выводу о том, что отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.339 УК Республики Беларусь, т.е. как хулиганство, совершённое с применением насилия группой лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля
Авдеевича С.В. усматривается, что в 24 часу 17 апреля 2005 года совместно с Шараповым Н.В. нёс службу по охране общественного порядка. Они видели, как потерпевший подошёл к банкомату, расположенному в д.77 по пр.Пушкина в г.Минске, стал совершать с ним необходимые ему действия. У банкомата в тот момент других лиц не было, обвиняемые стояли на расстоянии около 10 метров и наблюдали за Акифьевым Д.В., а он и Шарапов Н.В. стояли на расстоянии около 20 метров и наблюдали за всем происходившим. Когда потерпевший стал отходить от банкомата, к нему подбежали обвиняемые, Музыченко А.И. стал хватать Акифьева Д.В. за одежду, удерживая его, они о чём-то разговаривали, потерпевший хотел уйти, но Музыченко А.И. не давал ему этого, удерживая за одежду. Потерпевший стал убегать, Музыченко А.И. остался на месте, а Виноградов С.Ф. один стал преследовать и догонять Акифьева Д.В., однако, не догнав того, вернулся обратно. Когда обвиняемые стали уходить, он и
Шарапов Н.В. увидели потерпевшего, направлявшегося в ту же сторону, что и обвиняемые. На некоторое время они потеряли обвиняемых и потерпевшего из виду, поскольку они обходили дом с другой стороны, а когда вышли из-за дома, увидели бегущего потерпевшего, которого догоняли и преследовали оба обвиняемых. Увидев их, Виноградов С.В. прекратил бежать за потерпевшим и стал уходить в сторону остановки, а Акифьев Д.В., на лице которого была кровь, подбежал к ним и рассказал, что обвиняемые избили его, забрали ключи, требовали отдать деньги и мобильный телефон. Обвиняемые были задержаны ими, у Музыченко А.И. на лице также была кровь, однако её происхождение ему не известно, потерпевший утверждал, что не наносил ударов обвиняемому. Ключи были найдены ими на земле, недалеко от банкомата. Утверждал, что оба обвиняемых находились в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Шарапов Н.В..

Анализ показаний свидетелей Авдеевича С.В. и Шарапова Н.В. позволяет придти к выводу о том, что действительно они являлись очевидцами происходящего инцидента между обвиняемыми и потерпевшим. Однако, сути конфликта они не видели, поскольку все описанные события происходили в тёмное время суток, а данные свидетели находились на расстоянии около 20 метров от банкомата. При этом суд не исследовал в судебном заседании вопрос возможности видимости в тёмное время суток с места, которое занимали свидетели Авдеевич С.В. и
Шарапов Н.В. событий, происходящих в тот момент у банкомата. При этом необходимо отметить, что при той видимости, а со слов свидетелей они в деталях наблюдали почти всё происходящее, но при этом, не смотря на явно противоправный характер действий обвиняемых, со слов свидетелей, никто из них не предпринял мер по их задержанию до того момента пока к ним не обратился за помощью сам потерпевший. Не трудно догадаться, что сотрудники милиции, несущие службу по охране общественного порядка в городе, в обязательном порядке бы предприняли бы попытку задержать лиц, совершающих какое-либо противоправные действия в отношении другого гражданина, если бы в действительности наблюдали те события о которых давали показания в суде. Следовательно, поскольку ни Авдеевич С.В., ни Шарапов Н.В. до того момента пока к ним не обратился за помощью потерпевший Акифьев Д.В., не предпринимали никаких мер по задержанию обвиняемых, они не видели каких-либо противоправных действий со стороны обвиняемых, что свидетельствует о неискренности показаний свидетелей Авдеевича С.В. и Шарапова Н.В. К показаниям указанных свидетелей, в части касающейся информации, которая им стала известна от потерпевшего Акифьева Д.В. о том, что потерпевший обратившись к ним за помощью пояснил, что обвиняемые забрали ключи, а также требовали отдать деньги и мобильный телефон, то к данным показаниям следует также относиться критически, поскольку:

Ø сам потерпевший Акифьев Д.В., как усматривается из поданной им кассационной жалобы, не подтверждает обстоятельство того, что обвиняемые требовали отдать деньги и мобильный телефон;

Ø даже если предположить, что такую информацию им действительно сообщил потерпевший, то необходимо учитывать то состояние, в котором находился сам потерпевший в тот момент, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был сильно взволнован происходящим, а, следовательно, мог неправильно оценить суть происходящих событий.

Данным, существенным обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки в постановленном приговоре.

Из заявления потерпевшего Акифьева Д.В. от 18.04.2005 года усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 0 часов18 апреля 20005 года на пр.Пушкина в г.Минске требовали у него деньги, пытались забрать телефон, после чего избили.

Из приведенного заявления потерпевшего Акифьева Д.В. действительно усматривается, что возможно обвиняемым Музыченко А.И. было применено в отношении него насилие с целью завладения его имуществом. Вместе с тем, как указывалось выше, потерпевший Акифьев Д.В. писал данное заявление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, как видно из текста данного заявления оно пестрит юридическими фразами, которыми, естественно, потерпевший Акифьев Д.В. не обладает. Следовательно, очевидно, что заявление о привлечении обвиняемых к ответственности было написано под диктовку и по настоянию сотрудников милиции, о чём указал потерпевший в своей кассационной жалобе.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в ночь на 18 апреля 20005 года потерпевшему Акифьеву Д.В. были причинены менее тяжкие телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, в виде оскольчатого перелома спинки носа и перелома лобного отростка верхней челюсти, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов).

Анализ данного заключения судебно-медицинской экспертизы позволяет придти к выводу о том, что действительно потерпевшему Акифьеву Д.В. были причинены вышеописанные телесные повреждения. Как установлено в судебном заседании данные телесные повреждения образовались в результате одного удара нанесенного обвиняемым Музыченко А.И. потерпевшему. Вместе с тем, данное доказательство никоим образом не подтверждает умысла обвиняемых на завладением имуществом потерпевшего.

При этом также необходимо учитывать, что даже если предположить, что действия обвиняемых охватывались единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, с применением насилия, то при этом необходимо учитывать, что именно от одного удара нанесенного обвиняемым Музыченко А.И. потерпевшему образовались описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения. При этом, очевидно, что причинение именно менее тяжких телесных повреждений не могло охватываться единым умыслом обвиняемых. Таким образом, в действиях обвиняемого Музыченко А.И. имел место эксцесс исполнителя, т.е. он вышел за пределы имевшегося сговора с обвиняемым Виноградовым С.Ф. При таких обстоятельствах, при условии доказанности умысла обоих обвиняемых на завладение имуществом потерпевшего, действия Виноградова С.Ф. следует квалифицировать по ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь, как открытое похищение имущества группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно протоколу задержания обвиняемых, у Виноградова С.Ф. при задержании было обнаружено 5.840 рублей, у Музыченко А.И. – 260 рублей.

Анализ приведенного доказательства никоим образом не уличает обвиняемых в совершении инкриминируемого им деяния. При этом, необходимо отметить, что как усматривается из данного процессуального документа у обвиняемого Виноградова С.Ф. имелась минимальная сумма денег, на приобретение каких-либо товаров или услуг, а, следовательно, ему не было необходимости завладевать имуществом потерпевшего.

Таким образом, проанализировав все приведенные судом в обоснование вины Виноградова С.Ф. доказательства по данному эпизоду обвинения, можно с уверенностью утверждать, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного, следствия не было добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении завладения имуществом потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Акифьева Д.В.

В вопросе квалификации действий обвиняемого Виноградова С.Ф. суд подошёл поверхностно, односторонне, без должного учёта всех необходимых обстоятельств.

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам защитника обвиняемых Виноградова С.Ф. и
Музыченко А.И., а также потерпевшего Акифьева Д.В.

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Фрунзенского района г.Минска в отношении
Виноградова С.Ф. законным и обоснованным.

Nik Makenen, Vice-President

AUTHENTICATION: R _____/07-11

DATE: 09.10.2006