суда Борисовского района и г.Борисова Минской области от 28.10.2004 Тябус Елена Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.153 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Указанным приговором также удовлетворён гражданский иск потерпевшей Зинкевич Н.С. Постановлено взыскать с Тябус Н.С. в пользу Зинкевич Н.С. в счёт материального возмещения морального вреда 250.000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 270.000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 04.01.2005 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба обвиняемой – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Тябус Е.В. признана виновной в том, что 07.05.2004 года около 16 часов в крытом рынке в/г Печи в ходе ссоры нанесла Зинкевич Н.С. множественные удары рукой в область головы, тыльной стороны правой кисти и правого предплечья, чем причинила последней лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременно расстройство здоровья.

Неоднократные обращения осуждённой по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Тябус Е.В., её обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором она указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.
Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве обвиняемой Тябус Е.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что действительно 07.05.2004 года на рынке, где она работает продавцом, у неё был конфликт с потерпевшей. В ходе конфликта потерпевшая необоснованно оскорбляла её и даже пыталась ударить её палкой, а когда она отмахнула палку, то, наверное, попала по руке самой потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, она же потерпевшую не избивала.

Анализ показаний обвиняемой Тябус Е.В. позволяет придти к выводу о том, что она признаёт факт произошедшего конфликта и не отрицает факта причинения телесных повреждений, однако утверждает, что умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у неё не было. Фактически она оборонялась от противоправных действий самой потерпевшей.

В соответствии со ст.34 УК Республики Беларусь каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Версию обвиняемой Тябус Е.В. об отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кот В.В., показала, что действительно между обвиняемой и потерпевшей 07.05.2004 произошёл конфликт, в ходе которого потерпевшая оскорбляла обвиняемую и даже ударила по голове рукой, а потом замахнулась палкой, но обвиняемая оттолкнула палку и тогда потерпевшая поранила себе руку.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Гуполович С.С. и Козлова Ю.Б.

Однако суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, сославшись при этом на то, что данные свидетели поддерживают дружеские отношения с обвиняемой и вместе с ней работают на рынке. Вместе с тем, данные свидетели на общих основаниях предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст.400 и 401 УК Республики Беларусь за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Суд, отвергая показания данных свидетелей, не учёл, что их показания подтверждают версию обвиняемой об отсутствии с её стороны противоправных действий и взаимно дополняют друг друга. Таким образом, суд необоснованно отверг данные показания свидетелей.

Судом осталось не учтённым и то обстоятельство, что факт совершения противоправных действий потерпевшей Зинкевич Н.С. установлен вступившим в законную силу Постановлением суда Борисовского района и г.Борисова от 23.06.2004. Из данного Постановления усматривается, что в судебном заседании было установлено, что 07.05.2004 около 16 часов на крытом рынке, расположенном на ул.Сребренникова в г.Борисове, между Зинкевич Н.С. и Тябус Е.В. произошёл конфликт, в ходе которого Зинкевич Н.С. требовала вернуть ей деньги, оскорбляла продавца Тябус Е.В., говорила, что она пьяная, обманывает людей, кричала. Данным Постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1563 КоАП Республики Беларусь было прекращено в виду малозначительности и было решено ограничиться устным замечанием.

Таким образом, факт совершения противоправных действий со стороны Зинкевич Н.С. является преюдиционально установленным, а, соответственно, данное Постановление было обязательно для суда, рассматривающего уголовное дело по обвинению
Тябус Е.В. по ст.153 УК Республики Беларусь.

В обоснование вины Тябус Е.В. суд сослался на показания свидетеля Бобрикович Н.В., которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ей со слов потерпевшей Зинкевич Н.С. известно, что она была избита продавцом на рынке. Вместе с тем, беря в основу постановленного приговора эти показания свидетеля, суд не учёл, что сама Бобрикович Н.В. не являлась очевидцем происходящих на рынке событий, и ей всё известно со слов самой потерпевшей, которая, как нетрудно предположить, стремилась изложить суть произошедшего конфликта в выгодном для себя свете.

Показания свидетеля Горошко Н.М., положенные также в основу состоявшегося обвинительного приговора о том, что якобы обвиняемая избивала потерпевшую противоречат показаниям свидетелей Кот В.В., Гуполович С.С. и Козловой Ю.Б. Таким образом суд должен был критически отнестись к оценке показаний данного свидетеля. Более того, показания данного свидетеля противоречат показаниям самой потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Зинкевич Н.С. показала, что 07.05.2004 около 16 часов на рынке в/г Печи у неё возник конфликт с обвиняемой, которая обсчитала её на 5.000 рублей и отказалась вернуть деньги. Когда она уже собиралась выходить, то на выходе из рынка её догнала обвиняемая и стала наносить удары кулаком по голове, при этом разбив очки, а затем по предплечью и правой кисти, которой она прикрывала голову. После случившегося ей помогли дойти домой, где она получила первую медицинскую помощь, а потом обратилась в милицию и к судебно-медицинским экспертам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2004 №795 усматривается, что у потерпевшей Зинкевич Н.С. выявлены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Данным заключением лишь подтверждается факт того, что у потерпевшей были выявлены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. И ни коим образом не опровергают версию обвиняемой Тябус Е.В. о том, что она в момент причинения телесных повреждений она находилась в состоянии необходимой обороны.

При оценке данных показаний потерпевшей необходимо учитывать, что между потерпевшей и обвиняемой сложились неприязненные отношения. В связи с чем суд, положив в основу постановленного приговора показания потерпевшей Зинкевич Н.С., должен был дать им надлежащую оценку, а также подробно привести доказательства, которыми подтверждаются данные показания.

Никаких иных доказательств вины Тябус Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния судом в приговоре приведено не было.

Также обжалуемым приговором суд удовлетворил заявленный представителем потерпевшей гражданский иск. Данный гражданский иск был удовлетворён с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
1. В соответствии с ч.1 ст.148 УПК Республики Беларусь в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц, а также прокурора о возмещении физического, имущественного или морального вреда, причинённого непосредственно преступлением или предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого. Потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении средств, уплаченных ею за оказание ей правовой помощи потерпевшей. Данный иск не связан непосредственно с совершением Тябус Е.В. преступления. При таких обстоятельствах суд, приняв данный иск, должен был в постановленном приговоре оставить его без рассмотрения, оставив за потерпевшей право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
2. В соответствии с ч.2 ст.155 УПК Республики Беларусь в случаях удовлетворения иска полностью или частично суд устанавливает и указывает в приговоре, постановлении (определении) срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. В соответствии с ч.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» нижестоящим судам предписано, выполняя требования ч.2 ст.155 УПК об установлении в приговоре срока для добровольного его исполнения, исходить из интересов лица, которому причинен вред, характера и размера вреда. Устанавливаемый судом срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Как видно из обжалуемого приговора, судом не был установлен срок для добровольного исполнения постановленного приговора в части гражданского иска.
3. Частью 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» Верховным Судом Республики Беларусь обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований процессуального закона при изложении решения по гражданскому иску в резолютивной части приговора. Она должна содержать в себе вывод суда об удовлетворении либо об отказе в иске полностью или в части (ч.1 ст.155 УПК). Вместе с тем, как видно из резолютивной части постановленного приговора, ссылка на то, в каком объёме (полностью или частично) удовлетворены исковые требования Зинкевич Н.С., отсутствует.

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемой. При этом судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда абсолютно немотивированно отвергла доводы обвиняемой Тябус Е.В. о том, что она в момент причинения телесных повреждений находилась в состоянии необходимой обороны. В определении судебной коллегии по уголовным делам Миноблсуда лишь приведены доказательства факта причинения обвиняемой
Тябус Е.В. телесных повреждений потерпевшей. Однако доказательств о направленности умысла обвиняемой на причинение телесных повреждений в определении не приведено.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные в отношении Тябус Елены Владимировны, законными и обоснованными.