Association for Human Rights Defense International

(HRD)

113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711, USA. Fax +1-413-473-4505

E-mail: hrd@4humanrights.org

For connections in Belarus: P.O.Box 246, Minsk 220114, Belarus

Для связи в Республике Беларусь: а/я 246, Минск-114, 220114, Беларусь

Тел./факс +375-17-238-86-73; тел.моб. +375-29-638-86-73

ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по уголовному делу в отношении

Танцурина Александра Борисовича,

26.05.1973 г.р., уроженца г.Уфа Башкыртостана Российской Федерации, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, женатого, работавшего до ареста старшим преподавателем Гомельского государственного технического университета им.П.О.Сухого, проживающего по адресу: Республика Беларусь, г.Гомель, ул.Сосновая, 20 - 59

Приговором суда Советского района г.Гомеля от 18.01.2005 Танцурин Александр Борисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.430 и ч.2 ст.430 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с запрещением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 5 лет и отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 16.02.2005 постановленный приговор оставлен без изменения, а его кассационная жалоба и кассационная жалоба его защитника – адвоката Баранова А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором обвиняемый Танцурин А.Б., в период с января по май 2001 года, работая в должности ассистента кафедры «Промышленная теплоэнергетика и экология» Гомельского государственного технического университета им.П.О.Сухого, в обязанности которого входило чтение лекций и прием у студентов экзаменов с последующим выставлением по ним оценок, а также проверка курсовых работ, с последующим их приемом и выставлением оценок, т.е. являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения от студентов для себя материальных средств, исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопросов, т.е. за успешную сдачу экзаменов и курсовых работ, получал для себя от студентов ГГТУ материальные ценности (взятку) в виде долларов США, других материальных ценностей.

Так, он, 9 января 2001 года в дневное время, находясь во втором корпусе помещения ГГТУ, расположенного по проспекту Октября, д.48 в г.Гомеле, получил для себя от студентки группы НР-21 ГГТУ Петровец А.В., через студентку этой же группы Головко Е.Ю., взятку в размере 20 $ США, что составляло 6,5 минимальных заработных плат, за успешную сдачу в январе 2001 года Петровец А.В. ему экзамена на положительную оценку по вышеуказанной дисциплине.

Он же, 17 января 2001 года, в дневное время, находясь в помещении кафедры «Промышленная энергетика и экология» ГГТУ, таким же образом, получил для себя от студентки Дубняк Н.А., через Головко Е.Ю., 20 $ США, что составляло 6,5 минимальных заработных плат, за успешную сдачу экзамена на положительную оценку по вышеуказанной дисциплине.

Он же, 20 января 2001 года, в дневное время, находясь в помещении кафедры «Промышленная энергетика и экология» ГГТУ, получил для себя от студента Лугинина С.А. взятку в виде внутреннего модема «Lucent» к персональному компьютеру стоимостью 20 $ США, что составляло 6,8 минимальных заработных плат, за благоприятную сдачу последним в январе 2001 года у него экзамена на положительную оценку по вышеуказанной дисциплине.

Он же, в середине февраля 2001 года, в дневное время, в помещении кафедры «Промышленная энергетика и экология», получил для себя взятку от студента ГГТУ Потапова Т.М. в размере 25 $ США, что составляло 8,5 минимальных заработных плат, за успешную защиту у него курсовой работы по дисциплине «Термодинамика и теплоустановки».

Таким же образом, в феврале 2001 года, в дневное время, в помещении кафедры «Промышленная энергетика и экология», он, получил для себя взятку от студента ГГТУ Повного М.В. 20 $ США, что составляло 6,8 минимальных заработных плат, за успешную защиту у него курсовой работы по дисциплине «Термодинамика и теплоустановки».

Он же, 20 мая 2001 года, в дневное время, в помещении кафедры «Промышленная энергетика и экология» ГГТУ, получил для себя от студентки ГГТУ Дубняк Н.А., через Головко Е.Ю. взятку в виде калькулятора «Citizen», стоимостью 21 000 рублей, что составляло 3,6 минимальных заработных плат, за успешную защиту у него курсовой работы последней по дисциплине «Термодинамика и теплоустановки».

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Танцурина А.Б., его обращение в Association for Human Rights Defense International (HRD), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, HRD полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь:

1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

4. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь:

1. Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

2. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

3. Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путём насилия, угроз и иных незаконных мер

В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь:

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.

2. Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

3. Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.

4. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований Уголовно-процессуального кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.

5. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства.

7. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь:

1. Приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.

2. Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

3. Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.

4. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Танцурин А.Б. свою вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что в феврале 2001 он оказывал помощь Потапову Т.М. в написании курсовой работы, т.е. он сам делал её, изготавливал чертеж, а Патапов впоследствии печатал ее. За эту услугу он попросил у него 25 $ США и впоследствии получил их. 5 $ США он позднее отдал другому студенту, который делал этот чертеж. Во время защиты курсовой работы, он задавал несколько вопросов ему, затем поставил в ведомость и его зачетную книжку положительную оценку. Таким же образом он делал работу и Повному М.В. Во время защиты курсовой работы в мае 2001 года он спросил у него несколько вопросов по теме этой курсовой работы, после чего поставил в ведомость и его зачетную книжку положительную оценку. Деньги от этих студентов получал не для себя, а на ремонт кафедры. В феврале-марте 2001 года к нему на кафедру подошла его знакомая студентка Синельникова (Головко) Е.Ю. Она попросила его изготовить для своей знакомой Петровец А. В., также его студентки, черновик курсовой работы по читаемому им курсу «Термодинамика и теплоустановки». Он согласился это сделать за 20 $ США. За эти деньги он делал черновик курсовой работы в свободное от работы время. Также в феврале 2001 года, по просьбе Головко Е.Ю. он изготавливал курсовую работу для Дубняк Н.А.. Получил за это 20 $ США, но потратил их на ремонт кафедры. Никакого калькулятора от нее не получал. Никаких денег за сдачу экзаменов ни от кого никогда не брал. Все студенты сдавали ему экзамены на общем основании. Лугинина С.А. не помнит и ни какой компьютерный модем от него не получал. Полученные деньги от студентов за помощь в изготовлении курсовых работ использовал в ремонте кафедры, а не для себя лично и не считает это взяткой. Калькулятор и модем были подарены студентами кафедре.

В обоснование виновности Танцурина А.Б. в инкриминируемых ему деяниях суд сослался на следующие доказательства: показания свидетелей: Головко Е.Ю., Дубняк Н.А.,
Повного М.В., Лугинина С.А.; протоколы прослушивания переговоров между обвиняемым и свидетелем Головко Е.В.; протоколы прослушивания фонограммы переговоров между обвиняемым и свидетелем Головко Е.В.; проколы явки с повинной, в том числе и самого обвиняемого, протоколы обысков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Головко Е.Ю. показала, что в ГГТУ им П.О.Сухого она обучалась с 01.09.1999 года до конца июня 2001 года. В сентябре 2000 года она познакомилась с преподавателем кафедры «Промышленная энергетика и экология»
Танцуриным А.Б., который вёл в её группе лабораторные работы и с ним она поддерживала дружеские отношения. Об этом знали многие студенты и обращались к ней с просьбой оказать содействие в благоприятной защите лабораторных работ, курсовых работ и благоприятной сдачи экзаменов. С сентября 2000 года до конца мая 2001 года Танцурин А.Б. вёл на её потоке предмет «Термодинамика», т.е. читал лекции и вел практические занятия. В январе к ней обратилась её одногрупница Петровец А.В., с просьбой оказать ей помощь в сдаче экзамена Танцурину А.Б.. Она передала эту просьбу Танцурину А.Б. и тот сказал ей, что за это она должна принести ему 20 $ США. 09.01.2001 года она передала ему 20 $, принадлежащие Петровец, как и договаривались ранее. После сдачи данного экзамена Танцурину А.Б., примерно 16 января 2001 года к ней с аналогичной просьбой обратилась её одногрупница Дубняк НА.. Она не сдала Танцурину А.Б. с первого раза экзамен по предмету «термодинамика» и боялась, что не сдаст ему и во второй раз. Примерно 17 января 2001 года она эту просьбу передала Танцурину А.Б. и тот сказал, что сдача на положительную оценку Дубняк Н.А. будет ей стоить 20 $ США. На кафедре «промышленная теплоэнергетика и экология» она передала Танцурину А.Б. 20 $ США, при этом сказала ему, что это деньги от Дубняк Н.А.. В день пересдачи экзамена Дубняк Н.А. сдала Танцурину А.Б. экзамен на оценку «удовлетворительно». Со слов Дубняк Н.А. ей известно, что Танцурин А. Б. принял у неё экзамен без проблем, не задавая никаких вопросов и поставил удовлетворительную оценку. Примерно в то же время, т.е. 17-18 января 2001 года к ней обратился Лугинин С.А. из группы НР-22, с просьбой оказать ему помощь в сдаче экзамена по предмету «Термодинамика» Танцурину А.В.. Во время разговора с Танцуриным А.Б. тот ей сказал, что для благоприятной сдачи ему экзамена необходимо принести модем к компьютеру. Эту просьбу она передала Лугинину С.А.. Тогда же, в первых числах мая 2001 года, к ней также обратилась снова Дубняк Н.А. с просьбой оказать ей помощь в написании и защите курсовой работы по предмету «Термодинамика и теплоустановки» у Танцурина А.Б.. При обращении к Танцурину А.Б. тот сказал ей о том, чтобы она принесла от неё за готовую курсовую работу и успешную ее защиту калькулятор. Примерно через две недели после первоначального разговора с Дубняк Н.А. она вновь встретилась с ней и передала ей слова Танцурина А.Б. Примерно в середине мая 2001 года она встретилась с Танцуриным А.Б. на его кафедре и он передал ей черновик и чертеж готовой курсовой работы для Дубняк Н.А., при этом
Танцурин А.Б. попросил её о том, чтоб она переписала своей рукой этот черновик и чертеж, которые были написаны. Она в тот же день переписала этот черновик готовой курсовой работы, после чего передала Танцурину А. Б. его черновик, а свой черновик и чертёж Танцурина А, Б, она передала Дубняк Н.А.. Та переписала этот черновик и оставила его у себя, а чертёж Танцурина А.Б. она передала ей. 2-3 июня 2001 года она вместе с Дубняк Н.А. покупала для Танцурина А.Б. в магазине «Фапол» калькулятор «Citizen» за 21.000 рублей, за деньги Дубняк Н.А., и передала его Танцурину А.Б..

Во время предварительного следствия Головко Е.Ю. опознала предъявленный ей для опознания калькулятор «Citizen», который она передавала Танцурину А.Б. в качестве взятки от Петровец А.В. и который был изъят 18.06.2004г. в ходе обыска в квартире Танцурина А.Б.

Анализируя показания свидетеля Головко Е.Ю. необходимо отметить следующее. К показаниям указанного свидетеля суд должен был отнестись критически и дать им соответствующую оценку при постановке приговора, поскольку её показания в части того, что деньги от студентов она передавала Танцурину А.Б. за успешную сдачу ими экзаменов и курсовых работ по предмету «Термодинамика», опровергаются предоставленными в судебном заседании обвиняемым Танцуриным А.Б. листами письменных ответов указанных студентов: Петровец А.В., Дубняк Н.А. и Лугинина С.А., полученные от указанных студентов во время письменного экзамена в январе 2001 года по дисциплине «Термодинамика». Данные листы содержат ответы в объёме достаточном для выставления положительных оценок за этот экзамен. Листы письменных ответов студентов:
Петровец А.В., Дубняк Н.А. и Лугинина С.А., полученные от них во время письменного экзамена в январе 2001 года по дисциплине «Термодинамика» хранились Танцуриным А.Б. наравне с листами письменных ответов других студентов.

Более того, свидетели Дубняк Н.А. и Лугинин С.А. признали в судебном заседании свои листы с письменными ответами и подтвердили, что письменный экзамен они сдавали самостоятельно без помощи и содействия со стороны Танцурина А.Б.

Следовательно, показания Головко Е.Ю. о том, что Тацуриным А.Б. выставлялись студентам положительные оценки без проверки знаний не соответствуют действительности и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Опознание калькулятора «Citizen», произведённое свидетелем Головко Е.Ю. в ходе предварительного следствия, вызывает весьма серьёзные сомнения в своей достоверности.

Так, как усматривается из показаний обвиняемого Танцурина А.Б., действительно свидетель Головко Е.Ю. передавала ему калькулятор «Citizen». Указанный калькулятор был передан Головко Е.Ю. в качестве подарка Университету для нужд кафедры «Промышленная теплоэнергетика и экология». Всё время данный калькулятор находился в помещении кафедры, где и был обнаружен во время произведённого у него по месту работу обыска. Аналогичный калькулятор был обнаружен в ходе обыска по месту жительства у
Танцурина А.Б., который являлся личным калькулятором Танцурина А.Б. и был приобретён им за счёт его личных средств.

Данные показания обвиняемого Танцурина А.Б. нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению
Танцурина А.Б., в ходе проведённых у него по месту жительства и работы обысков, были изъяты два абсолютно одинаковых калькулятора. Один – подаренный Головко Е.Ю. Университету, который был оприходован в Университете в установленном законом порядке, а другой личный калькулятор Танцурина А.Б., изъятый по месту его жительства.

Кроме того, те признаки, которые указала перед произведённым опознанием свидетель
Головко Е.Ю. присущи абсолютно всем калькуляторам данной марки, а соответственно, не могут приниматься во внимание.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Дубняк Н.А. усматривается, что она подтвердила показания Головко Е.Ю. и добавила, что денежные средства они передавали Танцурину А.Б. за успешную сдачу ему экзамена. Кроме того, показала, что экзамен первый раз она не сдала, поэтому обратилась с просьбой к
Головко Е.Ю. помочь и после расчета с Танцуриным А.Б. через неё, была уверена, что сдаст экзамен. Калькулятор передала через Головко Е.Ю. за помощь со стороны Танцурина А.Б. в изготовлении для неё курсовой работы и успешной защиты на положительную оценку.

Анализ показаний свидетеля Дубняк Н.А. позволяет придти к следующему выводу. Так, из показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования, усматривается, что она передавала через Головко Е.Ю. калькулятор лично для Танцурина А.Б. В судебном заседании указанный свидетель не смогла достоверно указать для кого именно предназначался калькулятор «Citizen». Свидетель Дубняк Н.А. также не смогла уточнить передавала ли она калькулятор Танцурину А.Б. до или после получения от Танцурина А.Б. черновика расчёта для курсовой работы. Она также не смогла пояснить связана ли вообще передача калькулятора вообще с изготовлением для неё черновика расчёта.

Кроме того, указанный Дубняк Н.А. калькулятор был оприходован Танцуриным А.Б. на кафедре.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Дубняк Н.А. не могут служить достоверным доказательством того, что передаваемый ею через Головко Е.Ю. калькулятор, предназначался именно за успешную сдачу курсовой работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Повный М.В. показал, что в середине февраля 2001 года в дневное время, в помещении кафедры «Промышленная энергетика и экология» второго корпуса ГГТУ лично передал Танцурину А.Б. 20 $ США, за изготовление ему курсовой работы, допуск к защите и успешную защиту у Танцурина А.Б. курсовой работы по дисциплине «Термодинамика и теплоустановки». После передачи Танцурину А.Б. данных денег, во время защиты у последнего 04.06.2001 года курсовой работы,
Танцурин А.Б. поставил ему положительную оценку за данную курсовую работу.

Анализируя показания свидетеля Повного М.В. необходимо отметить, что из его показаний в судебном заседании в частности следует, что свою курсовую работу и чертёж к ней он делал самостоятельно, переписав предоставленный ему расчёт. Готовая курсовая работа была своевременно сдана на проверку и была проверена Танцуриным А.Б. При этом
Танцуриным А.Б. были сделаны некоторые замечания, которые свидетель исправил.
Повный М.В. При этом он подтвердил, что во время защиты курсовой работы
Танцуриным А.Б. был задан ряд вопросов по теме курсовой работы на которые Повный М.В. ответил самостоятельно, без всякого содействия со стороны Танцурина А.Б.

Тем самым Повный М.В. доказал, что тему курсовой работы он освоил в достаточном объёме, за что и получил соответствующую положительную оценку.

Однако показаниям свидетеля Повного М.В. в данной части и указанным обстоятельствам суд не дал в приговоре никакой правовой оценки.

Свидетель Лугинин С.А. будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 20.01.2001 года в дневное время, в помещении кафедры «Промышленная энергетика и экология» второго корпуса ГГТУ, он лично передал Танцурину А. Б. внутренний модем «Lucent» к персональному компьютеру стоимостью 20 долларов США, за благоприятную сдачу им в январе 2001 года у него экзамена на положительную оценку по вышеуказанной дисциплине без проверки его знаний. После получения данных денег, во время сдачи экзамена 20.01.2001г. Танцурин А.Б. поставил ему положительную оценку, без проверки его знаний данного предмета. Первоначально он договорился с Головко Е.Ю., чтоб она подошла к Танцурину А.Б. и поговорила с ним о том, что необходимо ему принести для успешной сдачи экзамена. Головко Е.Ю. поговорила с Танцуриным А.Б. и сообщила ему о том, что тот просит приобрести ему модем.

Анализируя показания указанного свидетеля необходимо отметить следующее.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве обвиняемого по данному эпизоду обвинения Танцурин А.Б. показал, что не может с достоверностью высказаться о том, что передавал ли ему свидетель Лугинин С.А. модем, поскольку не помнит. В действительности такой подарок со стороны студентов Танцурина А.Б. имел место в 2001 году, но этот подарок, как и все остальные, предназначался не лично Танцурину А.Б., а кафедре, где работал обвиняемый. Именно в компьютере, находящемся на кафедре у Танцурина А.Б., был установлен полученный Танцуриным А.Б. модем. Приём экзамена у данного студента проходил на общих основаниях.

В судебном заседании свидетель Лугинин С.А. не смог пояснить для Танцурина А.Б. лично либо для нужд кафедры он передавал обвиняемому модем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ростокина А. усматривается, что им в конце 2003 года был продан Танцурину А.Б., принадлежащий ему компьютер вместе с установленным в нём внутренним современным модемом образца 2003 года. Следовательно, подаренный в 2001 году Лугининым С.А. модем никак не мог быть установленным в компьютере Танцурина А.Б., который появился у последнего только в 2003 году.

Кроме того, в судебном заседании Танцуриным А.Б. был приобщён к материалам уголовного дела документ, из которого усматривается, что внутренних модемов, заявленной
Лугининым С.А. марки «Lucent», не существует в общем перечне известных марок модемов для персональных компьютеров.

Также, как указывалось выше, Танцуриным А.Б. в судебном заседании были приобщены к материалам уголовного дела листы с письменными ответами студентов, в то числе и
Лугинина С.А. При этом необходимо отметить, что экзамен Лугининым С.А. был сдан им с первого раза, без пересдач.

Таким образом, показания Танцурина А.Б. о его невиновности, по эпизоду получения взятки от Лугинина С.А. нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Однако, изложенным обстоятельствам суд в приговоре не дал никакой правовой оценки и проигнорировал указанные доказательства.

В обоснование виновности Танцурина А.Б. по эпизодам получения денег от Петровец А.В. и Потапова Т.М. суд сослался только лишь на протоколы прослушивания переговоров между обвиняемым и свидетелем Головко и протоколы прослушивания фонограммы переговоров между обвиняемым и свидетелем Головко Е.Ю., из которых следует, что он получал от
Дубняк Н.А., Петровец А.В., Повного М.В. и Потапова Т.М. денежные и материальные средства и пытался сокрыть данные факты от разоблачения.

Однако в судебном заседании сам обвиняемый не отрицал фактов получения денег от студентов за выполнение им курсовых работ, а также материальных ценностей, которые он использовал на нужды кафедры. Таким образом, данные доказательства никоим образом не уличают Танцурина А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, необходимо отметить, что само содержание аудиозаписей не было предметом исследования в судебном заседании. Суд не прослушивал их в ходе судебного следствия, а только лишь ограничился оглашением протоколов прослушивания фонограммы переговоров между обвиняемым и свидетелем Головко Е.В..

Никаких иных доказательств в подтверждение виновности Танцурина А.Б. по эпизодам получения денег от Петровец А.В. и Потапова Т.М. суд не привел.

В обоснование виновности Танцурина А.Б. суд сослался на явки с повинной, написанные студентами в ходе предварительного следствия. А также явку с повинной, написанную самим Танцуриным А.Б.

Вместе с тем, данные явки с повинной, в соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь, нельзя признать допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.169 УПК Республики Беларусь явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, написание явки с повинной возможно до того момента как органам уголовного преследования станет известно о совершённом преступлении. На момент написания явок с повинной в отношении
Танцурина А.Б. было возбуждено и расследовалось уголовное дело. На этот период правоохранительным органам было достоверно известно, что Танцуриным А.Б. принимались деньги от студентов.

Что касается явки с повинной, написанной Танцуриным А.Б., то как уже указывалось он ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факта получения денег от студентов.

При таких обстоятельствах, написанные студентами явки с повинными и явка с повинной, написанная обвиняемым Танцуриным А.Б. никоим образом не уличают Танцурина А.Б. в инкриминируемом ему деянии.

Также ни по одному из эпизодов суд не проверил показания обвиняемого Танцурина А.Б. о том, что деньги и материальные ценности, которые передавались ему студентами, передавались в качестве платы за работу по изготовлению черновиков, но ни как не за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была определены реальные расценки на выполнение работы по изготовлению черновиков для курсовой работы, который содержал достаточно большой объём работы. Определить реальную стоимость самого расчёта можно было на основе анализа аналогичных предложений, содержащихся в рекламных объявлениях, например, в периодических рекламных средствах массовой информации. При этом, по версии органов предварительного следствия, полностью поддержанной судом, получалось так, что четыре черновика с расчётами Танцурин А.Б. выполнил абсолютно бесплатно, что является абсурдным.

Деяние, предусмотренное ст.430 УК Республики Беларусь, характеризуются корыстными мотивом и целью.

Из показаний допрошенного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Танцурина А.Б. усматривается, что полученные от студентов денежные средства он тратил на ремонт аудитории №441 на кафедре, а материальные ценности (калькулятор и модем) были оприходованы вузом.

Данные показания обвиняемого Танцурина А.Б. объективно подтверждаются приобщёнными к материалами уголовного дела документами, которым суд при постановке также не дал никакой правовой оценки.

Таким образом, в действиях Танцурина А.Б. отсутствовали корыстные мотив и цель, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.430 УК Республики Беларусь.

Не в полной мере суд проверил в судебном заседании доводы Танцурина А.Б., о том, что поскольку он являлся ассистентом кафедры, а не преподавателем, то не являлся надлежащим субъектом данного преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.430 УК Республики Беларусь может быть только должностное лиц, которое в силу своих должностных полномочий и используя своё служебное положение (с превышением или без превышения полномочий), могло совершить в интересах дающего соответствующие действия по службе.

В соответствии с п.12 Положения о курсовых экзаменах и зачётах в высших учебных заведениях, утвержденного Приказом Министерства образования от 22.08.1994 №235-А экзамены принимаются лицами, которым в соответствии с действующими положения разрешено чтение лекций (как правило, лекторам потока). Приём экзаменов ассистентами запрещается.

В соответствии с п.17 вышеназванного положения зачёты по курсовым проектам (работам) выставляются на основе результатов защиты студентами курсовых проектов (работ) перед специальной комиссией, созданной кафедрой, с участием руководителя проекта (работы).

В материалах уголовного дела по обвинению Танцурина А.Б. отсутствуют какие-либо документы, из которых бы усматривалась, что на кафедре «Промышленная энергетика и экология» была бы создана такая комиссия и в её состав входил бы ассистент данной кафедры Танцурин А.Б.

Как усматривается из Протокола №1 заседания Совета Энергетического факультета ГГТУ им.П.О.Сухого в связи с острой нехваткой остепенённых преподавателей ассистенту кафедры Танцурину А.Б. было разрешено чтение лекций по указанным в представлениях кафедр курсам. При этом, решения о наделении Танцурина А.Б., как ассистента кафедры, правом приёма курсовых экзаменов не принималось.

Таким образом, Танцурин А.Б. не являлся и не мог являться тем специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.430 УК Республики Беларусь, поскольку в его обязанности не могло входить приём экзаменов и курсовых проектов (работ).

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Гомельского областного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам защитника обвиняемого Танцурина А.Б. и его защитника – адвоката Баранова А.П.

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Советского района г.Гомеля в отношении Танцурина Александра Борисовича законным и обоснованным.

Nik Makenen, Vice-President

AUTHENTICATION: R 175/07-11

DATE: 25.08.2006