Приговором суда Московского района г.Минска от 12.06.2002 СТАСЮК Василий Филиппович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.90 УК Республики Беларусь 1960 года, ст.ст. 380 ч.2, 382, 427 УК Республики Беларусь 1999 года. Применив ч.1 ст.39 УК Республики Беларусь 1960 года, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, суд окончательно определил Стасюку В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 04.10.2002 постановленный приговор в отношении Стасюка В.Ф. изменён: переквалифицированы его действия с ч.2 ст.380 УК Республики Беларусь 1999 года на ч.1 ст.380 УК Республики Беларусь 1999 года, по которой назначено Стасюку В.Ф. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с.1 ст.39 УК Республики Беларусь 1960 года, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.4. ст.90 УК Республики Беларусь 1960 года, ч.1 ст.380, ст.382, ст.427 УК Республики Беларусь 1999 года окончательно определено Стасюку В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии усиленного режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором СтасюкВ.Ф. признан виновным в:
- завладении имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), причинившем особо крупный ущерб;
- в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа самим исполнителем и другим лицом и сбыте такого документа, совершённом повторно;
- в самовольно присвоении звания и власти должностного лиц, сопряжённом с совершением на этом основании общественно опасных действий, содержащих признаки преступления;
- в служебном пологе, т.е. внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, совершённом из корысти и иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков более тяжкого преступления.

Неоднократные обращения осуждённого и его защитника по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Стасюка В.Ф., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные осуждённым Стасюком В.Ф. материалы, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

По эпизоду завладении имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), причинившем особо крупный ущерб.

По данному эпизоду обвинения Стасюк В.Ф. признан виновным в том, что имея умысел на хищение имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, используя заранее подделанное 06.07.1998 года им совместно с другим лицом, платёжное поручение от 06.07.1998 №161 с оттиском штампа банка о якобы перечислении ООО«Юнибудкомплект» от ЗАО«Картвел» за ООО«ЛКС Гейм» 400.000.000 рублей за товар, которое в указанный день лично предоставил у дома 23 по ул.Притыцкого в г.Минске работнику ООО«Юнибудкомплект» Далидовичу В.А., завладев 07.07.1998 года строительными материалами, принадлежащими ООО«Юнибудкомплект», на общую сумму 400.000.000 рублей, что составляло 1.600 минимальных заработных плат, причинив последнему особо крупный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании по этому эпизоду в качестве обвиняемого Стасюк В.Ф. виновным себя не признал и показал, что имущества ООО«Юнибудкомплект» не похищал, платёжное поручение о перечислении этой фирме 400.000.000 рублей не подделывал и не передавал его Далидовичу. 06.07.1998 года в Минске не находился, был с 3 по 8.07.1998 года в г.Киеве. Действительно, после приезда из Киева от Собко узнал, что возникли какие-то проблемы ООО«Юнибудкомплект», однако, какие, не помнит. Видел, что в клубе «Титаник» произведено покрытие пола. Клуб «Титаник» принадлежал фирме «ЛКС Гейм». Строительными работами в данном клубе занимались директор фирмы «ЛКС Гейм» Собко. ООО«ЛКС Гейм» фактически принадлежала ему (Стасюку В.Ф.). Деньги на строительство «Титаника» предоставляла по его распоряжению фирма «Картвел», учредителем и директором он являлся. После того, как решением хозяйственного суда с ООО«ЛКС Гейм» были взысканы в пользу ООО«Юнибудкомплект» 420.000.000 рублей, в связи с чем был наложен арест на имущество ООО«ЛКС Гейм», по его (Стасюка В.Ф.) просьбе другой фирмой была уплачена ООО«Юнибудкомплект» за ООО«ЛКС Гейм» данная сумма.

В обоснование вины Стасюка В.Ф. по данному эпизоду суд сослался на показания свидетелей: Чуешкова А.А., Гуменюка В.Г., Далидовича В.А., Шиперко Д.Э., Садовского А.А., Собко З.А., Коора Е.Э, Прилуцкого А.С., Шишковского О.И., Лобова Ю.А., Демяшкевича С.; платёжное поручение от 06.06.1998 №161; ответ АКБ«Белбизнесбанка» от 16.07.1998 года, заключение эксперта от 04.06.1999 года №2026; доверенность от 06.07.1998 года, выданную ООО«ЛКС Гейм» на имя Садовского А.А. на получение стройматериалов в ООО«Юнибудкомплект»; товарную накладную от 07.07.1998 года №93628; протокол осмотра места происшествия; изменения в Устав ЗАО«Картвелл» от 01.08.1997 и 06.08.1998; заключения эксперта №1935 и 1936 от 04.05.2001.

Так, из показаний свидетеля Чуешкова А.А. усматривается, что он действительно работал в ЗАО «Картвел», которое оказывало финансовую помощь ООО«ЛКС Гейм» на строительство клуба «Титаник». Поскольку отсутствовали денежные средства для приобретения материала для клуба «Титаник», Стасюк В.Ф. поручил ему изготовить поддельное платёжное поручение о том, что ЗАО«Картвел» якобы перечислило ООО«Юнибудкомплект» 400.000.000 рублей. При этом Стасюк пояснил ему, что через несколько дней он действительно произведёт перечисление данных денег. Он поверил Стасюку. Для изготовления указанного платёжного поручения Стасюк В.Ф. 06.07.1998 года в офисе фирмы по ул.Революционной в г.Минске передал ему прямоугольный штамп Белбизнесбанка, в котором отсутствовал номер штампа и дата, сказав поставить дату нумератором, имевшимся у них на фирме. В тот же день, по его (Чуешкова), поручению, секретарь отпечатала текст платёжного поручения № 161 от 06.07.1998 года о перечислении ЗАО«Картвел» 400.000.000 рублей ООО«Юнибудкомплект» за ООО«ЛКС Гейм». Он (Чуешков) на данном платёжном поручении поставил переданным Стасюком В.Ф. штампом банка оттиск и нумератором поставил в данном оттиске дату 06.07.1998 года. Изготовленное платёжное поручение в тот же день передал Стасюку В.Ф. Штамп банка в дальнейшем по указанию Стасюка передал Гуменюку В.Г.

Из данных показаний усматривается, что он действительно работал в ЗАО«Картвел» которое оказывало финансовую помощь фирме «ЛКС Гейм» на строительство клуба «Титаник». Все договора о временной финансовой помощи ЗАО«Картвел» ООО«ЛКС Гейм» имеются в материалах уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеются претензии ЗАО«Картвел» к ООО«ЛКС Гейм» о не возврате финансовой помощи. В связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что лично Стасюк В.Ф. не строил клуб «Титаник», а всего лишь оказывал финансовую помощь на его строительство.

Согласно заключению эксперта от 04.06.1999 №2026 (т.2 л.д.334) оттиск штампа в платёжном поручении от 06.07.1998 №161 нанесён на клише прямоугольного штампа АКБ«Белбизнесбанка» и ни чего не говориться о том, что подделка номера штампа и даты, которые исполнены простым нумератором, как это следует из показаний Чуешкова А.А..

Согласно тому же заключению эксперта при исследовании платёжного поручения №161 и карты исследования были установлены следующие замечания:
1. Акцыянерны
2. Камерцыйны все эти замечания могли иметь место только от неправильного
3. Дырэкцыя наклона штампа или высохшей мастики на штампе
4. Код

В данном заключении эксперта ни чего не говориться о том, якобы имевшем место способе подделки платёжного поручения от 06.07.1998 №161, который указал в своих показаниях свидетель Чуешков А.А.

Согласно заключению эксперта от 09.07.1999 года №1183/581, при изготовлении (распечатке реквизитов) платёжного поручения от 06.07.1998 №161 (оригинала, не ксерокопии) вероятно использовалась какая-то промежуточная копия. Данное заключение вновь опровергает показания свидетеля Чуешкова А.А. о том, что секретарь 06.07.1998 ни как не могла отпечатать текст в платёжном поручении от 06.07.1998 №161, так как данная платёжное поручение не печаталось, а ксерокопировалось.

Из показаний свидетеля Гуменюка В.Г., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что осенью 1998 года по поручению Стасюка В.Ф. он забирал у Чуешкова А.А. печать. Когда Чуешков А.А. передал ему пакет с печатью, он видел, что в пакете лежала печать с ручкой и круглым клише. Он также пояснил, что в первых числах июля, примерно до числа 7 – 8 , он не видел Стасюка В.Ф. в Минске и последний говорил, что в указанный период он ездил в г.Киев.

Анализ данных показаний позволяет сделать вывод о том, что:
? Стасюк В.Ф. поручал забрать у Чуешкова А.А. не штамп, а печать, и забрал он у последнего печать круглой, а не прямоугольной формы.
? В период совершения преступления, а именно хищения стройматериалов у ООО«Юнибудкомплект» Стасюк В.Ф. находился за пределами Республики Беларусь, на Украине, в г.Киеве.

Однако, суд необоснованно отказался положить данные показания свидетеля в основу приговора, положив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия, сославшись при этом на то, что данный свидетель не смог привести убедительных доводов причин изменения в судебном заседании своих показаний. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что и в ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, однако, видимо, в виду сильной занятости, он невнимательно читал протокол своего допроса, поскольку доверял лицу, производившему допрос. Данные доводы вполне убедительны, и сочетаются с показаниями, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия Стасюком В.Ф., а, следовательно, являются достоверными.

Из показаний свидетеля Далидовича В.А. усматривается, что в 1998 году он работал менеджером в ООО«Юнибудкомплект». Договорился с директором ООО«ЛКС Гейм»
Собко З.А. и Стасюком В.Ф., которого Собко представила как председателя концерна, о поставке напольного покрытия для клуба «Титаник». Первая поставленная ООО«ЛКС Гейм» партия материалов для изготовления напольного покрытия на сумму 300.000.000 рублей была оплачена ООО«Текстур». Для окончания работ по установке напольного покрытия в клубе «Титаник» требовалась вторая партия материалов на сумму 400.000.000 рублей, которую Собко попросила отпустить без предоплаты. Руководством ООО«Юнибудкомплект» в этом было отказано. В последующем, 6 июля 1998 года, возле кинотеатра «Аврора», где велось строительство клуба «Титаник», какой-то мужчина, на лицо которого он не посмотрел, передал платёжное поручение со штампом банка, свидетельствующем о перечислении ООО«Юнибудкомплект» денежных средств в размере 400.000.000 рублей за указанные материалы от ЗАО«Картвел» (за ООО«ЛКС Гейм»). Не сомневаясь в подлинности данного платёжного поручения о переводе денег, ООО«Юнибудкомплект» отпустило по доверенности ООО«ЛКС Гейм» материалы для покрытия полов. После отпуска товара деньги, указанные в платёжном поручении, не поступили. В банке выяснилось, что платёжное поручение поддельное. Тогда он связался с Собко и последняя ничего не смогла пояснить. Через некоторое время, Собко, по его просьбе, задним числом оформила договор на поставку ООО«ЛКС Гейм» всей партии материала для напольного покрытия на общую сумму 700.000.000 рублей, что фактически ООО«Юнибудкомплект» и было выполнено. Оформление указанного договора позволило ООО«Юнибудкомплект» обратиться в суд с иском к ООО«ЛКС Гейм».

Из данных показаний можно сделать вывод о том, что действительно заключался договор между ООО«Юнибудкомплект» и ООО«ЛКС Гейм» в лице Собко З.А. был заключён договор на поставку напольного покрытия, а также, что какой-то мужчина 06.07.1998 передал, на лицо которого он не посмотрел, передал платёжное поручение со штампом банка, свидетельствующем о перечислении ООО«Юнибудкомплект» денежных средств в размере 400.000.000 рублей за указанные материалы от ЗАО«Картвел» (за ООО«ЛКС Гейм»), однако деньги за вторую партию товара не поступили на расчётный счёт ООО«Юнибудкомплект», в связи с чем Собко З.А. оформила задним числом договор о поставке всей партии товара. Вместе с тем, показания свидетеля Далидовича В.А. содержат неверные сведения о том, что договор на поставку всей партии напольного покрытия был оформлен задним числом, исходя из следующего:
? Договор от 08.06.1998 года между ООО«Юнибудкомплект» и ООО«ЛКС Гейм» не мог быть оформлен задним числом, так как по данному договору уже прошла предоплата по платёжному поручению от 09.06.1998 №279 за товар согласно данному договору на 300.000.000 рублей и согласно счёт фактуре от 08.06.1998 №35000.
? В ходе предварительного следствия свидетель Далидович В.А. ни чего не упоминал о том, что этот договор был оформлен задним числом, не упоминали об этом в ходе очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия и свидетели Шиперко Д.Э. и Собко З.А..
? Подтверждением тому, что договор от 08.06.1998 №35000 был подписан 08.06.1998 подтверждается и приложением №1 к данному договору, которое также как и договор было подписано именно 08.06.1998.
? Ничего не упоминал о заключении данного договора задним числом свидетель Далидович В.А. при рассмотрении в хозяйственном суде г.Минска дела по иску ООО«Юнибудкомплект» к ООО«ЛКС Гейм».
? Ничего не говориться о том, что договор от 08.06.1998 года, заключённый между ООО«Юнибудкомплект» и ООО«ЛКС Гейм» был заключён задним числом, соответственно, и в решении хозяйственного суда г.Минска, постановленным 23.09.1998 (дело №146-20).

Однако всем этим существенным обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал.

Тем не менее, показания свидетеля Далидовича В.А. в той части, «... какой-то мужчина, на лицо которого он не посмотрел, передал платёжное поручение ...» суд необоснованно признал недостоверными по причине того, что в ходе предварительного следствия указанный свидетель говорил о том, что платёжное поручение с отметкой банка о перечислении денег ему передавал именно Стасюк, и что убедительных причин изменения своих показаний свидетель не привёл. Вместе с тем, свидетель Далидович В.А. вполне убедительно показал в судебном заседании (аналогично, как и свидетель Гуменюк В.Г.), что такие же показания, как и в судебном заседании он давал в ходе предварительного следствия, а если в протоколе допроса имеются другие показания, то, возможно, он невнимательно знакомился с этим протоколом своего допроса. В связи с чем вывод суда о немотивированном изменении в данной части показаний свидетелем Далидовичем В.А. своих показаний является необоснованным.

Свидетель Шиперко Д.Э. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО«Юнибудкомплект». В 1998 году ООО«Юнибудкомплект» поставляло две партии материалов для ООО«ЛКС Гейм» для покрытия полов в клубе «Титаник». Данной сделкой занимался их работник Далидович В.А. Первая партия на сумму 300.000.000 рублей была отпущена по предоплате. ООО«ЛКС Гейм» просило отпустить вторую партию побыстрее. Он разрешил отпустить материал ООО«ЛКС Гейм», согласно накладной №93628 от 07.07.1998 года на сумму 400.000.000 рублей по представленному Далидовичем В.А. платёжному поручению №161 от 06.07.1998 года, на котором стоял штамп банка о проведении денег за данный материал на сумму 400.000.000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что деньги, согласно платёжному поручению, на счёт ООО«Юнибудкомплект» не поступили. После запроса в банк, выяснилось, что представленное платёжное поручение №161 от 06.07.1998 поддельное. В ходе разбирательства, Далидович В.А. пояснил, что указанное платёжное поручение ему Стасюк. Он поручал Далидовичу связаться со Стасюком. Далидович говорил, что не может с ним связаться, оставлял ему сообщения, чтобы Стасюк сам связался с ними. Но последний не обратился в ООО«Юнибудкомплект». После этого ООО«Юнибудкомплект» обратилось в хозяйственный суд с иском и суд вынес решение о взыскании с ООО«ЛКС Гейм» стоимости поставленного товара. После наложения судебным исполнителем ареста на имущество ООО«ЛКС Гейм», в конце 1998 года кто-то оплатил за последнюю взысканную судом сумму.

Показания данного свидетеля подтверждается наличие договора между ООО«Юнибудкомплект» и ООО«ЛКС Гейм», заключённого 08.06.1998 №35000. Однако к показаниям в части отсутствия связи со Стасюком В.Ф., а также передачи платёжного поручения Далидовичу Стасюком, объективно ничем не подтверждается и противоречит добытым в как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании доказательствами.

Так, к показаниям свидетеля Шиперко Д.Э. в части отсутствия связи со Стасюком В.Ф. следовало суду отнестись критически, по следующим причинам:
? Показания данного свидетеля, в части отсутствия связи со Стасюком В.Ф. ни чем объективным не подтверждаются.
? Из материалов уголовного дела усматривается, что все дела ООО«ЛКС Гейм» вела директор Собко З.А. Именно она владела всей полнотой информации о том, поставлено ли в действительности напольное покрытие, если да, то оплачивались ли за него деньги. Стасюк В.Ф. никакого отношения к поставке напольного покрытия фактически не имел. Из решения хозяйственного суда г.Минска постановленного 23.09.1998 (дело №146-20) усматривается, что «истец (ООО«Юнибудкомплект») неоднократно выставлял платёжные требования (в деле), ответчик платёжные требования не акцептовал (отказы в деле).». В материалах данного гражданского дела имеются два отказа от акцепта от 30.07.1998 №18 и от 19.08.1998 №20, подписанные генеральным директором
Собко З.А., а не Стасюком В.Ф.
? Показания данного свидетеля, в части того, что со слов Далидовича В.А. поддельное платёжное поручение, на основании которого было отпущено напольное покрытие, было передано ему Стасюком В.Ф. опровергается показаниями самого Далидовича В.А., который пояснил, что не обратил внимания на лицо человека, который ему передал платёжное поручение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Собко З.А. показала, что по предложению Стасюка В.Ф. работала директором ООО«ЛКС Гейм», которое занималось строительством клуба «Титаник», которое контролировал Стасюк В.Ф., фактически являющийся хозяином ООО«ЛКС Гейм». По поручению последнего она осуществляла руководство указанной фирмой. При приобретении материала для напольного покрытия, Стасюк в её присутствии сам лично встречался с Далидовичем – представителем ООО«Юнибудкомплект», и обсуждал вопрос о поставке материала для покрытия пола, к ней обратился Далидович на следующий день от даты, указанной в платёжном поручении и предъявил платёжное поручение о перечислении ООО«Юнибудкомплект» за ООО«ЛКС Гейм» 400.000.000 рублей, сказал, что деньги на счёт их фирмы по данному платёжному поручению не поступили, а материал на данную сумму ООО«ЛКС Гейм» отпущен. Сказал, что это платёжное поручение вручил ему сам Стасюк В.Ф. Поскольку она ни чего не знала про данное платёжное поручение, она в тот же день связалась со Стасюком, который был в Минске, и спросила про данное платёжное поручение. Стасюк сказал, что сам разберётся по данному вопросу. Ещё утром, в тот же день, она видела Стасюка В.Ф. в офисе в г.Минске. Для получения материалов работникам, выполняющим работы в клубе «Титаник», она иногда выдавала чистые бланки доверенностей с её подписью и печатью ООО«ЛКС Гейм». Поскольку ООО«Юнибудкомплект» фактически поставило материал для покрытия полов на сумму 700.000.000 рублей, в подтверждение объёма поставленного товара, она подписала от имени ООО«ЛКС Гейм» договор с ООО«Юнибудкомплект» о поставке товара на указанную сумму.

Анализ показаний свидетеля Собко З.А. позволяет сделать вывод о том, что она действительно по просьбе Стасюка В.Ф. возглавляла ООО«ЛКС Гейм». Являясь должностным лицом ООО«ЛКС Гейм», она обладала всеми необходимыми полномочиями на заключение и расторжение договоров. Договор №3500 был подписан именно директором ООО«ЛКС Гейм» - Собко З.А..

Кроме того, как указывалось выше, при анализе показаний свидетеля Шиперко Д.Э., всеми делами на ООО«ЛКС Гейм» заведовала именно Собко З.А.

Факт подписания договора «задним» числом опровергается добытыми в ходе, как предварительного следствия, так и в судебном заседании, о чём указывалось выше, при анализе показаний свидетеля Далидовича В.А.

Также к показаниям свидетеля Собко З.А. следует относится критически поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению Стасюка В.Ф. она также, в течении некоторого времени являлась «потерпевшей» по настоящему уголовному делу. Однако приговором суда Московского района г.Минска от 10.03.2000 её претензии о завладении Стасюком В.Ф. принадлежащими ей 5.000 $ США, признаны необоснованными и Стасюк В.Ф. в том числе и по данному эпизоду был оправдан. При таких обстоятельствах у Собко З.А. имелись все основания для оговора Стасюка В.Ф. в совершении им преступления.

Из показаний свидетеля Коора Е.Э. усматривается, что он, в том числе, занимался строительством клуба «Титаник». Во время строительства, дважды поставлялся материал для напольного покрытия, который и был уложен в клубе.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Садовского А.А. усматривается, что в июне 1998 года он был нанят директором ЗАО«Картвел» Стасюком В.Ф. для работы по монтажу напольного покрытия в ночном клубе «Титаник». Напольное покрытие и материалы для его установки он получал по доверенности ООО«ЛКС Гейм» в ООО«Юнибудкомплект» два раза. Напольное покрытие, полученное им во второй раз, было уложено в клубе «Титаник». Обстоятельств, кто ему выдавал доверенность на получение второй партии материалов, он не помнит.

Из данных показаний усматривается, что действительно напольное покрытие в два этапа получалось в ООО«Юнибудкомплект» и оно было уложено в клубе «Титаник». Следовательно, говорить о том, что напольное покрытие было похищено либо кем-то использовано в своих корыстных целях говорить в данном случае не приходится.

Согласно платёжному поручению от 06.07.1998 №161 ЗАО«Картвел» перечисляет ООО«Юнибудкомплект» 400.000.000 рублей в качестве предоплаты за поставку материалов для изготовления напольных покрытий по договору с ООО«ЛКС Гейм». На платёжном поручении имеется оттиск штампа Городской дирекции АКБ«Белбизнесбанка» от 06.07.1998, подтверждающий проведение денег банком.
Согласно ответу АКБ«Белбизнесбанк», платёжное поручение от 06.07.1998 №161 на сумму 400.000.000 рублей к исполнению банком не принималось.
Согласно заключению эксперта от 04.06.1999 №2026, оттиск прямоугольного штампа в представленном платёжном поручении от 06.07.1998 №161 воспроизведён клише, изготовленным с незначительным нарушением требований, предъявляемых к изготовлению печатей и штампов. Данный оттиск нанесён не клише прямоугольного штампа АКБ«Белбизнесбанк», экспериментальные оттиски которого представлены.

Заключение эксперта от 04.06.1999 №2026 опровергает показания свидетеля Чуешкова А.А., о том, что дата, на платёжном поручении от 06.07.1998 №161 поставлена простым нумератором. Кроме того, экспертам не было представлен оригинал платёжного поручения от 06.07.1998 №161. Также согласно ответу Минской городской дирекции АКБ«Белбизнесбанк» от 13.12.1999 (исх.№07200), полученному по запросу Юридической консультации Партизанского района г.Минска, усматривается, что: «Изъятие оттиска штампа следственными органами не проводилось.». Всё это, безусловно, сказалось на качестве и полноте заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд должен был критически отнестись к заключению эксперта и назначить проведение повторной экспертизы.

Согласно доверенности от 06.07.1998 года, ООО«ЛКС Гейм» поручено Садовскому А.А. получить стройматериалы в ООО«Юнибудкомплект».
По товарной накладной от 07.07.1998 №93628 ООО«Юнибудкомплект» отпущено ООО«ЛКС Гейм» строительные материалы для напольного покрытия на общую сумму 400.000.000 рублей.
Протоколом выемки, доверенность нот 06.07.1998 года на имя Садовского А.А. и накладная от 07.07.1998 №93628 об отпуске товара ООО«ЛКС Гейм» изъяты у Шиперко Д.Э.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении клуба «Титаник», в кинотеатре «Аврора», по улице Притыцкого, 23, в г.Минске, полы выложены полистироловидным покрытием.

Согласно изменениям в Устав от 01.08.1997 и 06.08.1998 Стасюк В.Ф. являлся одним из учредителей ЗАО«Картвел».

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действительно напольное покрытие было получено в ООО«Юнибудкомплект» и уложено в клубе «Титаник». Клуб «Титаник» строила фирма «Гейм», а финансовую помощь на строительство данного клуба оказывала ЗАО«Картвел», одним из учредителей которой был Стасюк В.Ф.

В обоснование своей непричастности к завладению имуществом, принадлежащим ООО«Юнибудкомплект» Стасюк В.Ф. указал, что 06.07.1998 года в Минске не находился, был с 3 по 8.07.1998 года в г.Киеве. И после приезда из Киева от Собко узнал, что возникли какие-то проблемы ООО«Юнибудкомплект». В подтверждение этих показаний защитой Стасюка В.Ф. были представлены суду договор, заключённый 06.07.1998 в г.Киеве между ЗАО«Картвел», в лице директора Стасюка В.Ф. и ЗАО СП«Универсо» в лице президента Прилуцкого А.С., а также справка за подписью Прилуцкого А.С. о том, что Стасюк В.Ф. в период с 03 по 08.07.1998 находился в г.Киеве по адресу ул.Физкультуры, д.1, комн.430.

Именно для проверки показаний Стасюка В.Ф. в данной части определением суда Московского района г.Минска от 10.03.2000 данное уголовное дело было направлено прокурору г.Минска для производства дополнительного расследования.

В ходе производства дополнительного расследования были допрошены в качестве свидетелей Прилуцкий А.С. и Шишковский О.И., которые подтвердили факт нахождения Стасюка В.Ф. в указанный период времени в г.Киеве. Так, свидетель Прилуцкий А.С. пояснил, что (т.6 л.д.119), что Стасюк действительно приезжал в г.Киев на автомобиле. Это было, скорее всего, 03.07 – 08.07.1998.Затем ещё раз прилетал на самолёте.

Стасюком В.Ф. была также представлена квитанция от 29.06.1998 №290416 (т.6 л.д. 169а), подтверждающая, что автомобиль г/н 16 00, принадлежащий Стасюку В.Ф., находился на платной стоянке гостиницы «Турист» г.Гомеля.

Из обозрённых в судебном заседании журналов учёта автомобилей, хранящихся на автостоянке гостиницы «Турист» г.Гомеля усматривается, что действительно 29.06.1998, принадлежащий Стасюку В.Ф. автомобиль, находился на платной стоянке гостиницы «Турист» г.Гомеля.

Свидетель Лобов Ю.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он занимался совместно со Стасюком В.Ф. изучением возможности приобретения банкоматов и распространения их. С этой целью они и Демяшкевич в первой половине 1997 года ездили в г.Киев к знакомому Стасюка В.Ф. – Прилуцкому. Никаких договоров не заключалось, но Прилуцкий по просьбе Стасюка передал последнему несколько чистых листов с печатями, для оформления их договорённости в случае необходимости.

Свидетель Демяшкевич С. показал, что в 1996 – 1997 году он со Стасюком выезжал в г.Киев, где последний встречался со своим знакомым Александром по вопросу поставки банкоматов. При нём Александр никаких документов Стасюку не передавал, однако были моменты, когда он от них отходил.

Согласно заключениям эксперта №1935 и №1936 от 04.05.2001 рукописная запись в верхней строке на первой и второй страницах договора между ЗАО«Картвел» и ЗАО СП«Универсо» б/н от 06.07.1998 г., выданного Стасюком В.Ф. и, изъятого в г.Киеве в ЗАО СП«Универсо», выполнена не Прилуцким А.С.. Подписи в данных договорах от имени Прилуцкого А.С. выполнены Прилуцким А.С.. Подпись, расположенная в справке №117 от 24.12.1999 года, выполнена Шишковским О.И.. Оттиски печати ЗАО СП«Универсо», расположенные в указанных договорах, а также в справке за подписью Прилуцкого А.С., нанесены печатью ЗАО СП«Универсо», образцы подписи которого представлены эксперту.

Показания свидетеля Лобова Ю.А. носят не точный, а предположительный характер. Так, данный свидетель не смог пояснить, какие именно бланки передавал Прилуцкий Стасюку, сколько их было. Более того, показания свидетеля Лобова Ю.А. опровергаются показаниями свидетеля Демяшкевича, который пояснил, что в его присутствии Александр (Прилуцкий) никаких документов Стасюку не передавал. Однако, согласно заключениям эксперта №1935 и №1936 в договоре между ЗАО«Картвел» и ЗАО СП«Универсо» не установлено, чтобы печатный шрифт был нанесен на заранее поставленные печати и подписи двух договоров. Данное существенное противоречие в показания допрошенных свидетелей судом не устранено.

Однако не смотря на столь убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что
Стасюк В.Ф. не мог завладеть имуществом, принадлежащим ООО«Юнибудкомплект», суд их не принял во внимание, сочтя данные доказательства не достоверными.

Судом также не принято во внимание, что к показаниям свидетелей Далидовича В.А.,
Собко З.А., Чуешкова А.А. следует относиться несколько критически, поскольку собственную халатность, а, возможно, злоупотребления они пытаются оправдать, обвиняя Стасюка В.Ф. Так, свидетель Далидович В.А. по непонятным причинам не проверяет факт поступления денег на расчётный счёт предприятия. Ещё более загадочным выглядит поведение Собко З.А., которая проявила наиболее активное участие во всех действиях, а именно отказывалась от акцепта на сумму поставленного товара, отказывалась в суде от признания долга (т.1 л.д.53 – 54; 58), хотя только она достоверно знала, действительно ли поставлен товар и на какую сумму.

Таким образом, из представленных суду документов, усматривается, что Стасюк В.Ф. никогда не завладевал указанным в приговоре имуществом (товаром) и не мог завладеть безвозмездно, ни кто-либо другой, не только как физическое лицо, но и как представитель юридического лица.

Хищение в принципе не могло состояться при указанных, в приговоре обстоятельствах, поскольку похищенное имущество могло принадлежать ООО«ЛКС Гейм», а ООО«Юнибудкомплект»всегда мог предъявить иск в суд, что в итоге и произошло.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь №15 от 21.12.2001 «О применениях судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» при мошенничестве (ст.209 УК) потерпевший либо иное лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Использование обмана для облегчения совершения или завершения кражи состава мошенничества не образует. В этой связи крайне некорректно выглядит обвинение
Стасюка В.Ф. и двойное понимание законности судом. Так, составление так называемым «задним числом» договора Далидовичем В.А. и Собко З.А., по мнению суда, не является нарушением, а представление платёжного поручения – является. Далее, вменяя Стасюку В.Ф. присвоение звания и подделку документов, суд утверждает, что Стасюк В.Ф. не имел отношения к фирмам, а вменяя хищения товара, поступившего на одну из этих фирм, - это хищение Стасюка.

Судом не учтено также и то, что в соответствии с ч.1 ст.379 ГК Республики Беларусь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после того, как деньги за ООО«ЛКС Гейм» были получены ООО«Юнибудкомплект» имевшееся обязательство считалось прекращённым. Таким образом, спор между двумя субъектами хозяйствования (ООО«Юнибудкомплект» и ООО«ЛКС Гейм») носил исключительно гражданско-правой характер, и ни как не может подпадать под действие норм Уголовного кодекса.

Всем этим существенным обстоятельствам, влияющим на вопросы доказанности вины
Стасюка В.Ф. и его причастности завладению имуществом ООО«Юнибудкомплект», суд не дал должной оценки, что безусловно, не могло не сказаться на полноте и всесторонности исследования всех обстоятельств дела по данному эпизоду обвинения.

Кроме того, проанализировав все приведенные судом в обоснование вины Стасюка В.Ф. доказательства, можно с уверенностью утверждать, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного, следствия не было добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине Стасюка В.Ф. в завладении имуществом ООО«Юнибудкомплект».

По эпизодам подделки документов
о назначении Сухотской на должность директора ООО«ЛКС Гейм».

По данному эпизоду обвинения Стасюк В.Ф. признан виновным в том, что в ноябре 1998 года, в г.Минске, самовольно присвоил звание и власть должностного лица – руководителя ООО«ЛКС Гейм», от своего имени, как президента ООО«ЛКС Гейм», каковым фактически не являлся, повторно подписал приказ №30 о назначении директором указанного предприятия
Сухотской Е.П., подделав указанный документ, который затем с целью его дальнейшего использования при получении права подписи в финансовых документах ООО«ЛКС Гейм», в помещении офиса, расположенного по ул.Интернациональной, 11а в г.Минске, сбыл Маковской Т.А., введя её в заблуждение по поводу неправомерности его использования.

По эпизодам подделки документов о назначении Сухотской на должность директора ООО«ЛКС Гейм», допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Стасюк В.Ф. вину свою не признал и показал, что он не присваивал власти и звания должностного лица, а считал, что имел права и полномочия на ООО«ЛКС Гейм». В начале 1998 года он приобрел данную фирму, получив от её учредителей Карюкина и общества О.Караваева заявления об их выходе из состава учредителей, заверенные нотариально, и их расписки об отсутствии у них претензий к фирме. Изменения в уставные документы фирмы не были зарегистрированы в исполкоме, так как была приостановлена перерегистрация предприятий на тот период. С учётом изложенного, в связи с необходимостью руководства ООО«ЛКС Гейм», он издал приказ от 01.11.1998 №30 от имени президента, считая себя руководителем нескольких фирм, о назначении Сухотской директором ООО«ЛКС Гейм». Данный приказ оставил в офисе по ул.Интернациональной, 11а. В банк его не представлял. Юридически он не был оформлен ни президентом, ни учредителем ООО«ЛКС Гейм».

Версия о невиновности Стасюка В.Ф. по данным эпизодам обвинения нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела по обвинению Стасюка В.Ф. чётко усматривается, что
Стасюку В.Ф. самими учредителями были переданы все полномочия по управлению ООО«ЛКС Гейм». Письмами и своими действиями учредители одобряли деятельность Стасюка В.Ф., и только после того, как поступили заявления Стасюка В.Ф. в правоохранительные органы о вымогательстве у него денег Карюкиным Л.И., Лобовым Ю.А. и Демяшкевичем С. Данные лица, во избежание уголовной ответственности, заявили, что Стасюк В.Ф. с ними не рассчитался, но при этом они не отрицают, что передали ему полномочия по управлению обществом.

В части имущественных претензий Карюкина Л.И. и остальных, Стасюк В.Ф. приговором суда Московского района г.Минска от 10.03.2000 был оправдан. Данным приговором было преюдиционально установлено, что ущерб от данных действий Стасюка В.Ф. отсутствует.

Так, в т.1 на л.д.124, содержится копия протокола от 06.08.1997 №3 заседания участников общества о выходе общества БСО О.Карваева о выходе его из ООО«ЛКС Гейм». В томе 1 на л.д.125 имеется копия нотариально заверенного заявления от 18.09.1997 о выходе из состава учредителей второго участника данного общества – Карюкина Л.И.

Имеются изменения и дополнения в учредительный договор ООО«ЛКС Гейм», утвержденные протоколом №2 собрания участников ООО«ЛКС Гейм». Данный договор подписан
Карюкиным Л.И. и от БСО О.Караваева Маджидовым К.Б. из которого видно, что вновь принятыми учредителями ООО«ЛКС Гейм» являются Стасюк В.Ф. и Логвинович. Согласно данному договору доля Стасюка в данном обществе составляет 45%, Логвиновича – 45%, Карюкина Л.И. – 5%, БСО О.Караваева – 5%. Однако, нет самого протокола в деле, тем не менее, коль имеется ссылка на протокол, следовательно, он у кого-то был и есть.

Государственная регистрация принятых изменений и дополнений в учредительные документы ООО«ЛКС Гейм» не была произведена, так как на тот период по распоряжению Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко в Республике Беларусь была приостановлена всякая регистрация субъектов хозяйствования, впоследствии все документы были изъяты следственными органами, а в отношении Стасюка В.Ф. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он находился в СИЗО-1 КИН МВД Республики Беларусь.

Кроме того, для квалификации действий Стасюка В.Ф. по ст.382 УК Республики Беларусь необходимо чтобы присвоение звания и власти должностного лица было сопряжено с совершением на этом основании общественно опасных действий. Вместе с тем, суд в приговоре не указал, какие именно общественно опасные действия совершил Стасюк В.Ф., «присвоив звание и власть должностного лица».

С учётом приведенных обстоятельств в данных действиях Стасюка В.Ф. отсутствует состав какого-либо преступления.

По эпизоду в отношении подделки договора займа от 03.03.1998.

По данному эпизоду обвинения Стасюк В.Ф. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – директором ЗАО«Картвел», в период с 12.10.2000 по 31.01.2001, в г.Минске, в договор займа от 03.03.1998 №25/02-98, заключенный между ЗАО«Картвел» и ООО«Тестур», являющийся официальны документом, из корыстной и личной заинтересованности, собственноручно внёс в п.3.1 запись, содержащую заведомо ложные сведения об условиях возврата займа.

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному эпизоду обвинения Стасюк виновным себя не признал и показал, что являясь директором и одним из учредителей ЗАО«Картвел», от имени ЗАО«Картвел» заключал с директором ООО«Тестур» Гуревичем А.М. договор займа от 03.03.1998. Запись в пункте 3.1 дополнительных условий о возврате займа с учётом курса доллара действительно дописывал он (Стасюк В.Ф.) по согласованию с Гуревичем, после чего последний подписал договор с указанной записью в п.3.1. Данный экземпляр договора остался у него (Стасюка В.Ф.). Считает, что Гуревич должен был в своём экземпляре, который он (Стасюк) подписывал без п.3.1, дописать этот пункт. Указанный экземпляр договора с п.3.1 договора Стасюк В.Ф. передал в хозяйственный суд г.Минска при рассмотрении поданного им иска от ЗАО«Картвел» о взыскании суммы долга по данному договору с учётом условий п.3.1.

В обоснование вины Стасюка В.Ф. по данному эпизоду обвинения суд сослался на показания свидетелей: Гуревича А.М., Колотова В.В., Собко З.А.; протокол собрания участников ЗАО«Картвел» №7; заключение эксперта от 04.05.2001 и материалы гражданского дела по иску ЗАО«Картвел» к ООО«Тестур».

Вместе с тем, все приведенные судом доказательства вины Стасюка В.Ф. в их совокупности, не опровергают версию о том, что запись в п.3.1 договора займа внесена Стасюком В.Ф. по согласованию с Гуревичем А.М.

Более того, если бы Стасюк В.Ф. не был бы уверен в том, что у Гуревича А.М. имеется идентичный экземпляр договора с внесённым п.3.1 он бы никогда не обратился бы в хозяйственный суд г.Минска с иском к ООО«Тестур».

Также, суд в приговоре суд сам себе противоречит. Так, суд признал виновным Стасюка В.Ф. виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным литом заведомо ложных сведений в официальные документы, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности. Вместе с тем, суд оправдал Стасюка по эпизоду о наличии умысла на хищение имущества в особо крупном размере, являясь владельцем ЗАО«Картвел», используя договор займа от 03.03.1998 №25/02-98, заранее подделанный им путём внесения заведомо ложных сведений о дополнительных условиях возврата займа, представив его копию в хозяйственный суд г.Минска, повторно путём обмана и злоупотребления доверием приобрести право на принадлежащее ООО«Тестур». Денежные средства в особо крупном размере на сумму 168.453.780 рублей, однако не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был изобличён с помощью сохранившихся в ООО«Тестур» экземпляра указанного договора и документов, свидетельствующих о возврате части займа. При этом суд сослался на то, что предъявление Стасюком в суд иска от ЗАО«Картвел» иска к ООО«Тестур» о взыскании суммы долга, суд расценил, как заблуждение его в правомерности данного требования, с учётом того, что в силу гражданского законодательства он имел право требования возврата долга с учётом инфляции. Таким образом, в действиях Стасюка В.Ф. (внесение записи в п.3.1 договора займа) отсутствует состав какого бы то ни было общественно опасного деяния. Поскольку независимо от того внесена ли запись в п.3.1 договора займа Стасюком В.Ф. по согласованию с Гуревичем А.М. либо самостоятельно без предварительной договорённости, Стасюк В.Ф. имел право на взыскание суммы долга с учётом инфляции, в силу ст.222 ГК Республики Беларусь 1964 года.

уголовным делам Минского городского суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого и его защитников Комаровской Г.Г. и Кондратьева В.С.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные в отношении Стасюка Василия Филипповича, законными и обоснованными.