Приговором суда Оршанского района и г.Орши от 18.11.2003 Шпадрев Дмитрий Генннадьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.208 и ч.2 ст.206 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 13.02.2004 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Шпадрев В.Г. признан виновным в том, что в июле месяце 2002г. на центральной рынке по ул.Народная в г.Орша совместно с не установленным лицом, урожая убийством Бурсовой Р.Н., а также физической расправой над ее малолетними детьми и матерью, потребовал у Бурсовой Р.Н. 200 долларов США по курсу Национального Банка РБ ЗА 1 доллар США –1829 руб., всего в сумме 365800 руб.
Шпадрев В.Г. признан виновным также в том, что 17.01. 2003г. около 1 часа 55мин., по предварительному сговору совместно с двумя не установленными лицами, находясь

возле здания Андреевской спец. школы-интерната в д.Андреевщина Оршанского р-на, имея умысел на открытое похищение имущества, ударом кулака сбил с ног сторожа спецшколы-интерната Копытенко Н. И., и завладев ручным фонариком нанес с двумя не установленными лицами 3 удара обутыми ногами по голове и около 5 ударов обутыми ногами по спине Копытенко Н.И., причинив кровоподтеки и ссадину на голове, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего похитил телефакс «Шарп», причинив материальный ущерб. Он также признган виновным в открытом похищении имущества (грабеж) группой лиц повторно, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Неоднократные обращения осуждённого, его защитника и его близких родственников по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Шпадрева Д.Г., обращение его матери в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором она указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные Шпадревой Б.А. материалы, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Шпадрев Д.Г. виновным себя в предъявленному ему обвинении не признал и показал, что денег у Бурсовой не вымогал. Его жена начинала заниматься предпринимательством, поэтому он съездил в г.Гродно и закупил товар. В прошлом году летом познакомился с Бурсовой, которая занималась проституцией. Затем передал ей товар для реализации, который она продавала на рынке. Приходил на рынок г. Орши к Бурсовой и забирал деньги за реализованный товар. Однако Бурсова исчезла и встретился он с ней только после ареста. Краж с ООО «Дикси», школы-интерната и дома престарелых не совершал.

По эпизоду вымогательства имущества
под угрозой применения насилия в отношении Бурсовой и её близких

В обоснование вины Шпадрева Д.Г. по данному эпизоду суд сослался на показания потерпевшей Бурсовой Р.Н., показания свидетелей Бобенко Д.В., Ковалевского В.В., Федотовой И.М.

Из показаний потерпевшей Бурсовой Р.Н. в судебном заседании усматривается, что товар для реализации на рынке в г.Орша она у Шпадрева не брала, не знает, где он проживаети впервые увидела его на рынке в г. Орша. Летом 2002г. она продавала вещи на рынке г. Орши, которые ей для реализации передавали узбеки. Деньги за проданный товар она передавала им. Из-за болезни она не выходила на работу, а когда вышла, сообщили, что сумка с вещами, которые она взяла на реализацию, пропала. Женщина по имени Азиза предложила возвратить деньги, обвинив ее в том, что она взяла товар. Однако она товар не брала, не похищала его. Она продолжала торговать вещами, но брала их на реализацию у другой женщины по имени Соня. Когда она находилась на рынке, к ней подошел Шпадрев, которого она увидела впервые и потребовал вернуть сумку с вещами или деньги. Сказал что долг перед узбеками переходит к нему. Определил сумму в размере 200 долларов США. Шпадрев был не один. Второй парень заявил, что нечего ее уговаривать, нужно вывести ее в лес с ее детьми, там разобраться и убить. Она испугалась угроз и собиралась вернуть деньги. Он прходил на рынок и спрашивал нсобрала ли деньги. Во время посещения рынка угроз не высказывал. В августе месяце 2002г.она вышла из дома на рынок. По дороге Шпадрев втолкнул ее в машину, где находились еще двое парней и ее отвезли в заброшенный дом где заперли. В доме она находилась около суток. Шпадрев говорил, что это последнее предупреждение, потом будет хуже. Черз сутки ее выпустил праень, сказал, чтобы собирала деньги. Она пыталась записывать разговоры со Шпадревым на диктофон, но у нее что-то не получилось и касету во время переезда она потеряла. Показания данные ею на предварительном следствии она полностью подтвеждает.

Показания потерпевшей Бурсовой крайне противоречивы и непоследовательны.

На следствии и в судебном заседании она давала различные показания. На следствии потерпевшая говорила ,что ей и ее детям угрожал Шпадрев, а в судебном заседании Бурсова заявила, что второй парень, который был со Шпадревым на рынке сказал о том, чтобы отвести ее вместе с детьми в лес и там разобраться. Таким образом, из ее же собственных показаний видно, что угрожал ей не Шпадрев, а парень приходивший с ним.

Также Бурсова не могла точно вспомнить когда ее удерживали насильно в доме. В том чиле потерпевшая затруднялась воспроизвести обстановку в доме, говоря что в доме не было особой мебели. В ходе проверки показаний на месте Бурсова заявила, что обстановка в доме не соответствует той, которая была на момент ее насильного удержания Шпадревым и его сообщниками. Жариков В.Н. как свидетель и смотрящий за домом показал, что обстановка в доме не менялась со времени пребывания владельца дома Куликовой. Удивительно, что Бурсова, находящаяся в здравом рассудке, которую удерживали практически сутки в запертом помещении не может точно воспроизвести обстановку этого помещения. В тоже самое время она помнит Шпадрева и его сообщников (их внешний вид, одежду), которых видела всего несколько раз не продолжительное время и может их опознать.

Бурсова на предварительном следствии утверждала, что записала разговор со Шпадревым на диктофон и обязуется предоставить кассету. На судебном заседании она же сказала, что пыталась записывать разговоры со Шпадревым, но у нее не получилось.

Суд счёл показания Бурсовой последовательными и непротиворечивыми, положив их в основу постановленного приговора. Вместе с тем, ее показания в ходе предварительного следствия неоднократно менялись, что свидетельствует об их неискренности.

Вопрос о причинах данных противоречий в показаниях свидетеля остался не исследованным в судебном заседании, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дубовец показала, что обвиняемый ее зять, т.е. муж ее дочери. Отношения с обвиняемым нормальные, она считает его близким человеком. В 2002г. зять ездил за товаром, привозил вещи, которые находились у нее дома. К ней приходила домой какая-то женщина, которой обвиняемый передал товар для реализации. Ту девушку она опознать в настоящее время не может. Из данных ею показаний следует, что Шпадрев ездил за товаром как он утверждал и передал товар женщине. Возможно именно этой женщиной является Бурсова. Этим показаниям не дано никакой оценки в приговоре.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был исследован вопрос о том действительно ли Шпадрев ездил в г. Гродно и передавал ли он товар Бурсовой. Вместе с тем данный вопрос является весьма существенным при решении вопроса о квалификации действий Шпадрева Д.Г.

Как усматривается из протокола судебного заседания данный вопрос не был предметом обсуждения суда. В связи с чем проведённое судебное следствие нельзя считать полным.

Все остальные свидетели допрошенные в судебном заседании видели Шпадрева, когда он подходил к Бурсовой, но не слышали суть разговора с Бурсовой. Об угрозах и вымогательстве денег знают только со слов самой Бурсовой. У которой имелись все основания для оговора Шпадрева в совершении указанного преступления, в случае если он действительно довал ей товар для реализации, деньги за который она не хотела возвращать.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности проведённого как предварительного так и судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества из спецшколы в п.Андреевщина

В обоснование вины Шпадрева Д.Г. по данному эпизоду суд сослался на показания потерпевшего Копытенко Н.И., Хаустова Э.В., Загорельская С.А., Азаренко С.А., Куроедова С.А., Островского И.А. А также на протокол обыска в жилище
Шпадрева Д.Г. 17.01.2003г., протокол осмотра место происшествия: здания Андреевской спецшколы от 17.01.2003г., гаража в гаражном массиве за территорией
автобазы Оршанского РАЙПО от 17.01.2003г.; заключения судебно-медицинских экспертиз №116 и 117 от 17.01.2003г., №139 от 21.01.2003г., заключения экспертов №287, 238, 504 от 27.01.2003 г., №146 от 31.01.2003 г., №364 от 10.03.2003 г., №576 от 16.03.2003 г., №504 от 3.04.2003 г.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Копытенко Н.И. следует, в ночь на 17.01.2003 г. он охранял здание школы- интерната в п.Андреевщина. Услышав, что режится решетка, сказал дежурному вызвать милицию, а сам пошел на улицу. Увидев троих под окнами бухгалтерии с большими щипцами. Крикнул им, выругался и стал уходить. Трое парней побежали за ним, догнали и стали бить, ударили по голове, отняли фонарик. Били в троем. Среди бежавших был обвиняемый. Бежали все под фонарем освещения. Когда стояли под окном бухгалтерии видел у них большие щипцы с деревянными ручками. Запомнил обвиняемого, т.к. у него был синяк под глазом, запомнил черты лица, т.к. он бежал ближе всех к нему. После того, как его побили, он возвратился в школу-интернат и услышалзвон разбитого стекла в бухгалтерии. Стали стучать в дверь бухгалтерии и шум прекратился. Через некоторое время приехоли работники милиции.

Представляется удивительным, что Копытенко мог рассмотреть лицо Шпадрева, т.к. события происходили ночью в 1час 15 минут, к тому же на допросе потерпевший заявил, что он развернулся и пошел по направлению к школе-интернату, следовательно он не мог рассмотреть бегущих к нему так досканально, как он показал. Синяк, по которому копытенко опознал Шпадрева и черты лица являются довольно распространенными. По таким же чертам можно опознать и любого другого человека, имеющего на данный момент кровоподтек под глазом.

Показания допрошенных по делу работников милиции, носят также не точный характер.
Так в частности, Куроедов заявил, что при наблюдении за гаражом с административного здания автобазы Оршанского РАЙПО они с Азаренко заметили подозрительную машину и выбежали из здания, подошли к забору, где расстояния около 50 метров, продолжили наблюдение. И с такого расстояния ночью при тусклом освещении Куроедов узнал Шпадрева. Свидетель Азаренко утверждал на предварительном следствии,что расстояние до Куроедова было примерно метров 40, а на судебном заседании заявил, что до наблюдаемого ими гаража расстояние было около 20 метров.

Суд также в обоснование вины Шпадрева Д.Г. в совершении указанного преступления сослался на заключение эксперта, которое подтверждает наличие следов обуви обвиняемого, и его сл0едов слюны на окурках сигарет. Хотя из заключения эксперта №576 от 16.03.2003г. следует, что след обуви запечатленный на фотоснимке при осмотре места происшествия возле спецшколы- интерната п. Андреевщина, мог быть оставлен как полусапошком, изъятым у Шпадрева, так и другой обувью, аналогичной по размерам и строению рельефного рисунка подошвы. Из заключения эксперта № 504 от 03.04.2003г. следует, что происхождение слюны на окурках от Шпадрева не исключается. Данные заключения экспертиз носят вероятностный характер, а не категоричный.
При таких обстоятельствах заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора, так как не способны установить или опровергнуть подлежащие доказыванию обстоятельства, т.е. основаны на предположениях.

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда, рассматривающая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого и его защитника.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, вынесенный в отношении Шпадрева Дмитрия Генадьевича, законным и обоснованным.