Приговором суда Московского района г.Минска от 05.05.2004 САЙГАКОВ Юрий Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Указанным приговором также был удовлетворён гражданский иск потерпевшей Жигимонт И.Ф. на сумму 200.000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 02.06.2004 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Сайгакова Ю.А. и его защитника как близкого родственника Сайгакова П.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Сайгаков Ю.А. признан виновным в том, что будучи обязанным по решению суда Московского района г.Минска от 22.07.2003 к уплате алиментов на содержание дочери Юлии, 25.04.1992 года рождения, в пользу Жигимонт Ирины Фёдоровны в размере 25% всех видов заработка начиная с 25.06.2003 года и до совершеннолетия дочери, алименты не выплачивал, добровольной материальной помощи не оказывает, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам на 01.02.2004 года (в приговоре суда почему-то указано 01.02.2003 года) составила 580.937 рублей, что в календарном исчислении составило 7 месяцев 6 дней.

Неоднократные обращения осуждённой по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Сайгакова Ю.А., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Сайгаков Ю.А. виновным себя не признал, и дал подробные показания о причинах, по которым он не платил алиментов, а именно, что длительное время не мог трудоустроиться в связи с тем, что он по специальности является трактористом-машинистом. В последнее время у него резко ухудшилось зрение в связи с чем по специальности трудоустроиться он не мог. Также в судебном заседании он показал, что не выплачивал алименты, так как до декабря месяца 2003 года он обжаловал решение суда Московского района г.Минска от 22.07.2003 и поскольку решение суда не было вступившим в законную силу, то он его и не исполнял. Он также пояснил, что не признаёт себя виновным так как считает, что я не является биологическим отцом дочери Юлии, в связи с чем в настоящее время обжалует определение суда от 22.12.2003 об исключении из актовой записи о рождении Сайгаковой Юлии указания о его отцовстве. Кроме того, он также указал, что не признаёт себя виновным в совершении преступления, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела добыты с нарушением УПК Республики Беларусь.

Доводы обвиняемого Сайгакова Ю.А. о незаконности состоявшихся судебных постановлений нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из обжалуемого приговора суд не подверг надлежащей оценке доводы обвиняемого Сайгакова Ю.А. Вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001г. № 9 «О приговоре суда» показания обвиняемого являются одним из источников доказательств, а поэтому следует конкретно отразить отношение обвиняемого к предъявленному обвинению.
При отказе обвиняемого от дачи показаний в судебном заседании об этом указывается в приговоре.
Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении ее совокупностью других доказательств, собранных по делу.
В случае изменения обвиняемым в суде показаний, данных при досудебном производстве, следует выяснить причины их изменения и мотивировать в приговоре, на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, одни показания обвиняемого признаются достоверными, а другие отвергаются.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что по поступившим в Московский РУВД 14.12.2000 и 18.01.2001 заявлениям Жигимонт И.Ф. 26.01.2001 возбуждается в отношении меня уголовное дело по ч.1 ст.174 УК Республики Беларусь. Приговором суда Московского района г.Минска от 16.03.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам от 08.05.2001, я был признан виновным и осуждён по ч.1 ст.174 УК Республики Беларусь. Постановлением Президиума Минского городского суда от 12.11.2003 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, а уголовное дело направлено прокурору Московского района г.Минска для производства по вновь открывшимся обстоятельствам. После чего, прокурором Московского района направляется уголовное дело в ОД Московского РУВД для производства нового дознания. Что же нового было установлено в ходе произведённого дознания?

Было установлено, что определением судьи Московского района г.Минска от 28.05.2001 определение о судебном приказе от 03.08.2000 было отменено, в связи с тем, что Сайгаков Ю.А. намерен обратиться в суд с иском об оспаривании отцовства. Поскольку отмена судебного акта на основании которого должны были удерживаться с Сайгакова Ю.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери влечёт безусловную отмену любого самого законного приговора, который основывался на отменённом определении, ОД Московского РУВД должен был после установления данного обстоятельства прекратить всяческое уголовное преследование в отношении Сайгакова Ю.А..

Что же касается нового заявления Жигимонт И.Ф. (от 21.10.2003 г.) то по нему должно было быть принято одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.174 УПК Республики Беларусь (о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела), однако при ознакомлении с материалами уголовного дела №01011030158 по обвинению Сайгакова Ю.А. постановления от 22.03.2004 в материалах уголовного дела отсутствовало. В связи с чем данное обстоятельство нашло отражение в ходатайстве представителя обвиняемого Сайгакова Ю.А. - Демидовича А.В. Более того, в случае принятия по данному уголовному делу решения о возбуждении уголовного дела, то уголовное дело №01011030158 должно было быть в любом случае прекращено и возбуждено новое уголовное дело. Поскольку данное заявление Жигимонт И.Ф. основывалось на абсолютно ином решении суда Московского района г.Минска и появилось оно после осуждения Сайгакова Ю.А. в 2001 году и более того после отбытия им наказания по приговору от 16.03.2001 г. Данному существенному обстоятельству судом не дано никакой правовой оценки.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.173 УПК Республики Беларусь до возбуждения уголовного дела могут быть получены объяснения, истребованы дополнительные документы, произведены осмотр места происшествия, экспертизы, задержание и личный обыск при задержании. Если даже предположить, что постановление от 22.03.2004 в материалах уголовного дела действительно имелось и выносилось, то из него усматривается, что уголовное дело по заявлению Жигимонт И.Ф. по заявлению от 21.10.2003 возбуждено только лишь 22.03.2004. Все доказательства, на которые сослался в своём приговоре суд получены до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.105 УПК Республики Беларусь доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст.89 УПК Республики Беларусь.

Суд в своём приговоре абсолютно не мотивировал причин, по которым счёл доводы Сайгакова Ю.А. в данной части несостоятельными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанной виновность Сайгакова Ю.А. в совершении преступления за которое я осуждён на основании тех доказательств на которые сослался суд в своём приговоре.

В обоснование вины Сайгакова Ю.А. суд также сослался на показания свидетеля Ходневича П.В. - судебного исполнителя суда Московского района г.Минска в той части, что якобы он на его неоднократные вызовы не являлся, алименты не выплачивал, сведений о месте работы не представил. Однако в судебном заседании, при обозрении исполнительного производства, было установлено, что все вызовы, направляемые судебным исполнителем в адрес Сайгакова Ю.А. заказными письмами возвращались в связи с якобы с тем, что он не являлся на почту за их получением. Таким образом, возникает закономерный вопрос: как он мог являться по неполученным вызовам? Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановленном приговоре суда.
Также в судебном заседании было установлено, что он не предупреждался УИМ Московского РУВД об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Данное обстоятельство также осталось проигнорированным судом.

Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что решение суда от 22.07.2003 было необжаловано и неопротестовано. После вынесения данного решения суда, не согласившись с ним, Сайгаковым Ю.А. на него была принесена кассационная жалоба. Определением судьи Рудницкой Е.Б. принесенная им кассационная жалоба была оставлена без движения и ему был предоставлен срок для устранения недостатка (уплаты госпошлины). В предоставленный ему срок им было подано заявление в суд Московского района г.Минска об освобождении от уплаты госпошлины в связи с его тяжёлым материальным положением. Определением судьи Рудницкой Е.Б. его заявление было оставлено без удовлетворения и ему был предоставлен новый срок для уплаты госпошлины. Не согласившись с данным определением мною на него была принесена частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от ___________ моя частная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение судьи Рудницкой Е.Б. без изменения. После возвращения данного гражданского дела из Мингорсуда в суд Московского района г.Минска судьёй Рудницкой Е.Б. ему был предоставлен очередной срок для уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку размер госпошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы был для меня чрезмерно высоким он не смог её уплатить. Однако несмотря на то, предоставленный судьей Рудницкой Е.Б. срок для уплаты госпошлины ещё не истёк, Сайгаков Ю.А. был вызван к УИМ Московского РУВД г.Минска для дачи объяснений по заявлению Жигимонт И.Ф. от 21.10.2003 о возбуждении в отношении меня уголовного дела за уклонение от уплаты алиментов.

Таким образом, вывод суда о том, что решение суда Московского района г.Минска не обжаловано, неопротестовано и вступило в законную силу свидетельствует о неполноте проведённого судебного следствия.

Кроме того, суд, признав Сайгакова Ю.А. виновным в уклонении от уплаты алиментов, абсолютно не мотивированно и беспричинно назначил ему максимально возможную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.174 УК Республики Беларусь. И это при том, что как, следует из обжалуемого приговора, суд не установил не смягчающих ни отягчающих мою ответственность обстоятельств. Также, суд необоснованно указал в приговоре, что Сайгаков Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из имеющейся в материалах административной характеристики, представленной УИМ Московского РУВД г.Минска усматривается, что Сайгаков Ю.А. ни в чём предрассудительном замечен не был. Жалоб со стороны соседей в адрес Сайгакова Ю.А. не поступало. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что он по месту жительства характеризуюсь удовлетворительно является необоснованным.

Назначив Сайгакову Ю.А. максимально суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.174 УК Республики Беларусь суд не учёл, что он, отбывая наказание в ИУОТ, не сможет выплачивать алименты на содержание Сайгаковой Юлии, в которых, со слов потерпевшей, она так нуждается.

Также, суд признав Сайгакова Ю.А. виновным в совершении преступления, за которое он был осуждён, не зачёл мне в срок отбытия наказания фактически отбытое по отменённому приговору суда Московского района г.Минска от 16.03.2001 г.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, которые, повлияли на вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Изначально данное уголовное дело после направления его прокурором в суд было принято к своему производству судьёй Орловой С.В., однако в связи с тем, что судья Орлова С.В. была занята в другом судебном процессе, настоящее уголовное дело было передано председателем суда судье Кузнецовой Н.А. На стадии ходатайств было удовлетворено ходатайство потерпевшей Жигимонт И.Ф. о допуске в качестве её представителя, приглашённого ею адвоката. Поскольку судья
Кузнецова Н.А. в силу ч.2 ст.78 УПК Республики Беларусь не имела права принимать участия в рассмотрении данного уголовного дела, Сайгаковым Ю.А. был заявлен ей отвод. После удовлетворения данного отвода уголовное дело было вновь передано судье Орловой С.В. Однако, придя 28.04.2004 на судебное заседание стало известно, что данное уголовное дело будет рассматривать судья Авдеенко. В судебном заседании 28.04.2004 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении участвующего по делу моего представителя - представителя Международной Ассоциации Защиты Прав Человека Демидовича А.В. Данное ходатайство, в нарушение ч.1 ст.62 Конституции Республики Беларусь, судом было удовлетворено. После чего, судебное заседание было отложено на 05.05.2004. Придя на судебное заседание 05.05.2004, Сайгаков Ю.А. снова узнал, что данное уголовное дело будет рассматривать судья Орлова С.В. В соответствии с ч.1 ст.288 УПК Республики Беларусь уголовное дело должно быть рассмотрено одним и тем же судьёй или в одном и том же составе суда. Ч.2 этой же статьи предусмотрено, что в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участвовать в судебном разбирательстве он заменяется другим судьёй, и разбирательство уголовного дела начинается сначала. Не смотря на данное требование Уголовно-процессуального закона судья Орлова С.В. не начала разбирательство уголовного дела с самого начала, как того требует Закон, а продолжила его с той стадии, на которой остановился судья Авдеенко. При этом судом не были приняты во внимание возражения Сайгакова Ю.А..

Также, как указывалось выше судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - прокурора Бортника С.А. о прекращении полномочий представителя обвиняемого Сайгакова Ю.А. - представителя Международной Ассоциации Защиты Прав Человека Демидовича А.В. Прекратив полномочия представителя обвиняемого Сайгакова Ю.А., суд грубо нарушил его основополагающее право на защиту всеми доступными ему способами. Данное решение суд принял в нарушение ст.62 Конституции Республики Беларусь, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта с) ч.3 ст.9 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1998, Решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 22 января 2001 г. №Р-105/2001 «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2000 году». При этом ссылка суда на то, что УПК Республики Беларусь не предусматривает такого института, как представитель обвиняемого, представляется безосновательной. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.1 УПК Республики Беларусь в случае противоречия между нормами Уголовно-процессуального кодекса и Конституцией Республики Беларусь действуют положения Конституции. В соответствии с ч.4 ст.1 УПК Республики Беларусь международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с Уголовно-процессуальным кодексом. С учётом приведенных норм видно, что суд, при установлении противоречия между нормами УПК и Конституции обязан руководствоваться Конституцией, а при установлении противоречий между нормами УПК и международными договорами Республики Беларусь, определяющими права и свободы человека и гражданина, суд должен руководствоваться соответствующими международными договорами. Более того, в соответствии с ч.2 ст.62 Конституции Республики Беларусь противодействие оказанию правовой помощи в Республике Беларусь запрещается. Однако, удовлетворив заявленное гособвинителем ходатайство суд фактическим оказал противодействие оказанию мне правовой помощи.

Видимо для того, чтобы прикрыть своё беззаконие суд почему-то указал в вводной части приговора, что данное уголовное дело рассмотрено не с участием, допущенного к участию в деле в качестве защитника Сайгакова П.Н., а с участием представителя Сайгакова П.Н.

Также обжалуемым приговором суд удовлетворил заявленный представителем потерпевшей гражданский иск. Данный гражданский иск был также удовлетворён с грубым нарушением норм процессуального закона.
1. Гражданский иск был заявлен по окончанию судебного следствия.
В соответствии с ч.2 ст.345 УПК Республики Беларусь участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости представить суду для исследования новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Представитель потерпевшей, заявивший гражданский иск в интересах потерпевшей не ходатайствовал о возобновлении судебного следствия. При таких обстоятельствах суд без ходатайства стороны по делу не имел права по собственной инициативе возобновлять судебное следствие.
2. В соответствии с ч.1 ст.148 УПК Республики Беларусь в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц, а также прокурора о возмещении физического, имущественного или морального вреда, причинённого непосредственно преступлением или предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого. Представителем потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении средств, уплаченных за оказание им правовой помощи потерпевшей. Данный иск не связан непосредственно с совершением Сайгаковым Ю.А. преступления. При таких обстоятельствах суд, приняв данный иск, заявленный представителем потершей в устной форме, должен был в постановленном приговоре оставить его без рассмотрения, оставив за потерпевшей право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
3. В соответствии с ч.2 ст.155 УПК Республики Беларусь в случаях удовлетворения иска полностью или частично суд устанавливает и указывает в приговоре, постановлении (определении) срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. Как видно из обжалуемого приговора судом не был установлен срок для добровольного исполнения постановленного приговора в части гражданского иска.
4. В соответствии с ч.4 ст.148 УПК Республики Беларусь если процессуальные отношения, возникшие в связи с гражданским иском, не урегулированы Уголовно-процессуальным кодексом, то применяются нормы гражданско-процессуального законодательства, если они не противоречат Уголовно-процессуальному кодексу. В соответствии с ч.1 ст.124 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесённых ею расходов по оплате помощи представителя за счёт другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. Данное уголовное дело рассматривалось с участием представителя потерпевшей 22 и 28 апреля в течение 10 - 15 минут; 5 мая данное уголовное дело было рассмотрено с вынесение приговора. Рассмотрение уголовного дела 05.05.2004 длилось около 2 часов. Так о какой сложности и длительности можно говорить в данном случае? Данного существенного обстоятельства суд не учёл, удовлетворив гражданский иск представителя потерпевшей на сумму 200.000 рублей.

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения как судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда, рассматривающая данное уголовное дело по кассационным жалобам Обвиняемого и его защитника как близкого родственника Сайгакова П.Н.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, вынесенный в отношении Сайгакова Юрия Анатольевича, законным и обоснованным.