Association for Human Rights Defense International

(HRD)

 

113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711, USA. Fax +1-413-473-4505

E-mail: hrd@4humanrights.org

 

For connections in Belarus: P.O.Box 246, Minsk 220114, Belarus
Для связи в Республике Беларусь: а/я 246, Минск-114, 220114, Беларусь

Тел./факс  +375-17-238-86-73; тел.моб. +375-29-638-86-73

 

ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

по уголовному делу в отношении

 

Парфеновича Сергея Васильевича,

 

0.06.1972 г.р., уроженца г.Минска Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, разведённого, проживающего по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г.Борисов, ул.Мелиоративная, д.7, кв.16

 

Приговором суда Борисовского района и г.Борисова от 09.03.2005 Парфенович Сергей Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.339, ч.3 ст.207, ч.3 ст.147, ст.378, ч.2 ст.183, ч.1 ст.14, ч.1 ст.413 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 17.05.2005 постановленный приговор в отношении Парфеновича С.В. изменён: исключён признак повторности  по ч.3 ст.147 УК Республики Беларусь. В остальной части постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых, их защитников и потерпевшей Москальковой Л.М. – без удовлетворения.

 

В соответствии с данным приговором обвиняемый Парфенович С.В. признан виновным в том, что, повторно, 6 сентября 2003 года в период с 2200 до 2300 часов, нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганских дейст­вий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обще­ству, сопровождающихся угрозами и применением насилия, уничтожением и повреждением чужого имущества, подошел к дому №3, расположенному по ул.Центральной в д.Новоселки Борисовского района Минской области, где устроил скандал, в ходе которого выра­жался в адрес Волковец Е.Н. нецензурной бранью и высказывал угрозы физической рас­правы. Затем Парфенович СВ., вышел во двор дома, где подошел к автомашине «AUDI-80», госномер 97-40 ОК, принадлежащей Волковцу М.Н., и рукой разбил ветровое стекло, вырвал провода из моторного отсека, причинив тем самым потерпевшему материальный вред на общую сумму 167.600 рублей. После чего подбежал к веранде указанного дома и ру­ками разбил 10 стекол, а также повредил оконную раму, общей стоимостью 10.000 рублей. Схватив за кисть правой руки Волковец Е.В., стал выворачивать, пытаясь открыть дверь до­ма, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде побоев.

Продолжая свои хулиганские действия, громко крича и выражаясь в адрес Клименковой ЕЛ. нецензурной бранью, проявляя особую дерзость, Парфенович СВ. подбежал к ней и на­нес один удар рукой в голову, от которого потерпевшая упала на асфальт, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде побоев. После этого, он стал избивать Волковца П.Н., нанес ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив побоев.

Затем он возле дома №3 по ул. Центральной в д.Новоселки Борисовского района избил случайно находившуюся там Шахову Е.В., умышленно нанеся ей один удар кулаком в лицо, а когда последняя упала, нанес ей не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу, причинив последней побои.

Он же, 27 декабря 2003 года около 0200 часов, находясь в состоянии алкогольного опья­нения на улице Центральной в д. Новоселки Борисовского района, имея умысел на проник­новение в дом №23, с целью непосредственного завладения имуществом Волковца М.И., зашел в указанный дом, где под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и, применяя такое насилие, напал на престарелого Волковца М.И., 1930 года

При этом Парфенович СВ. повторно, из корыстных побуждений, способом, носящим ха­рактер мучения и истязания, умышленно нанес Волковцу М.И. множественные удары ру­ками, ногами и деревянным стулом по различным частям тела, причинив тем самым потер­певшему тяжкие телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадин в левой надбровной области, в левой подглазничной области, в левой околоскуловой, в об­ласти левой щеки и в левой височной области, кровоподтеков в области левой глазницы и в левой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в левой височной об­ласти, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности левой височ­ной доли, и в кору головного мозга наружной поверхности правой височной доли); кровоиз­лияние в кожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки слева между средне - ключе­вой и средне - подмышечной линиями в проекции 4-6 ребер, локальные переломы 5-6 ребер слева по среднеключичной линии, наружной трети левой ключицы у акромеально-ключич­ного сочленения; кровоизлияния в мышцы и подкожно-жировую клетчатку в позвоночной и правой надлопаточной области; множественных ссадин и кровоподтеков грудной клетки и конечностей; которые повлекли 28 декабря 2003 года, по неосторожности смерть Волковца М.И.

Он же, и Коробко Д.А., повторно, Прибыльский В.А., по предварительному сговору груп­пой лиц, а также совместно с лицами, в отношении которых материалы выделены в отдель­ное производство, 11 мая 2004 года около 0830 часов, имея умысел на непосредственное за­владение имуществом в особо крупном размере, на автомашине ВАЗ-2105, белого цвета, госномер 38-14 ОАЕ, под управлением Прибыльского В.А. прибыли к гаражному коопера­тиву «Днепровец», расположенному по ул. Днепровской в г. Борисове Минской области, и в помещении гаража №451, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер­певшего, и с угрозой применения такого насилия, напали на Ханько В.Л.

При этом они, угрожая пистолетом неустановленного образца, умышленно нанесли этим пистолетом не менее 3-х ударов в область головы потерпевшего, причинив последнему лег­кие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, в виде ушибленной раны волосистой части головы и ссадин на руке. После чего, угрожая расправой и демонстрируя указанный пистолет, открыто похитили принадлежащие Ханько В.Л.: автомашину марки «Mercedes-Benc S-500», госномер 79 09 ОАН, стоимостью 45.000 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Республики Беларусь составляло 97.020.000 рублей, мобильный телефон «Nokia-6310» стоимостью 280 долларов США, или 603.680 рублей; два ключа от входной двери, один ключ от домофона, два ключа от двери гаража, электронный ключ сигнализации, на общую сумму 100.000 рублей; золотую цепочку весом 11 грамм 583 пробы стоимостью 200 долларов США, или 431.200 рублей; денежные средства в размере 1.500 $ США, что согласно курса Национального Банка Респуб­лики Беларусь составляло 3.234.000 рублей; деньги в сумме 200.000 рублей Национального Банка Республики Беларусь; пластиковую карточку, не имеющую стоимости; бумажник из кожзаменителя красного цвета стоимостью 20000 рублей; страховку на автомашину стоимо­стью 80.000 рублей; а также водительское удостоверение серии АО 049740 на имя Ханько В.Л., талон предупреждения к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ОМ 115417 на автомашину «Mercedes-Benc S-500», и сертификат о прохождении тех­нического осмотра, причинив тем самым Ханько В.Л. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 101.688.880 рублей.

Во время разбойного нападения Парфенович С.В., Коробко Д.А. и Прибыльский В.А. по­местили Ханько В.Л. в багажник автомашины «Mercedes-Benc S-500», госномер 79 09 ОАН, и, закрыв на запорное устройство, ограничили доступ воздуха и возможность двигаться. За­тем вывезли его за город на расстояние 15 км, где, связав скотчем руки и ноги, надели на го­лову мешок, переместили в багажник автомашины марки ВАЗ-2105, белого цвета, госномер 38-14 ОАЕ, и перевезли потерпевшего в лесной массив, расположенный вблизи д.Большое Стахово Борисовского района, где под угрозой пистолета удерживали Ханько В.Л. в течение 2 часов, незаконно лишив последнего свободы, способом, опасным для его жизни и здоровья, причиняя мучения.

Парфенович СВ., являясь обвиняемым по уголовному делу №03016030619 по ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь, и, будучи 6 июля 2004 года арестованным прокурором Минской области, 2 августа 2004 года в 0305 часов, находясь в камере №6 изолятора временного со­держания Борисовского РОВД, расположенного в г. Борисове, по проспекту Революции, 20, ножовочным полотном перепилил два металлических прута от решетки камеры, и оторвал металлическую пластину, которая закрывала окно. После этого он пытался покинуть поме­щение камеры, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

 

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Парфеновича С.В., его обращение в Association for Human Rights Defense International (HRD), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, HRD полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления, в части его осуждения по ч.3 ст.147, ч.2 ст.339, ч.3 ст.207, ст.378, и ч.2 ст.183, не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

 

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

 

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

 

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь:

1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

4. Приговор не может быть основан на предположениях.

 

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь:

1. Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

2. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

3. Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путём насилия, угроз и иных незаконных мер

 

В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

 

В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь:

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.

2. Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

3. Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.

4. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований Уголовно-процессуального кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.

5. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства.

7. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

 

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь:

1. Приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.

2. Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

3. Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.

4. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

 

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

 

Не оспаривая выводов суда о виновности Парфеновича С.В. по эпизоду от 02.08.2004, по которому его действия квалифицированы по ч.1 ст.14, ч.1 ст.413 УК Республики Беларусь, нельзя согласиться с выводами суда по остальным эпизодам обвинения.

 

 

По эпизоду совершения хулиганских действий 06.09.2003

в д.Новосёлки Борисовского района Минской области

 

Будучи допрошенным в судебном заседании по данному эпизоду обвинения Парфенович С.В. виновным себя не признал и показал, что 6 сентября 2003 года он приехал к родственникам в д.Новоселки Борисовского района, где выпил 3 рюмки водки. Около 22 часов он зашел в дом к своей теще – Волковец Е.Н., с которой начал говорить на повышенных тонах. Уходя, он сильно хлопнул дверью, и из окна вылетело стекло. Руку Волковец Е.Н. он не выкручивал, Клименкову ЕЛ., Волковца П.Н. и Шахову Е.В. не бил.

 

В обоснование виновности Парфеновича С.В. по указанному эпизоду обвинения суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевших: Волковец Е.Н., Волковец П.Н., Клименковой Е.П., Шаховой Е.В.; свидетелей: Абрамович О.Н., Хомячёнка Г.С.; протокол осмотра места происшествия.

 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Волковец Е.Н. показала, что примерно в первых числах сентября 2003 года к ней в гости приехал ее родной брат Волковец Михаил и оставил автомашину во дворе её дома. 6 сентября 2003 года около 21.00 часов в дом зашел ее бывший зять – Парфенович Сергей, который поинтересовался где её дочь, а затем, ничего не говоря, вышел. Находясь в веранде, она услышала звук разбитого стекла. Она выглянула в окно и увидела, капот в автомашине брата открыт, а Парфенович вырывает провода и бросает в стекло машины. Она стала кричать, чтобы он прекратил ломать машину, однако последний подбежал к веранде, и стал разбивать руками стекла в окне и ломать раму. После чего, в имеющийся проем просунул руки и пытался снять крючок и открыть дверь. Она удерживала крючок, однако Парфенович схватил её за запястье и стал выворачивать руку. На её крик прибежала племянница Клименхова Елена, и зять убежал. В результате этого у неё опухла рука, однако за медицинской помощью она не обращалась. Также были повреждены около 10 стекол и сломана рама. Со слов Клименковой Елены, ей стало известно, что в тот же день Парфенович С.В. около магазина ударил последнюю.

 

Анализируя показания данной потерпевшей необходимо отметить, что между обвиняемым Парфеновичем С.В. и потерпевшей Волковец Е.Н., которая является его бывшей тёщей сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем суд, давая оценку показаниям потерпевшей Волковец Е.Н., должен был учитывать данное обстоятельство и критически подходить к оценке её показаний.

 

Кроме того, необходимо отметить, что показания потерпевшей Волковец Е.Н. ничем объективным подтверждаются. В материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений Волковец Е.Н. Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу же после произошедшего инцидента на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в связи с чем трудно предположить, что при наличии у потерпевшей Волковец Е.Н. телесных повреждений ей не было бы выдано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Волковец П.Н. показал, что примерно в первых числах сентября 2003 года около 23.00 часов его сестра Волковец Ева рассказала, что приходил Парфенович С.В., который устроил скандал, а затем побежал в направлении магазина. Он проследовал туда же. Из-за магазина выбежал Парфенович С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался нанести ему удар кулаком в лицо, однако Волковец П.Н. увернулся.

К показаниям потерпевшего Волковца П.Н. суду следовало также отнестись критически, поскольку потерпевших Волковец Е.Н. и Волковца П.Н. связывают родственные отношения, а как указывалось выше, между потерпевшей Волковец Е.Н. и обвиняемым Парфеновичем С.В. сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем у них обоих имелись основания для оговора его в совершении указанного преступления.

Также из его показаний усматривается, что с Парфеновичем С.В. он практически не общался в тот день, видел его только лишь мельком, в связи с чем представляется сомнительным то обстоятельство, что он мог за тот, столь не продолжительный промежуток времени установить, что обвиняемый Парфенович С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

 

Потерпевшая Клименкова Е.П. будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 6 сентября 2003 года в вечернее время, проходя около дома своей тети - Волковец Евы, она услышала крик последней. Подойдя ближе к дому, обратила внимание, что около забора стоит автомашина, рядом с которой находился мужчина, и делал что-то там. Со слов тети, она узнала, что это был Парфенович С.В., который также в веранде бил стекла, пытаясь открыть дверь, выворачивал руку. Она пошла к магазину, чтобы вызвать милицию. В тот момент из-за магазина выбежал Парфенович С.В., который, подбежав к ней, нанес один удар кулаком в область головы. От полученного удара она упала на землю.

 

Анализируя показания потерпевшей Клименковой Е.П., необходимо отметить, что она также состоит в родственных отношениях с потерпевшей Волковец Е.Н., в связи с чем к её показаниям также следовало суду отнестись критически.

 

Кроме того, её показания в части причинения ей телесных повреждений обвиняемым Парфеновичем С.В., также носят абсолютно голословный характер, поскольку, как и в случае с потерпевшей Волковец Е.Н., в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо заключение судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести якобы имевшихся у неё телесных повреждений.

 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Шаховой Е.В. усматривается, что примерно в первых числах сентября 2003 года около 2200 часов она пошла в гости к Волковец Еве Николаевне. Подойдя к дому, она увидела, что рядом с домом стоит автомашина, возле которой находится Парфенович С.В. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Последний, ничего не говоря, нанес ей один удар кулаком в лицо. От полученного удара она упала на землю, а Парфенович С.В. ногами нанес ей ещё 2-3 удара по голове и туловищу.

 

К показаниям свидетеля Шаховой Е.В. суду следовало также отнестись критически, поскольку:

Ø     наличие у неё телесных повреждений, равно как и телесных повреждений у потерпевших Волковец Е.Н. и Клименковой Е.П., ничем объективным не подтверждается, поскольку в материалах уголовного дела, как в отношении потерпевших Волковец Е.Н. и Клименковой Е.П., так и в отношении потерпевшей Шаховой Е.В.,  отсутствует какое-либо заключение судебно-медицинского эксперта о наличии и степени тяжести якобы имевшихся у неё телесных повреждений;

Ø     никто из допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании лиц не смог подтвердить то, что в тот день во время происходящего инцидента потерпевшая Шахова Е.В. там также присутствовала;

Ø     потерпевшая Шахова Е.Н. является заинтересованной в исходе дела лицом, поскольку является свидетелем по другому эпизоду обвинения Парфеновича С.В. По которому сама долгое время проходила в качестве подозреваемой, а в последствии уголовное дело в отношении неё было прекращено. В связи с чем, оговаривая Парфеновича С.В. в совершении она стремиться снять с себя всяческие подозрения в совершении преступления;

Ø     в тот день (если доверять её показаниям), она видела Парфеновича С.В. только лишь мельком, в связи с чем представляется сомнительным то обстоятельство, что она мог за тот, столь не продолжительный промежуток времени установить, что обвиняемый Парфенович С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения;

Ø     также необходимо учитывать и личность самой потерпевшей (о чём будет указано ниже при анализе показаний Шаховой Е.Н. по эпизоду по обвинению Парфеновича С.В. по ст.147 ч.3 УК Республики Беларусь).

 

Кроме того, постановленный приговор по этому эпизоду обвинения, содержит внутренние противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, где суд приводит формулировку обвинения, признанного, по его мнению, доказанным, указано: «Затем он возле дома №3 по ул. Центральной в д. Новоселки Борисовского района избил случайно находившуюся там Шахову Е.В., умышленно нанеся ей один удар кулаком в лицо, ... ». Таким образом, не понятно как обвиняемый Парфенович С.В. мог «случайно избить», но при этом «умышленно нанеся один удар». При этом необходимо отметить, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь, характеризуется умышленной формой вины.

 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Абрамовича О.Н., усматривается что в первых числах сентября 2003 года примерно около 2400 часов Парфенович Сергей разбил стекло в автомашине «AUDI-80», а затем стал бить стекла в веранде дома, пытался выкрутить руку Волковец Е.Н. Затем возле магазина ударил Клименкову Е.П.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хомячёнок Г.С. показал, что в сентябре 2003 года, проходя по ул.Центральной в д.Новоселки Борисовского района, около магазина он встретил Волковца Петра, последний рассказал, что Парфенович С.В. устроил скандал и разбил машину его брата. В момент разговора из-за магазина выбежал Парфенович С.В., который подбежал к Волковцу, и нанес последнему один удар кулаком в лицо. Хомяченок Г.С. оттащил Парфеновича С.В. в сторону.

 

К показаниям данных свидетелей суду также следовало отнестись критически, поскольку они состоят в приятельских отношениях с потерпевшими по данному эпизоду обвинения, поэтому их показания не могут является допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2003 года, на момент осмотра автомашина марки «AUDI-80», госномер 97-40 ОК, находящаяся возле дома №3 по ул.Центральной в д.Новоселки Борисовского района, имеет механические повреждения.

Данный протокол следственного действия не может являться доказательством вины Парфеновича С.В., поскольку невозможно установить в каком состоянии находился вышеуказанный автомобиль до 06.09.2006. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что повреждения, обнаруженные при осмотре данного автомобиля, были причинены именно Парфеновичем С.В.

По данному эпизоду обвинения необходимо также учитывать, что всё происходящее в тот вечер было совершено (при условии доказанности вины Парфеновича С.В.) им на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой, в связи с чем произошедшее необходимо рассматривать как семейный скандал, а, следовательно, в действиях Парфеновича С.В. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка.

 

Необходимо также отметить, что, учитывая именно эти обстоятельства, изначально Борисовским РОВД, по результатам проведённой проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако впоследствии, по непонятным причинам, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и по результатам проведённой дополнительной проверки было возбуждено уголовное дело.

 

Таким образом, проанализировав все приведенные судом в обоснование вины Парфеновича С.В. доказательства по данному эпизоду обвинения, можно с уверенностью утверждать, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного, следствия не было добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о его вине в совершении 06.09.2003 хулиганских действий.

 

 

По эпизоду причинения Волковцу М.И. тяжких телесных повреждений,

от которых он впоследствии скончался

 

 

Будучи допрошенным в судебном заседании по данному эпизоду обвинения Парфенович С.В. виновным себя не признал и показал, что 27 декабря 2003 года он работал на стройке в г.Москве, и, соответственно, никаких пре­ступлений в Беларуси не совершал.

 

В обоснование виновности Парфеновича С.В. по указанному эпизоду обвинения суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевших: Москальковой Л.М., Волковец Е.М., Волковец Т.М. и Шаховой Е.В.; показания свидетелей: Самцевич Н.В., Буландо В.А., Василенко А.А., Волковец Н.П.; протоколы осмотра места происшествия от 27.12.2003, от 30.12.2003 и от 24.03.2004; заключения судебно-медицинских экспертиз от 28.01.2004 №745, от 18.02.2004 №745-а и от 30.09.2004 №101; протокол выемки от 30.12.2003; протокол проверки показаний Шаховой Е.В. на месте от 27.07.2004.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Москалькова Л.М. показала, что 27 декабря 2003 года она приехала в д. Новоселки Борисовского района к своему отцу, зайдя в дом, она обнаружила, что входная дверь не заперта, а на полу в комнате лежит её отец, который весь был избит. Она позвала соседа Василенко А.А., а также фельдшера Самцевич Н.В. В присутствии последних поинтересовалась у отца, что случилось, на что тот ответил, что позвонили в дверь, и он открыл, при этом сказал, что приходила «Лена». После этого отца отвезли в больницу, где он и умер.

 

Аналогичные показания дали Потерпевшие Волковец Е.М. и Волковец Т.М.

 

Анализ данных показаний позволяет придти к выводу о том, что действительно кем-то были причинены телесные повреждения Волковцу М.И.

 

При этом необходимо отметить, что большинство жителей д.Новосёлки, в том числе и Волковец  М.И., хорошо знали Парфеновича С.В. Таким образом, если бы телесные повреждения Волковцу М.И. были бы причинены Парфеновичем С.В., то он бы естественно на вопрос своей дочери Москальковой Л.М. назвал бы Парфеновича С.В. Однако он сообщил, что приходила только Лена. Никого больше он не назвал. Таким образом, показания потерпевших Москальковой Л.М., Волковец Е.М. и Волковец Т.М. ни коим образом не уличают Парфеновича С.В. в совершении данного преступления.

 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Шахова Е.В. показала, что 27 декабря 2003 года около 0200 часов она шла по ул. Центральной в д.Новоселки к своей подруге Шалайко Илоне. Возле дома №23 её остановил Парфенович Сергей по кличке «Беляш», который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, чтобы она зашла в дом Волковца М.И. В противном случае, обещал сделать ей ещё хуже, чем раньше, когда он её избил. Он сказал, что ему нужна водка или деньги на водку. Когда Волковец М.И. открыл ей дверь, то Парфенович С.В. её оттолкнул и сам зашел в дом. Парфенович С.В. требовал от Волковца М.И. водку или деньги на водку. Она слышала треск сломанного дерева, глухие удары, шум, то есть звуки похожие на драку. После этого она сразу же ушла. Когда Волковец М.И. открыл ей дверь, то на лице, других частях тела последнего, следов крови или телесных повреждений не было. Раньше она говорила неправду, так как боялась расправы со стороны Парфеновича С.В. или других лиц.

 

Из протокола от 27.07.2004 года проверки показаний Шаховой Е.В. на месте, 27.12.2003 года около 0200 часов её на ул. Центральной в д.Новоселки встретил Парфенович С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал постучать в окно дома №23. Когда дверь открыл Волковец М.И., то Парфенович С.В. оттолкнул её, а сам зашел на веранду. Она слышала, как разговор шел про спиртное и деньги. В доме находились только Волковец М.И. и Парфенович С.В. Из дома доносились глухие звуки ударов.

 

Анализируя показания потерпевшей Шаховой Е.В. по данному эпизоду обвинения, необходимо отметить, что:

Ø     Шахова Е.В. является заинтересованным лицом, так как по данному эпизоду сама являлась подозреваемой по ч.3 ст.147 УК Республики Беларусь, и с целью снятия с себя подозрений может оговаривать в совершении данного преступления Парфеновича С.В.;

Ø     Показания Шаховой Е.В. крайне непоследовательны и противоречивы.
Так, в ходе предварительного расследования Шахова Е.В. была допрошена 12 раз и постоянно изменяла свои показания. В итоге её показания были откорректированы так, как это было необходимо органам предварительного расследования.

Ø     Шахова Е.В. в своих показаниях  подробно описывает обстановку в доме, хотя по её показаниям, положенным в основу приговора, в дом она не заходила, а была в доме у Волковца М.И. несколько лет назад. При этом в доме Волковца М.И. была найдена женская шпилька, которая возможна принадлежала Шаховой Е.В.;

Ø     По показаниям потерпевших Москальковой Л.М. и Волковец Е.М., погибший Волковец М.И. им сказал: «Позвонили в дверь, приходила Лена». В тоже время, из показаний Шаховой Е.В. усматривается, что она стучала в дверь.

Ø     Шахова Е.В. ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (дала суду заведомо ложные показания по своим установочным данным, заявив, что работает в колхозе). Согласно решению суда Борисовского района и г.Борисова с марта 2004 года Шахова Е.В. лишена родительских прав в отношении двоих детей, отрицательно характеризуется по месту жительства. В подтверждение данных обстоятельств стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики на Шахову Е.В. из Гливинского сельского Совета и копии решения суда о лишении Шаховой Е.В. родительских прав. Однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. Указанные документы были приложены защитником Парфеновича С.В. – адвокатом ЮК г.Борисова Колесовым А.М. к кассационной жалобе, принесенной на вышеуказанный приговор суда.

 

Таким образом, суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей Шаховой Е.В., дав им соответствующую оценку в приговоре.

 

Кроме того, суд, в нарушение ст.105 УПК Республики Беларусь, не дал оценки протоколу от 27.07.2004 года проверки показаний Шаховой Е.В. на месте с точки зрения допустимости доказательств.

 

В соответствии  со ст.45 УПК Республики Беларусь:

1. Участие  защитника в производстве по материалам и уголовному делу обязательно, если:

     1) об этом ходатайствуют подозреваемый или обвиняемый;

     2) подозреваемый или обвиняемый являются несовершеннолетними;

     3) подозреваемый или обвиняемый не владеют языком,  на  котором ведется производство по уголовному делу, либо являются неграмотными;

     4) подозреваемый   или   обвиняемый   в   силу  физических  или психических недостатков не могут  самостоятельно  осуществлять  свое право на защиту;

     5) лицо подозревается или обвиняется в совершении особо тяжкого преступления;

     6) между  интересами  подозреваемых  или   обвиняемых   имеются противоречия и если хотя бы один из них имеет защитника.

     2. В  случаях,  предусмотренных частью первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается с момента вынесения постановления о возбуждении  уголовного  дела  в  отношении лица,  а также с момента фактического задержания,  применения меры пресечения, признания лица подозреваемым или предъявления обвинения.

     3. Если   при  наличии  обстоятельств,  предусмотренных  частью первой настоящей статьи,  защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым,  их законными представителями, а также другими лицами по их  поручению,  органы  уголовного  преследования  и   суд   обязаны обеспечить  участие  защитника в производстве по уголовному делу.  В этих   случаях   постановление   органа    дознания,    дознавателя, следователя,  прокурора,  судьи  или  определение  суда  об  участии защитника являются обязательными для коллегии адвокатов (юридической консультации).

 

Так, Шахова Е.В. будучи по процессуальному положению с 17.01.2004 (с момента её задержания 17.01.2004 (т.1 л.д.179) по 09.10.2004 (т.3 л.д.349)) подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК Республики Беларусь в протоколе указывается в роли потерпевшей и следственное действие проводится без участия защитника. При таких обстоятельствах протокол данного следственного действия не может служить допустимым доказательством.

 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Самцевич Н.В. показала, что 27 декабря 2003 года к ней домой около 0900 часов прибежала Москалькова Людмила и сообщила, что ее отцу плохо. Вместе с последней она пришла домой к её отцу. В прихожей дома, а также в другой комнате был беспорядок, дверки буфета открыты, на полу около кровати лежал Волковец М.И., у которого имелись ссадины на голове с левой стороны. При осмотре последнего она определила небольшой инсульт. Москалькова Л.М. поинтересовалась у отца, что случилось, на что последний ответил, что позвонили, и он открыл дверь, при этом приходила «Лена».

 

Свидетель Буландо В.А. дала аналогичные показания, указав, что Волковец И.М. лежал на полу в зале весь избитый.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Василенко А.А. показал, что 26 декабря 2003 года примерно около 1000 часов он пришел домой к Волковцу М.И., чтобы навестить последнего, однако дверь оказалась закрытой изнутри, и на стук никто не ответил. Когда он подошел к окнам и начал присматриваться, то Волковца не увидел, после чего ушел. 27 декабря 2003 года около 0900 часов он в очередной раз зашел к Волковцу домой, который лежал на полу и рядом с ним находилась его дочь Людмила, которая интересовалась у Волковца, кто приходил, и, тот ответил, что «Лена».

 

Анализ показаний данных свидетелей позволяет придти к выводу, что они полностью подтвердили показания потерпевшей Москальковой Л.М., в части того, что в квартиру к Волковцу М.И. приходила «Лена». Таким образом, показания данных свидетелей ни коим образом не уличают Парфеновича С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

 

Свидетель Волковец Н.П. показал, что 27 декабря 2003 года, после того как тестя поло­жили в Борисовскую горбольницу, он видел в г. Борисове Парфеновича С.В.

 

Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что после случившегося инцидента с Волковцом М.И. обвиняемый Парфенович С.В. находился в городе Борисове. Таким образом, показания данного свидетеля только лишь опровергают алиби Парфеновича С.В., и ни коим образом также не уличают его в умышленном причинении Волковцу М.И. телесных повреждений.

 

Вместе с тем, Волковец Н.П. является родственником потерпевших Москальковой Л.М., Волковец Е.М. и Волковец Т.М, таким образом, его показания не могут служить абсолютно достоверным доказательством.

 

Из протоколов от 27.12.2003 года, от 30.12.2003 года и 24.03.2004 года осмотра места происшествия – дома №23 по ул.Центральной в д.Новоселки Борисовского района, усматривается в указанном доме беспорядок, обнаружены и изъяты в различных местах комнат пятна бурого цвета, похожие на кровь.

 

Из протокола выемки от 30.12.2003 года усматривается, что в доме №23 по ул.Центральной в д.Новоселки Борисовского района у потерпевшей Москальковой Л.М. изъяты 2 сломанных стула белого цвета, и две отломанные ножки стульев того же цвета.

 

Анализ данных доказательств позволяет придти к выводу о том, что действительно в отношении Волковца М.И. было совершено преступление – т.е. фактически они подтверждают факт наличия события преступления и не уличают кого бы то ни было в его совершении.

 

Согласно заключениям №745 от 2S.01.2004 года, №745-а от 18.02.2004 года, №101 от 30.09.2004 года судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть Волковца М.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, осложнившегося отеком – набуханием головного мозга, при этом у Волковца М.И. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове, закрытых переломов 5-6 ребер слева, закрытого перелома левой ключицы, кровоизлияния мягких тканей грудной клетки, ссадин и кровоподтеков грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые носят признаки тяжкого телесного повреждения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

 

Анализируя приведенные заключения судебно-медицинского эксперта необходимо обратиться к показаниям допрошенного как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Золина С.В., который подтвердив свои заключения, пояснил, что черепно-мозговая травма образовалась в результате удара головой о твёрдую тупую поверхность и не могла образоваться от удара по голове.

 

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 30.09.2004 №101 не опровергает выводов экспертизы №745, а состоит из переписанных в слово в слово заключений судебно-медицинских экспертиз №745 и №745-а, протоколов допросов судебно-медицинского эксперта Золина С.В.. Никаких экспертных исследований при повторной судебно-медицинской экспертизе проведено не было.

 

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертиз о том, что черепно-мозговая травма:

Ø     образовалась в результате удара головой о твёрдую тупую поверхность;

Ø     не могла образоваться от удара по голове;

Ø     могла образоваться в результате падения Волковца М.И. с высоты собственного роста, –

исключают квалификацию действий виновного лица по ч.3 ст.147 УК Республики Беларусь как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

 

При таких обстоятельствах, не касаясь вопроса о доказанности участия Парфеновича С.В., в совершении данного преступления, его действия могут квалифицироваться лишь как причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.144 УК Республики Беларусь).

 

Кроме того, суд в нарушение принципа состязательности сторон, отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове и допросе свидетелей: Ковель А.А., Березко П.Ф., Чемезо Ю.М., Небышинец С.С., Волковец М.П., Колбик В.Ф., Шалайко И.Ю., Вентеревич Е., ВентеревичВ.А., Василенко А.А. Показания этих свидетелей имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку опровергают показания Шаховой Е.В. и доказывают, что Волковец М.И. возможно был избит не 27 декабря, а в ночь с 25 на 26 декабря 2003 года.

 

Также суд без достаточных оснований отверг доказательства, подтверждающие алиби Парфенова С.В. о том,  27.12.2003 года он работал на стройке в г.Москве – это показания свидетеля Симкина В.И. и справка от 08.12.2004 №17.

 

Суд, отвергая справку от 08.12.2004 №17, представленную Парфеновичем С.В. в подтверждение своего алиби, только лишь указал на имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля Симкина В.И. и справкой в части, касающейся статуса общества «ТПСК», а также, тем, что, по мнению суда, печать на представленной Парфеновичем С.В. справке, поставлена раньше, чем подпись. При этом суд не учёл, что тот факт, что фирма «ТПСК» в декабре 2004 г. являлась общество с ограниченной ответственностью, не закрытым акционерным обществом, не свидетельствует о недостоверности справки и указанных в ней сведений, т.к. за период с 2003 года фирма «ТПСК» могла быть реорганизована в общество с ограниченной ответственностью, в том числе и с целью финансового оздоровления.

 

Также суд в приговоре указал, что «... визуально определяется, что печать фирмы была поставлена раньше, чем произведена запись «Директор ООО «ТПСК» ... »». Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод мог быть сделан только лишь экспертом, поскольку для этого необходимы специальные познания, которыми, естественно, не обладает суд.

 

Таким образом, проанализировав все приведенные судом в обоснование вины Парфеновича С.В. доказательства по данному эпизоду обвинения, можно с уверенностью утверждать, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного, следствия не было добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о его вине в причинении 27.12.2003 Волковцу М.И. тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

 

 

По эпизоду разбойного нападения 11.05.2004 на Ханько В.Л.

и завладения имуществом в гараже №451

 

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Парфенович С.В. показал, что 11 мая 2004 года он находился в г. Борисове, чем занимался, сказать не может, не помнит. Никакой автомашины у Прибылъского В.А. не брал. Преступлений не совершал.

 

В обоснование виновности Парфеновича С.В. по указанному эпизоду обвинения суд сослался на следующие доказательства: показания обвиняемых Коробко Д.А. и Прибыльского В.А.; показания потерпевшего Ханько В.Л.; показания свидетелей Ханько А.Л., Котова С.И., Козлова С.М., Крук З.Н., протокол предъявления для опознания по фотографии от 06.12.2004; протоколы осмотров места происшествия от 11.05.2004 и 12.05.2004; справку Борисовского отдела департамента «Охраны»; заключение судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2004 №838; заключение генотипоскопической экспертизы от 09.07.2004 №2008,2449; протокол явки с повинной от 11.05.2004; протокол от 13.05.2004 года осмотра автомашины «ВАЗ-2105»; заключение биологической экспертизы от 05.07.2004 года №2646.

 

Допрошенный в судебном заседании  в качестве обвиняемого Коробко Д.А. показал, что 10 мая 2004 года он встретился в г.Вилейка с Волынцом и Леонтьевым, которые предложили ему принять участие в разбойном нападении, при этом Леонтьев сказал, что в г.Борисове есть человек, который все расскажет более подробно. 11 мая 2004 года они приехали около 0640 часов в г. Борисов, где при въезде в город встретились с парнем по прозвищу «Беляш» и парнем по имени Виталий, который был на автомашине ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 белого цвета, точно сказать не может. Все вместе они приехали к какому-то гаражному кооперативу, где «Беляш» сказал, что он знает одного коммерсанта, у которого есть автомашина «Mercedes» и ее можно сбыть в России, предварительно похитив. При этом владельца машины нужно вывезти за пределы города и там удерживать, пока Виталий не пересечет границу, а затем его отпустить. В ходе разговора парень по имени Виталий передал ему пистолет, внешне схожий с пистолетом ПМ. Находясь около гаражного кооператива, «Беляш» сказал, что сам участия в хищении автомашины принимать не может, т.к. его может опознать хозяин. Волынец первым забежал в открытые ворота гаража, а когда он вместе с Виталием зашли туда, то хозяин машины уже лежал на полу. Они втроем переместили последнего в багажник, и на автомашине «Mercedes» вывезли потерпевшего на окраину города, при этом Коробко Д.А. у потерпевшего забрал мобильный телефон «Nokia». В указанном месте по требованию «Беляша» переместили потерпевшего в багажник автомашины «ВАЗ», предварительно связав скотчем руки и надев на голову мешок. Сам «Беляш» вместе с Волынцом сели в похищенную автомашину и поехали в направлении Российской Федерации, а Коробко Д.А. вместе с парнем по имени Виталий вывезли потерпевшего в лесной массив. Там Коробко Д.А. вытащил из багажника Ханько В.Л., которому развязал руки и снял с головы мешок. Находились в лесном массиве около 2 часов, а затем приехал парень по имени Виталий, который привез спиртное и продукты питания. Он вместе с потерпевшим распил спиртное, а затем дал ему 5.000 рублей и показал направление, в котором находится г.Борисов. Сам Коробко Д.В. сел в машину к Виталию, которому передал пистолет, и вместе с ним доехал до г.Борисова, где вместе с Леонтьевым добрался до г.Минска. Кроме указанного у потерпевшего также забрали 1.500 долларов США, золотую цепочку, и более 300.000 белорусских рублей. Никакие документы он не похищал. Данное преступление он совершил не с этими лицами, которые в настоящее время находятся с ним на одной скамье обвиняемых. Фамилии Парфенович и Прибылъский он узнал от следователей, которые вели дело.

 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве обвиняемого Прибыльского В.А. усматривается, что 11 мая 2004 года около 0800 часов к нему на работу приехал Парфенович С.В. который попросил дать ему автомашину, т.к. намеревался из г.Жодино отбуксировать автомашину «Mercedes» его брата. Он передал Парфеновичу свою автомашину «ВАЗ-2105», который на ней уехал. Примерно после обеда появился Парфенович, который пригнал машину. Сам он находился на рабочем месте и никуда не отлучался и естественно никаких преступлений не совершал. Коробко, Волынца и Леонтьева не знает.

 

Из протокола допроса обвиняемого Коробко Д.А. от 31.07.2004 года Коробко Д.А. указал, что разбойное нападение он совершил вместе с Парфеновичем Сергеем по кличке «Беляш», Прибыльским Виталием, Волынцом Вячесла­вом и Леонтьевым Сергеем.

 

Из протокола явки с повинной Коробко Д.А. от 14.07.2004 года усматривается, что последний указал, что 11 мая 2004 года он совместно с Леонтьевым, Волынцом, парнем по имени Виталий и парнем по имени Сергей (прозвищу «Беляш») совершили разбойное нападение на Ханько В.Л. и завладели имуществом последнего.

 

Анализ приведенных показаний обвиняемых позволяет сделать вывод о том, что действительно Коробко Д.А. в ходе предварительного следствия дал показания о причастности Парфеновича С.В. к совершению разбойного нападения в отношении Ханько В.Л.

 

Вместе с тем, необходимо учитывать статус, в котором находился на тот момент Коробко Д.А. Коробко Д.А. на тот момент являлся обвиняемым совместно с Прибыльским В.А. и Парфеновичем С.В., следовательно, перелагая часть ответственности на кого-либо, он имел возможность смягчить своё наказание. При таких обстоятельствах показания обвиняемого Коробко Д.А. необходимо оценивать в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, где он указывал, что преступление совершил не с этими лицами, которые вместе с ним находились на скамье обвиняемых.

 

Анализируя протокол явки с повинной необходимо, кроме того, отметить, что, данную явку с повинной, в соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь, нельзя признать допустимым доказательством.

 

В соответствии с ч.1 ст.169 УПК Республики Беларусь явкой  с  повинной  считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении,  когда  этому  лицу  еще  не  объявлено постановление  о  возбуждении  в  отношении  его уголовного дела,  о признании подозреваемым,  применении  меры  пресечения  и  вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, написание явки с повинной возможно до того момента как органам уголовного преследования станет известно о совершёнии данным лицом преступления. На момент написания явки с повинной в том числе и в отношении Коробко Д.А. было возбуждено и расследовалось уголовное дело. На этот период правоохранительным органам было достоверно известно, что данное преступление совершено в том числе и Коробко Д.А.

 

Кроме того, анализ показаний обвиняемого Коробко Д.А. на разных этапах предварительного расследования настоящего уголовного дела можно придти к выводу о том, что изначально он указывал, что преступление совершил с ранее незнакомым ему парнем по прозвищу «Беляш». На более поздних этапах следствия обвиняемый Коробко Д.А. продолжал давать практически те же показания, за тем лишь исключением, что преступление он совершил с Парфеновичем Сергеем по прозвищу «Беляш». Таким образом, не трудно понять, что показания Коробко Д.А. о том, что с Парфеновичем С.В. он ранее не был знаком, а фамилию Парфенович С.В. он услышал от сотрудников милиции, расследовавших настоящее уголовное дело.

 

Что касается показания обвиняемого Прибыльского В.А., то его показания ни коим образом не уличают Парфеновича С.В. в совершении разбойного нападения, а лишь подтверждают его непричастность к указанному преступлению.

 

Потерпевший Ханько В.Л. показал, что 11 мая 2004 года около 0800 часов он вышел из дома и направился в гараж №451, расположенный в гаражном кооперативе «Днепровец». Подойдя к гаражу, он открыл его, сев в машину, завел двигатель. В это время почувствовал, что в помещение гаража кто-то вошел. Он повернул голову и спросил: «Вам что-то нужно?», и тут же получил удар в лицо. Незнакомый человек начал вытаскивать его из машины, и между ними завязалась потасовка, во время которой Ханько В.Л. упал. В это время забежал второй человек - ранее незнакомый Коробко Д.А., который несколько раз ударил его пистолетом по голове, приставлял пистолет к виску. Третий человек прикрыл ворота гаража. Преступники, угрожая, забросили потерпевшего в багажник его же автомашины «Mercedes-Benc S500», и повезли в сторону д.Б.Стахово. По дороге его переложили в багажник автомашины «ВАЗ-2105», белого цвета, предварительно связав руки и ноги скотчем и надев на голову мешок. Вывезли в лесной массив возле Брилевского поля, где сняли с головы мешок и посадили на землю. Коробко Д.А. держал в руках пистолет, играя им, постоянно передергивал затвор. В результате разбойного нападения у него были похищены: автомашина марки «Mercedes-Benc S500», госномер 79 09 ОАН, мобильный телефон «Nokia-6310», два ключа от входной двери, один ключ от домофона, два ключа от двери гаража, электронный ключ сигнализации, золотая цепочка весом 11 грамм 583 пробы, деньги в сумме 1.500 $ США и 200.000 белорусских рублей, пластиковая карточка, бумажник из кожзаменителя. В последствии он опознал по фотографии Коробко и Волынца, а Прибыльского - по голосу, как тех лиц, которые совершили в отношении него разбойное нападение в помещении гаража, а также принадлежащую Прибыльскому автомашину марки «ВАЗ - 2105» белого цвета.

 

Анализ показаний потерпевшего Ханько В.Л. позволяет придти к выводу о том, что в отношении него было действительно совершено разбойное нападение. При этом он опознал Коробко, Волынца и Прибыльского как лиц причастных к совершению в отношении него преступления.

 

При этом, его показания ни коим образом не уличают Парфеновича С.В. в совершении вышеназванного преступления.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ханько А.Л. показал, что 11 мая 2004 года он приехал к гаражному кооперативу «Днепровец» и обратил внимание, что дверь в гараж брата не заперта, и в помещении отсутствует автомашина «Mercedes-Benc S500» госномер 79 09 ОАН. В последствии брат рассказал, что неизвестные лица в гараже под угрозой пистолета вытащили его из машины, посадили, в багажник, после чего вывезли в лес, заставили выпить спиртное. Одели на голову мешок, предварительно связав руки скотчем, забрав автомашину.

 

Анализ показаний свидетеля Ханько А.Л. лишь подтверждает показания потерпевшего Ханько В.Л. о том, что в отношении него неизвестными лицами было совершено разбойное нападение и не уличают Парфеновича С.В. в его совершении.

 

Из справки, полученной из Борисовского отдела департамента «Охраны» следует, что гараж №451, расположенный в гаражном кооперативе «Днепровец» был вскрыт 11 мая 2004 года в 8 часов 02 минуты владельцем - Ханько Василием Леонидовичем.

 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Котова С.И. усматривается, что 11 мая 2004 года около 750 он вместе со своим братом Андреем и Макаренко Сергеем поехали в район лесного массива «Брилевское поле» для лесозаготовки. При выезде из г.Борисова по дороге со стороны д.Б.Стахово они встретили движущуюся навстречу автомашину марки «Mercedes», черного цвета с фарами элипсной формы. Кроме того, проезжая мимо лесного массива «Брилевское поле» он обратил внимание, что во встречном направлении проехала автомашина «ВАЗ-2105» белого цвета, за рулём которого находился незнакомый мужчина.

 

Анализ показаний свидетеля Котова С.И. позволяет придти к выводу о том, что 11.05.2004 около 750 часов они встретили автомобиль марки «Mercedes», черного цвета с фарами элипсной формы, а во встречном направлении проехала автомашина «ВАЗ-2105» белого цвета, за рулём которого находился незнакомый мужчина. При этом, показания данного свидетеля разнятся с тем временем, когда в отношении Ханько В.Л. было совершено преступление. Так, из показаний потерпевшего Ханько В.Л. усматривается, что только гараж он открыл около 0800 часов. Данные его показания объективно подтверждаются справкой, полученной из Борисовского отдела департамента «Охраны», из которой следует, что гараж №451, расположенный в гаражном кооперативе «Днепровец» был вскрыт 11 мая 2004 года в 8 часов 02 минуты владельцем - Ханько Василием Леонидовичем. При этом необходимо отметить, что на события описанные потерпевшим Ханько В.Л. и подтверждённые в этой части показаниями обвиняемого Коробко Д.А. потребовалось некоторое время. Следовательно, в 750 свидетель  Котова С.И. не мог наблюдать автомобили, принадлежащие Ханько В.Л. и обвиняемому Прибыльскому В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Козлов С.М. показал, что 11 мая 2004года он вместе со своим товарищем Кузнецовым Николаем на его автомашине «Москвич» поехали в д.Б.Стахово Борисовского района для занятия лесозаготовкой. Примерно в 1115 часов возвращаясь в г.Борисов, проезжая мимо лесного массива «Брилевское поле», на дороге он увидел, что стоит незнакомый мужчина, который махнул им рукой. Незнакомый мужчина попросил подвезти его до города, мотивируя это тем, что ему плохо. По пути следования мужчина не разговаривал и ничего не говорил о том, что в отношении него совершено разбойное нападение.

Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что, возможно, в отношении Ханько В.Л. в районе  лесного массива «Брилевское поле» совершено какое-то преступление, но при этом, со слов данного свидетеля, потерпевший ему ничего не рассказывал о том, что в отношении него совершено какое-то преступление.

 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Крук З.Н. усматривается, что она хорошо знакома с обвиняемым Коробко Д.А. В первых числах мая 2004 года в квартире в микрорайоне «Шабаны» г.Минска она находилась в од­ной компании с Коробко, Волынцом и парнем по имени Сергей и прозвищу «Беляш». Последнего она впоследствии опознала как Парфеновича.

 

Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что, возможно, обвиняемые Коробко Д.А. и Парфенович С.Н. до момента совершения преступления в отношении Ханько В.Л. были знакомы между собой. При этом необходимо отметить следующее:

Ø     Как усматривается из показаний Крук З.Н. в квартире, расположенной в микрорайоне «Шабаны» в г.Минске, она почти всё время находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ø     В имеющихся в материалах уголовного дела протоколах допроса свидетеля Крук З.Н. более половины сообщённых ею сведений изложено не верно. С целью выяснения истинных показаний, которые свидетель давала в ходе предварительного расследования, защитой обвиняемого Парфеновича С.Н. задавались соответствующие вопросы. Однако, данные вопросы были необоснованно сняты председательствующим по делу.

 

При таких обстоятельствах к показаниям данного свидетеля суду следовало бы относиться критически, дав его показаниям соответствующую оценку в постановленном приговоре.

 

Из протокола от 6 декабря 2004 года предъявления для опознания по фотографии, Крук З.Н. опознала Парфеновича СВ., который находился в одной компании с Коробко и Волынцом на квартире в микрорайоне «Шабаны» г.Минска.

 

В соответствии ст.224 УПК Республики Беларусь:

1. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.

2. Перед началом предъявления для опознания опознаваемому предлагается в отсутствие опознающего занять любое место среди предъявленных для опознания лиц, о чем делается отметка в протоколе.

3. При невозможности предъявления лица для опознания может быть проведено опознание по его фотографии, предъявленной одновременно с фотографиями других лиц, по возможности сходных по внешности с опознаваемым, в количестве не менее трех.

4. Предмет предъявляется в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

5. Правило, предусмотренное частями первой-четвертой настоящей статьи, не распространяется на опознание трупа и животного.

 6. Если опознающим являются потерпевший или свидетель, они перед опознанием предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе.

7. Опознающему предлагается указать на лицо или предмет, о которых он дал показания. Наводящие вопросы не допускаются.

 8. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет.

9. Опознание проводится с участием понятых.

10. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего. В этих случаях понятые должны находиться в месте нахождения опознающего. Понятым и опознающему должна быть обеспечена возможность визуального наблюдения лиц, предъявленных для опознания.

11. О предъявлении для опознания составляется протокол с соблюдением требований статей 193 и 194 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, ход, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, об этом также

делается отметка в протоколе.

 

Как видно из приведенной нормы закона только при невозможности предъявления лица для опознания закон предусматривает возможность проведение опознания по фотографии. Как усматривается из материалов уголовного дела Парфенович С.В. 06.07.2004 был задержан и содержался под стражей. Таким образом, провести опознание 06.12.2004 с участием самого Парфеновича С.В. не представляло никаких трудностей.

 

Проведя опознание Парфеновича С.В. по фотографии органами предварительного расследования были грубо нарушены права обвиняемого Парфеновича С.В., а именно, право, предусмотренное ч.2 ст.224 УПК Республики Беларусь, право занять в отсутствие опознающего любое место среди предъявленных для опознания лиц.

 

Также, как усматривается из показаний свидетеля Крук З.Н., данных ею в судебном заседании опознание, в нарушение ч.9 ст.224 УПК Республики Беларусь, проводилось в отсутствие понятых.

 

Кроме того, в протоколе опознания указано, что Парфенович С.В. опознаётся по плотному телосложению, но по фотографии не возможно определить какое телосложение у опознаваемого.

 

При таких обстоятельствах протокол данного следственного действия не может служить в силу ст.105 УПК Республики Беларусь допустимым доказательством, поскольку опознание произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11.05.2004 года и от 12,05.2004 года, а именно, участка проезжей части и перекрестка дороги в направлении д.Б.Стахово Борисовского района, и на повороте «Брилевское поле», обнаружены и изъяты: две бутылки из под водки, гипсовый слепок протектора, три окурка сигарет (два окурка сигарет «LM» и один окурок от сигареты «Winston»).

 

Из заключения генотипоскопической экспертизы №2008,2449 от 09.07.2004 года следует, что на окурках трех сигарет обнаружена слюна, совпадающая с генотипом гражданина Ханько В.Л.

 

Анализ приведенных доказательств позволяет придти к выводу о том, что потерпевший Ханько В.Л. действительно находился на осматриваемом участке автодороги и не уличают в совершении преступления, вменяемого в вину Парфеновичу С.В.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2004 года № 838, у потерпевшего Ханько В.Л. имеются: ушибленная рана волосистой части головы, ссадины на руке, которые возникли от действия твердого тупого предмета и относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

 

Анализ приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждает только лишь факт причинения кем-то потерпевшему Ханько В.Л. описанных телесных повреждений и не уличает кого-либо в совершении преступления в отношении потерпевшего.

 

Согласно протоколу от 13.05.2004 года осмотра автомашины «ВАЗ-2105», белого цвета, госномер 34-18 ОАЕ, принадлежащей Прибыльскому В.А., были обнаружены и изъяты: два куска липкой ленты с микрочастицами, скотч, покрывало и чехол.

 

Анализ приведенных доказательств позволяет придти к выводу о том, что в отношении потерпевшего Ханько В.Л. действительно было совершено преступление (событие преступления), а также то, что к его совершению может быть причастен Прибыльский В.А. При этом данные доказательства не уличают Парфеновича С.В. в совершении преступления в отношении Ханько В.Л.

 

Таким образом, проанализировав все приведенные судом в обоснование вины Парфеновича С.В. доказательства по данному эпизоду обвинения, можно с уверенностью утверждать, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного, следствия не было добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о его вине в совершении разбойного нападения 11.05.2004 на Ханько В.Л. и завладении имуществом в гараже  №451, расположенном в гаражном кооперативе «Днепровец».

 

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда, рассматривающая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Парфеновича С.В. и его защитника – адвоката Колесова А.М.

 

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Борисовского района и г.Борисова в отношении Парфеновича Сергея Васильевича законным и обоснованным.

 

 

 

 

&nb