Приговором суда Мозырского района Гомельской области от 27.02.2001 МИКУЛИЧ Станислав Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.411 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. К нему применена ст.40 УК Республики Беларусь и путём частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В кассационном порядке данный приговор не обжалован и не опротестован, поскольку Микулич С.В. в знак протеста против несправедливого приговора вогнал металлический штырь себе в лёгкое и по совету сотрудника медчасти СИЗО-3 г.Гомеля, где он в тот момент находился Микулич С.В., он отказался от кассационного обжалования постановленного в отношении него приговора с целью побыстрее выехать в исправительное учреждение, где ему могли бы оказать более квалифицированную медицинскую помощь.

В соответствии с постановленным приговором Микулич С.В. признан виновным в том, что, отбывая наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда, проявил злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, а именно, что отбывая наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда в ИК-20 г.Мозыря (в приговоре указано ИТК-20), расположенном в промзоне «Михалки» Мозырского района, имея неоднократные взыскания за нарушения режима, 29.06.2000 года угрожал физической расправой осуждённому, чем грубо нарушил режим отбывания наказания и внутренний распорядок. Постановлением начальника ИК-20 от 29.06.2000 года был водворён в помещение камерного типа сроком на 2 месяца за грубое нарушение режима отбывания наказания. После этого, во время отбывания наказания, 01.11.2000 года отказался от выполнения работ по благоустройству территории, согласно графику дежурства и угрожал физической расправой осуждённому, чем грубо нарушил режим отбывания наказания и внутренний распорядок, оказав злостное неповиновение законным требованиям администрации ИК-20.

Неоднократные обращения осуждённой по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Микулича С.В., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные осуждённым Микуличем С.В. материалы, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Микулич С.В. виновным себя в предъявленном ей обвинении не признал и показал, что во время отбывания наказания согласно графику ходил в наряды. Никогда не отказывался от работы. Однако его вновь хотели заставить работать по благоустройству территории. К нему подошёл осуждённый Балюнов .В. и сказал, что ему нужно убрать территорию. Он ему в ответ сказал: «Я, что должен работать каждый день? Иди отсюда.». Считает, что работники учреждения мстят ему за то, что он писал жалобы на них.

В обоснование вины обвиняемого Микулича С.В. суд сослался на показания свидетелей Мотаева А.А. и Дробышева М.И., начальников отрядов ИК-20, в котором отбывал наказание Микулич С.В. и Дробышева М.И., осуждённых Мотаева А.А. и Рыжаловского В.В.; письменные материалы дела.

Вместе с тем, суд при исследовании доказательств должен был критически отнестись к показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Так, из показаний свидетелей Мотаева А.А. и Рыжаловского В.В. усматривается, что Микулич С.В. за время отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за что неоднократно подвергался различного рода дисциплинарным взысканиям, запугивал осуждённых, которые помогали администрации наводить порядок и дисциплину.

Положив в основу приговора показания данных свидетелей, суд не учёл того обстоятельства, что Микулич С.В. неоднократно обращался с различного рода жалобами в связи с чем они заинтересованы в том, что избавиться от осуждённого, который регулярно обжалует их действия.

Кроме того, остался не проверенным в ходе судебного заседания то обстоятельство, что 02.01.2000 Микулич С.В. был беспричинно избит сотрудниками ИК-20 г.Мозыря. Данные действия сотрудников ИК-20 Микулич С.В. обжаловал различные инстанции, в том числе и в Прокуратуру Гомельской области. Однако его жалобы не были подвергнуты должной проверке.

Огромное количество жалоб, написанных осуждённым Микуличем С.М. на неправомерные (с его точки зрения) действия сотрудников администрации ИК-20 г.Мозыря позволяют сделать вывод о том, что между администрацией ИК-20 г.Мозыря и осуждённым Микуличем С.В. сложились конфликтные взаимоотношения, которые в результате вылились в обвинение его в совершении указанного преступления.

При допросе указанных представителей администрации суд не выяснил у них, действительно ли имелись графики дежурства осуждённых по благоустройству территории, были ли с ними ознакомлены все осуждённые, в частности
Микулич С.В.

При решении вопроса о виновности Микулича С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не подверг абсолютно никакой проверке законность и обоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий. Несмотря на то, что от законности либо незаконности наложенных на осуждённого Микулича С.В. дисциплинарных взысканий зависит обоснованность предъявленного к нему обвинения.

Также положив в основу приговора показания свидетеля Рыжаловского В.В. в той части, что осуждённый Микулич С.В. запугивал других осуждённых, помогающих администрации наводить порядок и дисциплину, данный свидетель не смог назвать ни одной фамилии осуждённого, которого бы осуждённый Микулич С.В. запугивал.

Из показаний свидетелей осуждённых Балюнова С.В. и Дробышева М.И. усматривается, что якобы Микулич С.В. отказывался работ по благоустройству территории, при этом ссылался на то, что не его очередь. Кроме того, свидетель Дробышев М.И. показал, что видел, как между осуждёнными Балюновым С.В. и Микуличем С.В. произошёл конфликт из-за уборки территории и последний схватил Балюнова С.В. «за шиворот».

Вместе с тем, для того чтобы удостовериться в правдивости показаний данных свидетелей суд не должен был ограничиваться допросом только свидетелей, представленных стороной гособвинения и должен был допросить свидетелей, ходатайство о вызове и допросе которых было заявлено в судебном заседании обвиняемым Микуличем С.В.

Суд, также признавая Микулича С.В. виновным в инкриминируемом ему деянии, не обоснованно указал в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего его вину - совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление. Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.411 УК Республики Беларусь предусматривает специального субъекта преступления - лицо осуждённое за тяжкое либо особо тяжкое преступление. Таким образом, данное обстоятельство не может являться обстоятельством, отягчающим вину обвиняемого.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, вынесенный в отношении Микулича Станислава Викторовича, законным и обоснованным.