Association for Human Rights Defense International(HRD)
113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711, USA. Fax +1-413-473-4505 E-mail: hrd@4humanrights.org
For connections in Belarus: P.O.Box 246, Minsk 220114, BelarusДля связи в Республике Беларусь: а/я 246, Минск-114, 220114, БеларусьТел./факс +375-17-238-86-73; тел.моб. +375-29-638-86-73
A P P R O V E D Мikolay Mekeko, Vice-President
ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу в отношении
Матусевича Владимира Зотиславовича,
30.03.1959 г.р., уроженца г.Минска, белоруса, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, разведённого, проживающего по адресу: Республика Беларусь, г.Минск, ул.К.Чёрного, 18 - 15
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 30.12.2003 Матусевич Владимир Зотиславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст.139 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 26.03.2004 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитников – без удовлетворения.
В соответствии с данным приговором Матусевич В.З. признан виновным в том, что 01.07.2003 около 1030 находясь в квартире 15 дома 18 по ул.К.Чёрного в г.Минске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, имея умысел на противоправное лишение жизни (убийство) потерпевшего Грабарова С.В. с особой жесткостью, нанес ему множество – не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела в том числе и в жизненно важный орган - голову, причиняя Грабарову С.В. особые мучения и страдания. В результате потерпевшему Грабарову С.В. были причинены ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях, закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на голове, кровоизлияния под оболочки головного мозга. От закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга потерпевший Грабаров СВ. скончался на месте происшествия.
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Матусевича В.З., его обращение в Association for Human Rights Defense International (HRD), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, HRD полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В п.е) ч.3 этой же статьи Пакта указано, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, что эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.
В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь: 1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. 3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. 4. Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь: 1. Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. 2. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. 3. Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путём насилия, угроз и иных незаконных мер
В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь: 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве. 2. Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства. 3. Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников. 4. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований Уголовно-процессуального кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса. 5. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса. 6. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства. 7. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь: 1. Приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований. 2. Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 3. Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. 4. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.
В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.12.2002 №9 «О судебной практике об убийстве ст.139 УК»: Обратить внимание судов, что умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство) является особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение наиболее строгого наказания из предусмотренных ст.48 УК. При рассмотрении уголовных дел об убийстве необходимо неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти, а также исследованы другие обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Матусевич В.З. виновным себя в предъявленному ему обвинении не признал и показал, что убийство своего сына Грабарова С.В. он не совершал. Встретившись с сыном в середине июня 2003 года, решили вместе с ним заниматься бизнесом, в кв.15 д.18 по ул. К.Чёрного в г.Минске решили сделать офис, дали рекламу в газету, а в ночь с 30 июня на 1 июля 2003 года наводили порядок в квартире перед приемом клиентов. Грабаров СВ. позвонил своей знакомой Гринкевич Ж.В., которая приехала к ним в квартиру утром 1 июля 2003 года и помогла убрать в квартире. Когда она с потерпевшим выносили в пакетах мусор на улицу в контейнер, сын будучи в состоянии алкогольного опьянения упал с лестницы и ударился головой о стенку. Когда Гринкевич Ж.В. ушла, Граборов С.В. спал, в квартиру позвонили. Он открыл дверь, не посмотрев в глазок, и в квартиру ворвались пять мужчин. Один из них толкнул его в грудь и он упал в комнату, задев руками магнитофон, телевизор и журнальный столик, упав на спину. Двое из вошедших избили его и забрали деньги. Остальные пошли в комнату, где находился сын, что там происходило не видел. Когда ворвавшиеся ушли, он зашел в комнату, где находился потерпевший и обнаружил, что тот мертв. В органы милиции по поводу произошедшего не обратился, так как решил дождаться приезда с деревни родителей, думал, что его обвинят в убийстве сына. По этой же причине, обнаружив, что сын мертв, не вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников милиции.
В обоснование виновности Матусевича
В.З. суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевших Дубовцовой
Н.И. и Пчёлкиной Ю.И.; показания свидетелей:
Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Матусевича В.З. в совершении преступления, за которое он осужден.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Дубовцовой Н.И. усматривается, что о смерти сына Грабарова СВ. узнала утром 7 июля 2003 года, когда ей позвонила бывшая жена сына - Пчелкина Ю.И. и сказала, что сына убили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Пчёлкина Ю.И. показала, что около 9 часов 07.07.2003 ей домой позвонила бабушка Грабарова С.В. и сообщила о том, что последнего убили, о чём она сообщила матери своего бывшего мужа.
Анализ показаний потерпевших, позволяет придти к выводу о том, что об обстоятельствах гибели Грабарова С.В. им известно лишь со слов бабушки Грабарова С.В., которая сообщила об этом Пчёлкиной Ю.И.
Также необходимо отметить, что из показаний потерпевших усматривается, что Грабарова С.В. – убили, что фактически подтверждает версию обвиняемого Матусевича В.З. о его непричастности к совершённому преступлению.
Таким образом, показания потерпевших никоим образом не уличают Матусевича В.З. в совершённом преступлении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скрипко В.В. показал, что около 18 часов 3 июля 2003 года он с Радько С.В. и Радько Н.А. находились во дворе своего дома, когда к ним подошел обвиняемый Матусевич В.З., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что его сын Грабаров С.В. выносил мусор и какие-то ребята его избили. Через некоторое время Радько С.В. по предложению Матусевича В.З. пошли домой к последнему, а когда на следующее утро встретился с Радько С.В., тот рассказал, что Матусевич В.З. сказал ему, что убил сына и показывал ему труп сына в квартире
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Радько С.В. усматривается, что вечером 3 июля 2003 года он, его жена Радько И.А. и Скрипко В.В. находились возле подъезда д.11 по ул. К.Черного в г. Минске в котором они проживают, когда к ним подошел обвиняемый Матусевич В.З., который сказал, что его выпустили из милиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также сказал, что убили его сына, не рассказывая, кто и где убили. Угостив его водкой, сказали Матусевичу В.З., что тело его сына необходимо забрать из морга и похоронить, на что Матусевич В.З. ответил, что труп сына не надо забирать из морга. Затем Матусевич В.З. сходил домой и принес бутылку водки, которую они все вместе распили. Затем Магусевич В.З. предложил купить еще водки, на что он ему ответил, что согласен, если только не надо идти в магазин. Матусевич В.З. ответил, что у него дома есть водка и предложил сходить к нему домой. В квартире Матусевич В.З. предложил еще выпить, у них зашел разговор о сыне обвиняемого, в процессе которого Матусевич В.З. сказал, что это он убил своего сына, сказав при этом, «что его убивать - дал пару раз по почкам, он «окочурился». Однако он не придал этому значения, тогда Матусевич В.З. открыл балкон, сказал, что сейчас покажет труп сына, откинул вещи на балконе и он увидел часть тела. Не знал, что у Матусевича В.З. было на уме, испугавшись, предложил выпить. Матусевич В.З. сказал, что надо сбросить труп сына с балкона, затем сказал, что надо вывезти труп, что у него есть деньги и он заплатит за помощь. Испугавшись, он согласился с обвиняемым, пытался его успокоить. Ушел от Матусевича В.З. около 2 часов ночи, после того, как в квартиру обвиняемого позвонила его жена. Придя домой, он рассказал жене о том, что видел в квартире Матусевича В.З. труп. Утром об увиденном рассказал также Скрипко В.В., а затем пошел в Первомайское РУВД г. Минска, где также сообщил обо всем сотрудникам милиции. Когда пришли к квартире Матусевича В.З., дверь квартиры никто не открыл, тогда вызвали пожарную машину, сотрудники милиции по лестнице пожарной машины залезли на балкон квартиры обвиняемого, где обнаружили труп. Рассказывая ему о том, что он убил сына, Матусевич В.З. причину убийства не называл.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля Радько Н.А. показал, что когда вечером 3 июля 2003 года
Матусевич В.З. подошел к их компании, на их вопрос где его сын, обвиняемый
ответил, что «лежит, воняет». Возвратившись от Матусевича В.З. ночью, её муж Радько
С.В. рассказал ей, что в квартире Матусевича В.З. видел труп, а утром вместе со
Анализ показаний данных свидетелей
позволяет придти к выводу о том, что никто не являлся очевидцем произошедшего
убийства, а знают о произошедшем лишь со слов самого
При этом необходимо также отметить, что в
судебном заседании при допросе свидетеля
Также к показаниям Радько С.В. следует относиться критически и по причине того, что в момент описываемых им событий он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог отчётливо помнить и объективно воспринимать события вечера 03.07.2003.
Показания же свидетелей Радько Н.А. и Скрипко В.В. являются производными от показаний Радько С.В., который 04.07.2003 года сообщил им, что якобы Матусевич В.З. рассказал ему об убийстве своего сына. Сами они такой информации не слышали, свидетелями противоправных действий Матусевича В.З. не являлись, т.е. их показания являются косвенными. При этом также необходимо учитывать, что все свидетели сразу же ставились в известность о том, что именно Матусевич В.З. является убийцей.
К показаниям Радько С.В. в части того, что
Матусевич В.З. просил его о помощи вывезти труп своего сына и о том, что он ему
за это заплатит, следует относиться критически, поскольку, Матусевич В.З.
вплоть до самого ареста занимался предпринимательской деятельностью связанной с
поставкой автозапчастей из Республики Польша в Республику Беларусь на
принадлежащем ему микроавтобусе «ФОРД -ЭКОНОВАН», регистрационный номерной знак
Данные существенные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора, что, безусловно, не могло не сказаться на полноте и объективности вынесенного приговора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Денисова Т.П. показала, что около 17 часов 01.07.2003 года Матусевич В.З. позвонил её мужу домой, стал кричать, что на него напали, просил приехать. Когда она с мужем и дочерью приехали к Матусевичу В.З. домой, последний был в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос, что случилось, обвиняемый выгнал её и дочь из квартиры, сказав, что их он не звал и они ушли из квартиры. Когда её муж вышел из квартиры Матусевича В.З. на улицу, то сказал, что с сыном Матусевича В.З. что-то произошло, случилось несчастье, что в квартиру ворвались люди в масках, избили Матусевича В.З. и его сына. Также показала, что когда она с мужем и дочерью зашли 1 июля 2003 года в квартиру Матусевича В.З., то каких-либо телесных повреждений у него не было. Из показаний данного свидетеля также усматривается, что во время допроса в ходе предварительного следствия на неё со стороны сотрудников милиции было оказано психологическое давление, в результате которого она частично оговорила Матусевича В.З. в совершённом преступлении. Кроме того, как указала свидетель Денисова Т.П. протокол допроса она подписала не читая, так как у неё не было с собой очков.
Анализ показаний данного свидетеля
позволяет придти к выводу, что действительно
Кроме того, в своём заявлении Денисовой Т.П. от 13.11.2003, адресованном в Минский городской суд, усматривается, что она указывает на факты психологического воздействия на неё со стороны сотрудников уголовного розыска Первомайского РУВД г.Минска во время допроса её в качестве свидетеля, в ходе которого она дала частично не соответствующие действительности показания.
Однако, суд не подверг данное заявление и показания свидетеля, данные в судебном заседании об угрозах и оказанном на неё психологическом воздействии со стороны сотрудников милиции никакой проверке. В постановленном приговоре также не дал данному заявлению и показаниям, в данной части, свидетеля ни какой правовой оценки, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведённого судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гринкевич Ж.В. показала, что с Грабаровым С.В. познакомились в мае 2003 года и поддерживала с ним отношения, часто общаясь. В ночь с 30 июня на 1 июля 2003 года Грабаров С.В. позвонил ей домой, был в состоянии алкогольного опьянения и попросил её приехать к нему и помочь убрать квартиру. Когда утром 1 июля 2003 года она приехала, Грабаров С.В. был в квартире один, сильно пьян. Через полчаса в квартиру пришел Матусевич В.З., который дал Грабарову С.В. деньги и сказал, что надо сходить в магазин. Грабаров С.В. очень быстро возвратился, принес две бутылки водки и они стали распивать спиртное, Грабаров С.В. ещё больше опьянел и практически уснул на стуле. Матусевич В.З. стал кричать на сына, что необходимо работать, а не спать. Убрав в квартире и насобирав 4 полиэтиленовых мешка мусора, которые Грабаров С.В. помог ей вынести. Когда они спускались по лестнице, между вторым и третьим этажами Грабаров С.В. оступился, быстро сбежал по лестнице и ударился лобной частью головы об стену. Выбросив мусор, она с Грабаровым С.В. посидели полчаса на скамейке возле дома и возвратились в квартиру. Когда она уходила из квартиры обвиняемого, Грабаров С.В. и Матусевич В.З. спали. Разбудив Матусевича В.З., чтобы тот открыл ей дверь квартиры, обвиняемый будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог открыть ключом дверь, поэтому она взяв у него ключи, открыла дверь. Когда укладывала Грабарова С.В. спать, после того как вынесла с ним мусор, тот разделся до пояса и каких-либо телесных повреждений на теле у него не было.
Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что «Когда они спускались по лестнице, между вторым и третьим этажами Грабаров С.В. оступился, быстро сбежал по лестнице и ударился лобной частью головы об стену.». Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании возможность наступления смерти в результате удара лобной частью головы о выступающую трубу не была проверена должным образом.
Показания свидетеля Гринкевич Ж.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра помещения от 04.07.2003, произведённого следователем прокуратуры Первомайского района г.Минска Никитенко А.А., из которого усматривается: «Труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания. Труп холодный на ощупь. Трупное окоченение разрешено в верхних конечностях, и хорошо выражено в мышцах нижней челюсти и нижних конечностях. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, располагаются на левой задней боковой поверхности тела. В области лица, шеи, правой руки, грудной клетки и живота трупная зелень, выражена подкожная сосудистая сеть. В области наружного угла левого глаз, в центре лба фиолетовые кровоподтёки размером 1,5х1 и 2х2 см соответственно. На подбородке слева прерывистая вертикальная полосовидная ссадина 2,5х1,5 см с красно-бурым подтёкшим дном. На задней внутренней поверхности левого локтевого сустава две полосовидные ссадины прерывистого характера 1,5х2 см, 2,5х1 см».
Как усматривается из постановленного приговора суд весьма односторонне подошёл к оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Матусевича В.З. Так, сославшись в приговоре на протокол осмотра места происшествия суд не дал никакой правовой оценки данному протоколу, в той части, в которой он оправдывает обвиняемого Матусевича В.З., что также свидетельствует о неполноте и необъективности проведённого судебного разбирательства.
О возможности наступления смерти при ударе лобной частью головы о стенку в подъезде при падении с лестницы указали в своём консультативном заключении №301, проведённом в период с 01 по 18 октября 2005 года, судебно-медицинские эксперты Исаков В.Д., являющийся доктором медицинских наук по специальности судебная медицина, профессором, Академиком МАИ при ООН, Заслуженным изобретателем Российской Федерации, заместителем начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга по экспертной работе, имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, сертификат судебно-медицинского эксперта и стаж работы по специальности 29 лет, и Быховская О.А., являющаяся врачом судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук (стаж работы по специальности 29 лет), имеющая сертификат судебно-медицинского эксперта, заведующая отделом сложных экспертиз. Так, в частности, эксперты указали, что судя по представленным данным нельзя исключить возможность получения черепно-мозговой травмы (повреждений на лице, в левой лобно-височной области, а также двухсторонних внутричерепных кровоизлияний), имевшейся у Грабарова С.В., при ударе левой переднебоковой поверхностью «головы о стенку в подъезде при падении с лестницы». При этом обращает на себя внимание, что на представленной фотографии стенки напротив лестничного марша имеет узкий вертикальный выступ в виде ребра. Аналогичную особенность должен иметь и предмет, причинивший Граборову С.В. полосовидные ссадины на лице, располагающиеся по одной осевой линии на выступающих частях лица (лоб, скуловая область, подбородок) - судя по ранее представленным рисункам.
О невозможности образования закрытой черепно-мозговой травмы от ударов руками и ногами указывается и в упомянутом консультативном заключении №301. Так, при ответе на вопрос: «Почему повреждения обширные кровоизлияния в височных областях головы Граборова С.В. не является характерным для ударов руками и ногами?», эксперты указали, что «У Граборова С.В. имелась «Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на голове, кровоизлияния под оболочки головного мозга» (в т.ч. 2 кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой по 100 мл каждое). Такая массивная травма в виде обширных кровоизлияний в височных областях головы (размерами 12,0х10,0 см и 13,0х10,0 см с подлежащими повреждениями головного мозга (субдуральными гематомами, т.е. под твёрдой мозговой оболочкой по 100 мл) не являются характерными для ударов руками и ногами. Для их образования требуется сочетание массивного характера тупого травмирующего предмета, обладающего широкой поверхностью и сравнительно большой энергией. Указанное сочетание свойств травмирующего предмета характерно, например, для удара головой в результате падения». Именно о получении травм в результате падения указывала в своих показания свидетель Гринкевич Ж.В., о чём указывалось выше.
Согласно заключениям эксперта №745 от 1 августа и 29 сентября 2003 года судебно-медицинской экспертизы трупа Грабарова С.В. смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют ссадины на голове, кровоизлияния под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти. Образование указанных повреждений при однократном падении на плоскость маловероятно. При судебно-медицинской экспертизе выявлены также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях, которые также образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти.
Допрошенный в судебном разбирательстве судебно-медицинский
эксперт Клименко И.Г., подтвердив свои заключения, показал, что телесные
повреждения Грабарову С.В. были причинены твердым тупым предметом,
черепно-мозговая травма наступила у него от ударов в левую и правую височные
области головы, о чем свидетельствуют кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут,
под твердую и мягкую мозговые оболочки в височных областях, удар о стену
головой потерпевшим, полученный при обстоятельствах, изложенных свидетелем
Также судебно-медицинский эксперт Клименко М.Г. показал, что черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть Грабарова С.В., могла наступить в результате неоднократного падения последнего на плоскость, в то же время эксперт сообщил, что эти повреждения могли быть образованы от воздействия твёрдого тупого предмета, характерные особенности которого не отобразились.
В материалах уголовного дела нет предмета, который мог бы быть признан орудием причинения травм погибшему Граборову С.В., и был бы вещественным доказательством по делу.
Механизм образования ЧМТ, о котором сообщает эксперт Клименко М.Г. является альтернативным, т.к. эксперт не конкретизировал своё заключение и в суде, сообщив только свои предположения, не исключив причинение травм от воздействия твёрдого тупого предмета, а также при неоднократном падении.
В соответствии со ст.227 УПК Республики Беларусь: 1. Признав необходимым назначение экспертизы, следователь, дознаватель выносят об этом постановление, в котором указываются основания назначения экспертизы; фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Постановление следователя, дознавателя о назначении экспертизы обязательно к исполнению лицами, учреждениями или организациями, которым оно адресовано и в компетенцию которых это входит. 2. Экспертиза проводится специалистами экспертных учреждений, иных государственных или негосударственных учреждений и организаций либо другими сведущими лицами, назначенными следователем, дознавателем. 3. Заключения ведомственных инспекций, акты ревизий, консультации специалистов, имеющиеся в уголовном деле, не исключают возможности назначения экспертизы по тем же вопросам. 4. До направления постановления для исполнения следователь, дознаватель обязаны ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей, а также подвергаемых экспертизе потерпевшего и свидетеля и разъяснить им права, установленные статьей 229 Уголовно-процессуального кодекса.. Об этом составляется протокол, который подписывается следователем, дознавателем и лицом, ознакомленным с постановлением. 5. Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключение экспертов не объявляются лицам, если их психическое состояние делает это невозможным. 6. Следователь, дознаватель вправе присутствовать при проведении экспертизы.
Статьёй 229 УПК Республики Беларусь предусмотрены следующие права подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и свидетеля при назначении и проведении экспертизы: 1. При назначении и проведении экспертизы подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитник имеют право: 1) знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать об отстранении экспертного учреждения от проведения экспертизы в случае установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность в исходе уголовного дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает сведущее лицо; 3) просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или специалистов конкретных судебно-экспертных учреждений; 4) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 5) присутствовать с разрешения следователя, дознавателя при проведении экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и выписывать из них необходимые сведения. 2. Права, указанные в части первой настоящей статьи, имеют также потерпевший и свидетель, подвергаемые экспертизе. 3. Экспертиза свидетелей проводится только с их согласия, которое дается ими письменно. Если эти лица не достигли совершеннолетия, письменное согласие на проведение экспертизы дается их родителями, усыновителями, опекунами или попечителями. 4. В случае удовлетворения ходатайства, заявленного лицом, указанным в частях первой и второй настоящей статьи, следователь, дознаватель соответственно изменяют или дополняют свое постановление о назначении экспертизы. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят мотивированное постановление, которое объявляется под расписку лицу, заявившему это ходатайство. 5. Требования настоящей статьи распространяются также и на случаи назначения и проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 173 и 226 Уголовно-процессуального кодекса. 6. Права, указанные в части первой настоящей статьи, подозреваемый и обвиняемый имеют при назначении экспертиз, касающихся установления обстоятельств, имеющих значение для выдвинутого в отношении их подозрения или обвинения. Данное положение распространяется также на законных представителей и защитников подозреваемых и обвиняемых.
В нарушение приведенных норм обвиняемый Матусевич В.З. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз перед началом их проведения, как того требует Закон. С данными постановлениями он смог ознакомиться только лишь по окончанию предварительного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, выводы сделанные в экспертизах №745 от 04.07 – 01.08.2003 носят поверхностный характер и не позволяют сделать объективные выводы.
Так, в частности, в названных экспертизах указано о причине смерти, т.е. закрытой черепно-мозговой травме, описаны телесные повреждения, которые носят характер побоев, а также количество травматических контактов. Такого рода выводы не могут дать полную картину происшествия. А именно, непонятно сколько времени прошло между получением ЗЧМТ и наступлением смерти? Какие телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и каков механизм их образования. Каков механизм образования телесных повреждений не состоящих в причинной связи со смертью и время их причинения, так как в заключении эксперта есть ссылки на то, что ряд повреждений покрыты корочкой, что означает, то что данные телесные повреждения образовались минимум за сутки до смерти.
В дополнительной экспертизе №745, начатой
29.09.2003 указано, что выявлено 15 повреждений образованных от 10
травматических контактов, что даёт основания полагать, что потерпевший падал.
Это в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля Гринкевич Ж.В., что
Сразу после ознакомления с выводами экспертов обвиняемым Матусевичем В.З. было заявлено ходатайство о проведении дополнительных экспертиз. Однако, данные ходатайства были безосновательно отклонены, чем также вновь были нарушены права и законные интересы обвиняемого Матусевича В.З. Аналогичные ходатайства о проведении дополнительных экспертиз обвиняемый Матусевич В.З. заявлял и в судебном заседании, но и суд также отклонил заявленные Матусевичем В.З. ходатайства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Милашевский Д.Э. показал, что последние две недели до смерти Грабарова С.В. последний и Матусевич В.З. злоупотребляли спиртным. Когда они были вместе, то вместе и распивали спиртное. Когда 03.07.2003 года он общался с Матусевичем В.З., Грабарова С.В. он не видел. Зайдя в этот день к Матвеевичу В.З., последний сказал, что его сын пошел в магазин, затем стал говорить, что убили клиента, затем, что кто-то ворвался к ним в квартиру, что убили его сына.
Анализ приведенных показаний свидетеля Милашевского Д.Э. позволяет придти к выводу о том, что ему со слов Матусевича В.З. стало известно, что кто-то, ворвавшись к ним в квартиру, убил его сына (потерпевшего Грабарова С.В.), что подтверждает версию самого обвиняемого Матусевича В.З. об обстоятельствах произошедшего с его сыном. Таким образом, показания данного свидетеля никоим образом не уличают Матусевича В.З. в совершении данного преступления.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Андрейчука В.В., показания которого были оглашены в связи невозможностью явки его в судебное заседание, усматривается, что в 10-11 часов 4 июля 2003 года его напарник, с которым он занимается ремонтом автомашин Воробей В.И. сказал, что ему домой позвонил их общий знакомый Матусевич В.З., проживающий в квартире 15 дома 18 по ул.К.Черного в г.Минске, который сказал, что он убил своего сына, и, что ему нужна машина вывезти труп. Как и при каких обстоятельствах, он убил сына Матусевич В.3. Воробью В.И. не рассказывал (т. 1 л.д. 126-127).
Анализируя показания данного свидетеля необходимо отметить следующее: Ø в нарушение п.е) ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах Матусевич В.З. был лишён возможности лично допрашивать свидетельствующее против него лицо. Ø в судебном заседании не было достоверно установлено причин, препятствующих явке в судебное заседание указанного свидетеля. Документов, подтверждающих не возможность явки свидетеля Андрейчука В.В. в судебное заседание, в материалах уголовного дела нет. Ø
с целью проверки
достоверности либо недостоверности показаний свидетеля Ø
с целью проверки
достоверности либо недостоверности показаний свидетеля Ø между Матусевичем В.З. и свидетелем Андрейчуком В.В. и Воробьём В.И. сложились крайне неприязненные отношения, вызванные тем, что Матусевич В.З. обвинял их в краже принадлежащих ему автозапчастей. Ø как указывалось выше, в распоряжении Матусевича В.З. имелся принадлежащий ему микроавтобус «ФОРД-ЭКОНОВАН», в связи с чем ему не было необходимости прибегать к чьим-либо услугам якобы для вывоза трупа потерпевшего Грабарова С.В.
Данные существенные обстоятельства не были учтены судом при постановке приговора, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведённого судебного разбирательства.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Грабарова А.З., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, усматривается, что вечером 1 июля 2003 года его брат Матусевич В.З. позвонил ему домой и сказал, что на него наезжают, убивают, просил приехать к нему. Он с женой и дочерью приехали к Матусевичу В.З. домой, а когда зашли в квартиру, тот стал кричать на них почему они приехали втроем, сказал его жене и дочери уйти из квартиры. Когда они остались в квартире вдвоем, Матусевич В.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос где его сын Сергей, ответил, что его нет, его убили. Он не поверил обвиняемому, однако Матусевич В.З. стал говорить, что Грабаров СВ. «конченый» человек, упал на него пьяный, что спиртное он пил по рюмке, а потерпевший выпил стакан, что в квартире они могли убрать и сами, а сын вызвал Гринкевич Ж.В. Когда же он спросил у Матусевича В.З., как все произошло, тот ответил; «А что его убивать, ударил два раза по почкам», и он понял, что Матусевич В.З. убил сына, так как говорил об этом от себя, постоянно подходил к двери, нервничал, ждал, когда придет сосед, которого он послал за водкой. Чувствуя, что произошло что-то плохое, он вышел на улицу и вместе с женой и дочерью уехали домой (т.1 л.д.138-139).
Анализ показаний свидетеля Грабарова А.З. позволяет придти к выводу, что им были даны показания, уличающие его брата в совершении убийства Грабарова А.З., вместе с тем, как усматривается из его показаний именно Матусевич В.З. пригласил его к себе домой, указав при этом, что «... на него наезжают, убивают..». Однако, данным показаниям суд не дал никакой правовой оценки, подойдя весьма выборочно к оценке представленных органами предварительного расследования доказательств.
Кроме того, как указывалось выше, при оценке показаний свидетеля Денисовой Т.П., супруги Грабарова А.З., на свидетелей во время допроса оказывалось психологическое воздействие. Таким образом, нетрудно предположить, что и на свидетеля Грабарова А.З. могло быть оказано психологическое воздействие, в результате которого он дал частично неправдивые показания.
Также необходимо отметить, что из показаний свидетеля Денисовой Т.П. следует, что ей супруг ничего не рассказывал о том, что ему со слов его брата (Матусевича В.З.) известно о том, что Матусевич В.З. причастен к гибели Грабарова С.В. Однако суд не дал ни какой оценки данному обстоятельству, что также свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.
Из заключения эксперта, судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте размером 33x23 мм, изъятый 04.07.2003 года при осмотре места происшествия в квартире 15 дома 18 по ул.К.Черного в г.Минске оставлен указательным пальцем правой руки Матусевича В.З.
Анализ приведенного заключения эксперта позволяет придти к выводу о том, что оно никоим образом не уличает и ни оправдывает Матусевича В.З. в совершении данного преступления, поскольку как достоверно установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Матусевич В.З. постоянно находился в данной квартире и, естественно, мог оставить свои отпечатки пальцев.
Согласно заключению эксперта судебно-биологической
экспертизы в пятнах на одежде Матусевича В.З.: футболке и жилетке, на одежде изъятой
с места происшествия: воротнике
Из заключения эксперта судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д.55-57) следует, что на трусах Грабарова С.В. установлена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Грабарова С.В., так и от Матусевича В.З.
Анализ приведенных заключений позволяет придти к выводу о том, что они никоим образом не уличают и ни оправдывают Матусевича В.З. в совершении данного преступления, поскольку как следует из этих заключений кровь на одежде Грабарова С.В. могла образоваться в том числе и от самого потерпевшего.
Никаких иных доказательств в обоснование вины Матусевича В.З. суд в приговоре не привёл.
Как усматривается из заключения генотипоскопической экспертизы (т.1 л.д.66) кровь на рубашке, изъятой при осмотре места происшествия в квартире 15 дома 18 по ул.К.Чёрного в г.Минске принадлежала Граборову С.В.. Месторасположение пятен крови на рубашке совпадает с расположением телесных повреждений на теле Граборова С.В. Это свидетельствует о том, что телесные повреждения в виде кровоточащих царапин последний мог получить при падении на шершавую поверхность (например, асфальт). Образование таких телесных повреждений вследствие нанесения ударов руками и ногами невозможно.
Вместе с тем, судом при постановке приговора не был принят во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на доказанность вины Матусевича В.З. в совершённом преступлении.
Так, в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.12.2002 №9 «О судебной практике об убийстве ст.139 УК» при постановке приговора по настоящему делу не были приняты во внимание взаимоотношения сложившиеся между потерпевшим Граборовым С.В и обвиняемым Матусевичем В.З.
Суд счёл, что Матусевич В.З. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанёс потерпевшему многочисленные удары руками и ногами.
Вместе с тем, данный вывод суда не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Денисова Т.П. показала, что у Матусевича В.З. с Граборовым С.В. были хорошие отношения, «Владимир был счастлив, что Сергей будет работать с ним, доверял ему деньги (л.д. 140)». Из показаний свидетеля Пармон И.Н., допрошенной в судебном заседании усматривается, что у Матусевича В.З. ссор с Граборовым С.В. не возникало, ранее они работали вместе.
В судебном заседании свидетели подтвердили данные свои показания в полном объёме. Кроме того, свидетели Граборов З.М. и Граборова З.К. (родители обвиняемого), допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что: «Матусевич В.З. и Граборов С.В. были очень счастливы, что вместе будут жить и работать, никаких конфликтов и ссор между ними не было».
Не проверено должным образом и то обстоятельство, что у Граборова С.В. имелись непогашенные долги и кредиторы, которые его в связи с этим разыскивали. Суд счёл нужным принять во внимание лишь показания потерпевшей Дубовцовой Н.И. матери погибшего, которая указала, что якобы рассчитались со всеми долгами к концу 2002 года. Однако по ходатайству защиты в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела, истребованного из Октябрьского РУВД г.Минска, из которых усматривается, что Граборов С.В. обращался в правоохранительные органы по поводу своего избиения в марте 2003 года. Проверкой было установлено, что он был избит своими знакомыми, которым должен денежные средства, но при этом длительное время скрывался от кредиторов.
При допросе в судебном заседании свидетелей Граборовой З.К. и Граборова З.М. последние подтвердили, что к ним приходили незнакомые мужчины, разыскивали их внука. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Пармон И.Н., с которой Матусевич В.З. проживал в гражданском браке, что к ней также приходили кредиторы Граборова С.В., разыскивали его и требовали вернуть за него долг.
Однако, на данные показания свидетелей суд
вообще не сослался в приговоре,
Также суд, признавая Матусевича В.З. виновным в совершении умышленного убийства Граборова С.В, необоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака – особая жесткость.
В соответствии с 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.12.2002 №9 «О судебной практике об убийстве ст.139 УК» обращено внимание судов, что понятие особой жестокости при квалификации убийства по п.6 ч.2 ст.139 УК связывается как со способом лишения жизни, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявленной виновным такой жестокости. При этом необходимо установить, что виновный сознавал особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и желал либо сознательно допускал его. Признак особой жестокости имеется, в частности, в случаях, когда непосредственно перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (умышленное нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды, воспрепятствование оказанию помощи умирающему в целях продления мучений жертвы и т.д.). Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, в убийстве потерпевшего в присутствии следующей жертвы, если виновный сознавал, что второй потерпевший понимает характер его последующих действий и их направленность, и желал таким образом причинить потерпевшему особые страдания и мучения. Если убийство совершено группой лиц и хотя бы один исполнитель действовал с особой жестокостью, вместе с ним по п.6 ч.2 ст.139 УК несут ответственность и те участники группы, которые сознавали, что кто-либо из них действует с особой жестокостью, и их умыслом охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.139 УК и по ст.347 УК.
В приговоре суда должным образом не описано, исходя из каких обстоятельств суд сделал вывод о наличии в действиях Матусевича В.З. признака особой жестокости. При этом необходимо отметить, что почти все телесные повреждения на теле Граборова С.В. относятся к категории лёгких телесных повреждений и в причинной связи со смертью не состоят. Судом не учтено, что само по себе количество возможных ударов не может свидетельствовать о наличии признака – особой жесткости. Более того, эти телесные повреждения находятся на выступающих частях тела и их характер указывает на возможность их образования при падении.
Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого и его защитников.
При таких обстоятельствах HRD
полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судебной коллегией по
уголовным делам Минского городского суда в отношении
Andrei Dzemidovich, Jurist
AUTHENTICATION: R 50/07-11 DATE: 20.02.2006 |
Беларусь: Экспертные заключения
©2000-2006 Association for Human Rights Defense International