Приговором суда Новогрудского района Гродненской области от 04.06.2002 Лэкэтуш Олег Валентинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.205 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 11.07.2002 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Лэкэтуш О.В. признан виновным в том, что в период времени с 1800 часов 16 декабря 2001 года до 0700 часов 17 декабря 2001 года по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами, с целью похищения имущества, используя в качестве орудия преступления «Опель-Омега» г/н 28-84 IO, путём срезания сварочно-режущим аппаратом навесных и встроенных замков, петель гаражных дверей, проник в гаражи №№412, 820 и 931, расположенные в гаражном массиве «Митрополь» в г.Новогрудке, откуда тайно похитил имущество: из гаража №412, принадлежащего Соловьян С.П., на общую сумму 2.225.326 рублей; из гаража №820, принадлежащего Мелько Г.Ф., на общую сумму 12.944.107 рублей; из гаража №931, принадлежащего Круковскому Л.А. 1.439.229 рублей. Всего на общую сумму 16.608.662 рубля

Неоднократные обращения осуждённого и его защитника по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Лэкэтуша О.В., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные осуждённым Лэкэтушем О.В. материалы, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств

уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Лэкэтуш О.В. виновным себя в предъявленному ему обвинении не признал и показал, что он по доверенности управляет автомобилем «Опель-Омега» г/н 28-84 IO, владельцем которого он ранее был, а ныне является Ананенко О.В. Ключи от автомобиля имеются у многих его знакомых в г.Орше. 16.12.2001 года он весь день был дома. Заправленный автомобиль находился на площадке возле дома. Поздно вечером ему стало плохо, болели почки, и жена вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала в 2230 часов и оказала медпомощь. «Скорая медицинская помощь» уехала в 2300 часа. 17.12.2001 года, точное время не помнит, он ходил в поликлинику, где ему выдали направление на УЗИ. В г.Новогрудок он ни с кем не ездил и краж из гаражей потерпевших не совершал. Угона автомобиля не было и каким образом его автомобиль заметили в ночь с 16 на 17 декабря 2001 года в гаражном массиве г.Новогрудка он не знает. Утром 18.12.2001 он уехал на указанном автомобиле в центр г.Орши и его задержали сотрудники ГАИ и доставили в ГОВД, где он был опрошен работником уголовного розыска о том, где был он и его автомобиль с 15 по 17 декабря 2001 года. Затем, когда он подошёл к своему автомобилю сотрудники Новогрудского РОВД надели ему наручники, посадили в свой микроавтобус и повезли в г.Новогрудок, забрав также его автомобиль. По дороге они ему угрожали, избивали, заставляли пить водку, требовали сознаться в краже из гаражей. На следующий день его автомобиль был осмотрен в его присутствии, и в нём были обнаружены сумки, пакеты, коробки и другие вещи потерпевших, которых ранее в автомобиле не было. Считает, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками Новогрудского РОВД. Пояснил, что о своём алиби, то есть о том, что в день совершения преступления он был дома и к нему выезжала «скорая помощь», он в ходе предварительного следствия ни кому не говорил, так как боялся, что сотрудники милиции его будут снова избивать.

В обоснование вины Лэкэтуша О.В. суд сослался на показания потерпевших: Соловьян С.П., Мелько Г.Ф., Круковского Л.А.; показания свидетелей:
Радионова В.И., Соловьян В.Ф., Соловьян А.А., Емельянович А.А.,
Круковской Е.И., Скобля Ю.В., Терлецкого А.В., Ананенко О.В., Сачко М.М., Мантуш В.П., Фурсы Н.Н., Лэкэтуш Е.Н., Катанович В.Л., Фазлеевой В.О.; протоколы устных заявлений потерпевших о совершённом преступлении; протоколы осмотров мест происшествия и фототаблицы к ним; листок из записной книжки свидетеля Радионова В.И., с записью госномера автомашины «Опель-Омега»; протоколы осмотра вещественных доказательств; заключение судебно-криминалистической экспертизы от 20.12.2001 №159; заключения товароведческих экспертиз; расписку Мелько Г.Ф.; заключение эксперта от 09.01.2002 №10; Постановление Новогрудской межрайпрокуратуры от 11.03.2002об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к Лэкэтушу О.В. недозволенных методов ведения следствия и другие материалы уголовного дела.

Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Лэкэтуша О.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, из показаний потерпевшей Соловьян С.П. усматривается, что она работает индивидуальным предпринимателем, торгует на рынке г.Новогрудка одеждой. 16.12.2001 в 1400 она с сыном Соловьян А.А. приехали с рынка на личной автомашине с товаром в гаражный кооператив «Митрополь». При постановке в гараж №412, из рядом стоящей неизвестной ей ранее автомашины вышел незнакомый мужчина, внешне похожий на обвиняемого, вёл себя подозрительно, подошёл к ним, заглянул в открытый гараж, что-то про себя сказал, затем сел в автомашину к поджидающим его 2 мужчинам и они уехали. Машину с товаром она с сыном закрыла в гараже. Утром следующего дня её вызвали работники милиции, сообщили, что её гараж, а также два других обворованы. Прибыв на место, она увидела, что замки на дверях гаража срезаны сваркой и из него похищен весь товар, а также из автомашины автомагнитола «Блапункт». Список похищенного она предоставила сотрудникам милиции. 20.12.2001 она присутствовала при опознании вещей, изъятых из автомашины Лэкэтуша О.В. и опознала принадлежащую ей большую сумку, помеченную ранее зелёными нитками, вешалку для одежды, 2 пакета от колготок, которыми она торговала. Ущерб ей не возмещён и она просила взыскать его с обвиняемого.

Из показаний потерпевшего Мелько Г.Ф. усматривается, что 16.12.2001 он на рынке г.Новогрудка вместе со своим рабочим Емельяновичем А.А. торговал запчастями к автомашинам. В 1600 товар, находящийся в прицепе к автомашине они закрыли в его гараже №820. Утром 17.12.2001 он от соседа узнал, что из его гаража совершена кража. Приехав к гаражу, он увидел, что замки с двери срезаны сваркой и из гаража похищен прицеп с запчастями. О случившемся он сообщил в милицию и представил список похищенного. Вечером того же дня сотрудник уголовного розыска Скобля Ю.В. сказал ему, что следы преступления ведут в г.Оршу и предложил ему на его микроавтобусе съездить в г.Оршу. Он согласился и через час он с пятью работниками милиции поехали в г.Оршу. 18.12.2001 работники милиции проводили различные мероприятия и установили владельца автомашины, замеченной возле гаражей в г.Новогрудке. Им оказался
Лэкэтуш О.В. Вечером они выехали обратно. С ними впереди поехал
Лэкэтуш О.В. на автомашине «Опель-Омега» г/н 28 84 IO с двумя работниками милиции. По дороге Лэкэтуша О.В. к нему в микроавтобус не сажали и никто из работников его не бил и тем более не поил его спиртными напитками, так как он был за рулём. По приезде в г.Новогрудок телесных повреждений он у
Лэкэтуша О.В. не видел. 20.12.2001 он опознал принадлежащие ему вещи, изъятые из автомашины Лэкэтуша О.В., в том числе с надписями на коробке сделанные его рукой «М.Г.» и цена товара. Позже он дал объявление в газету о покупке прицепа. Позвонил Сачко М.С. и он из разговора понял, что тот в лесу возле г.Новогрудка нашёл его прицеп, который вскоре после этого передали ему работники милиции. За исключением прицепа, причинённый краже ущерб ему не возмещён, который просил взыскать с обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Круковский Л.А. пояснил суду, что также как и другие потерпевшие ой товар после торговли на рынке г.Новогрудка хранил его в своём гараже №931. Утром 17.12.2001 он, подойдя к гаражу увидел, что замки в дверях срезаны сваркой. В гаражном массиве уже работала опергруппа РОВД, так как таким же образом были обворованы ещё два гаража. Около его гаража был отчётливо виден протектор колеса автомашины, который он накрыл коробкой и показал работникам милиции. У него из гаража было похищено 8 сумок с обувью и одеждой, список которых он предоставил работникам милиции. Ущерб ему не возмещён и он просил взыскать с обвиняемого.

Анализ приведенных показаний потерпевших позволяет сделать вывод, что ни кто из них не был очевидцем произошедших в их гаражах краж. Обо всём произошедшем они знают либо со слов сотрудников милиции, либо из материалов уголовного дела по обвинению Лэкэтуша О.В.

Более того, из показаний потерпевшей Соловьян С.П. допрошенной 17.12.2001 (л.д. 43), т.е. сразу же после произошедших событий усматривается, что в то время когда её сын открыл гараж и выгнал автомобиль «БМВ», в это время со стороны непрездного пролома выехал автомобиль «Форд-Сиерра» бежевого цвета госномер не помнит и, проехав мимо их гаража, остановилась в 20 метрах перед «БМВ». Однако по версии органов предварительного следствия, полностью поддержанной судом предполагается, что Лэкэтуш О.В. прибыл в г.Новогрудок и совершил указанные выше кражи при помощи автомобиля «Опель-Омега» г/н28-84 IO. Данному существенному противоречию суд в приговоре не дал никакой правовой оценки, обойдя это своим вниманием. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается (л.д. 67), что лиц, управлявших автомобилем «Форд-Сиерра» бежевого цвета, а также сам автомобиль установить в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным.

Также в обоснование вины обвиняемого Лэкэтуша О.В. суд сослался на показания потерпевшей Соловьян С.П. в той части, что по манере поведения, характеру движений и речи, она не исключает, что видела обвиняемого возле своего гаража в г.Новогрудке 16.12.2001. Данные показания потерпевшей Соловьян С.П. не могут служить доказательством вины Лэкэтуша О.В., поскольку, как усматривается из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, на которые выше приводилась ссылка она вместе с сыном наблюдала совершенно иной автомобиль, нежели тот который суд признал в качестве орудия преступления. Более того, как усматривается из её показаний, она наблюдала, предположительно преступника, очень небольшой – короткий промежуток времени, за который не могла изучить манеру поведения, характер движений и речи человека, которого она наблюдала более полугода тому назад. Кроме того, из показаний потерпевшей Соловьян С.П. усматривается, что лицо, которого она совместно с сыном наблюдала 16.12.2001 около 1400 часов «… что-то про себя сказал, …». Т.е. голоса наблюдаемого ею лица она не слышала, следовательно, она не могла сравнить его с голосом обвиняемого Лэкэтуша О.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Катанович В.Л. показал, что около обеда 18.12.2001 года Лэкэтуш О.В. подвозил его на своей автомашине в центр г.Орши. По дороге их остановили работники ГАИ и велели Лэкэтушу О.В. следовать с ними в здание ГОВД. В тот же день он проходил возле отдела милиции и видел как Лэкэтуша О.В. какие-то люди сажали в микроавтобус.

Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания Лэкэтуша О.В. в части того как происходило его задержание, а также в части того, что
Лэкэтуша О.В. под конвоем доставили в г.Новогрудок. Данными показаниями опровергаются также показания потерпевшего Мелько Г.Ф. в части того как доставлялся Лэкэтуш О.В. из г.Орши в г.Новогрудок.

Вместе с тем, наличию существенных противоречий между показаниями свидетеля и потерпевшего судом не было дано никакой правовой оценки.

Свидетели Соловьян А.Ф. и Соловьян А.А. дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Соловьян С.П.

Свидетели Емельянович А.А. и Круковская Е.И. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевших Мелько Г.Ф. и
Круковского Л.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный Новогрудского РОВД Скобля Ю.В. показал, что утром 17.12.2001 в составе опергруппы РОВД прибыл в гаражный массив «Митрополь», где неизвестными при помощи сварочного аппарата были совершены кражи из трёх гаражей потерпевших. Был зафиксирован на снегу отчётливый протектор колеса автомашины возле гаража №931. В ходе расследования к нему подошёл гражданин, как оказалось Родионов В.И., и сказал, что вчера вечером по территории гаражей ездила подозрительная автомашина «Опель-Омега» номер которой он записал и передал ему листок. В нём было указано: «28 84 IO». Он установил, что данная автомашина зарегистрирована в г.Орше и принадлежит Ананенко О.В., а управляет ей по доверенности Лэкэтуш О.В. В составе опергруппы на автомашине потерпевшего Мелько Г.Ф. он вечером того же дня выехал в г.Оршу, где установил контакт с работниками Оршанского ГОВД, которые утром 18.12.2001 задержали Лэкэтуша О.В. и на его автомашине доставили в горотдел для разбирательства, где он пояснил, что на кануне он никуда не ездил и ключи от автомашины ни кому не передавал. По их предложению Лэкэтуш О.В. на своей автомашине в сопровождении двух милиционеров выехал в г.Новогрудок. Он ехал в микроавтобусе Мелько Г.Ф. и по дороге никто из работников милиции Лэкэтуша О.В. к ним не сажал, не избивал его и не давал ему спиртных напитков. По приезде автомашина «Опель-Омега» была опечатана и на другой день в его присутствии следователем был произведён её осмотр, в ходе которого в салоне и багажнике были обнаружены вещи потерпевших.

Свидетель Терлецкий А.В., дознаватель Новогрудского РОВД, дал в судебном заседании аналогичные показания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.60 УПК Республики Беларусь не подлежат допросу в качестве свидетелей: прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья – в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения.

Таким образом, показания данных свидетелей не могут являться доказательством по уголовному делу, поскольку получены с нарушением Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Республики Беларусь немедленно после доставления задержанного в орган уголовного преследования должностным лицом, осуществившим фактическое задержание, составляется протокол, в котором указываются основания, место и время фактического задержания (с указанием часа и минут), результаты личного обыска, а также время составления протокола. Протокол объявляется задерживаемому и при этом разъясняются предусмотренные статьей 41 УПК Республики Беларусь права, в том числе право пригласить защитника и давать показания в его присутствии, что отмечается в протоколе. Протокол подписывается лицом, его составившим, и задержанным.

Но даже если и абстрагироваться от данного нарушения Уголовно-процессуального закона, то анализ показаний данных свидетелей позволяет придти к выводу о наличии в их действиях существенных нарушений закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лэкэтуш О.В. 18.12.2001 был приглашён в Оршанский ГОВД, а затем передан конвою Новогрудского РОВД. Данное обстоятельство подтверждается и ответом заместителя прокурора г.Орши Пыткина В.П. (л.д. 337). Однако протокол задержания был составлен только лишь 19.12.2001 в 2010 в РОВД г.Новогрудка.

При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос: как можно доверять показаниям данных свидетелей в целом, если из их показаний следует, что Лэкэтуш О.В. будучи задержанным по подозрению в совершении особо тяжкого преступления управлял автомобилем добровольно следуя при этом из г.Орши в РОВД г.Новогрудка. При этом также необходимо учитывать, что расстояние между данными населёнными пунктами составляет около 400
километров (л.д. 345).

Кроме того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что из г.Новогрудка в г.Оршу выехала опергруппа в составе сотрудников ОУР Новогрудского РОВД: Костюка В.В., Свирида И.А., Скобля Ю.В.,
Терлецкого А.В., Антоновича Д.А. и потерпевшего Мелько Г.В. на автомобиле под управлением последнего. Данный факт с достоверностью подтверждается также и копиями анкет на прибывших в гостиницу г.Орши, которые были представлены в судебном заседании защитой обвиняемого Лэкэтуша О.В. и приобщены к материалам уголовного дела. Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Терлецкого А.В. усматривается, что в состав опергруппы, выехавшей в г.Оршу, входили только он, Скобля Ю.В. и Свирид И.А. Данное существенное противоречие судом выяснено не было.

К показаниям данных свидетелей, в части касающейся конвоирования Лэкэтуша О.В. из г.Орши в г.Новогрудок и применения к нему насилия со стороны указанных сотрудников милиции следует относиться критически, поскольку они давая такие показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заинтересованы давать ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за свои противоправные действия.

Имеющаяся в приговоре суда ссылка на Постановление Новогрудской межрайпрокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам

применения насилия в отношении Лэкэтуша О.В. является необоснованной. Из данного Постановления, приобщённого к материалам уголовного дела, усматривается, что проверка по заявлению Лэкэтуша О.В. проведена неполно, поверхностно и необъективно, что послужило основанием для отмены первого Постановления Гродненской областной прокуратурой. Факт наличия у
Лэкэтуша О.В. явных телесных повреждений объёктивно подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №18215 (л.д. 295) из данного документа усматривается, что к задержанному Лэкэтушу О.В. в отделение милиции действительно вызывалась бригада скорой медицинской помощи в связи с сильной головной болью. Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что на момент осмотра у Лэкэтуша О.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные ссадины в области лба, носа, шеи справа, грудной клетки слева, области сердца и левой реберной дуги. Ссадины обоих голеней трёхдневной давности. Из данного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что автор данного Постановления обосновывая наличие у задержанного Лэкэтуша О.В. обнаруженных телесных повреждений ссылается на объяснения лица, совместно с Лэкэтушем О.В. содержащегося с ним в камере ИВС Новогрудского РОВД из которых усматривается, что он, находясь в камере, наблюдал как Лэкэтуш О.В. сам себе причинял телесные повреждения, в частности тёр руками о стены камеры. Вместе с тем, лицо, производящее проверку, не учло, что Лэкэтуш О.В. находясь в камере ИВС Новогрудского РОВД находился под пристальным присмотром сотрудников ИВС и при наличии малейшей с его стороны попытки причинить хоть какие-либо телесные повреждения, такая попытка была тот час же пресечена и о ней было бы доложено вышестоящему руководству РОВД посредством рапорта. Однако о наличии такового рапорта ни свидетель
Скобля Ю.В., ни свидетель Терлецкий А.В. в своих показания не упоминали, следовательно такого документа не существовало и не существует. Более того, не понятно как Лэкэтуш О.В. мог сам себе причинить телесные повреждения в области сердца и грудной клетки, т.е. в анатомические области не доступные для самостоятельного причинения телесных повреждений? Данным существенным обстоятельствам в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дано никакой правовой оценки. Не дано им ни какой оценки и в приговоре суда, что свидетельствует о неполноте, как проведённой проверки, так и судебного следствия.

Свидетель Радионов В.И., допрошенный в судебном заседании показал, что в 1800 часов 16.12.2001 он подъезжал на своей автомашине к гаражному кооперативу «Митрополь» в г.Новогрудке и увидел возле дороги стоящую автомашину «Опель-Омега» синего цвета. В свете фар он увидел в ней несколько человек и буквы номера «IO». Через некоторое время, отъезжая от своего гаража он уступил дорогу двигавшейся на встречу той же автомашине, его автомашину занесло и он забуксовал. Автомашина «Опель-Омега», объехав гаражи, выехала на основную дорогу. У него возникли подозрения относительно этой автомашины, он подумал, что она из г.Барановичи, жители которого часто совершают кражи в г.Новогрудке и когда эта автомашина снова проезжала мимо него он при свете фар заметил её госномер 28-84 IO и записал его в свой блокнот. Утром следующего дня от соседей узнал о краже из гаражей, и поехал посмотреть свой гараж. На выезде он встретил работников милиции, рассказал им о вчерашнем эпизоде и передал листок с номером подозрительной автомашины.

Из показания данного свидетеля усматривается, что он самого Лэкэтуша О.В. не видел. Кроме того, в то время, когда он автомобиль 28-84 IO (1800 часов) преступления совершены не были, так как наблюдаемый им автомобиль был без прицепа, а по делу установлено, что у потерпевшего Мелько Г.Ф. был похищен прицеп с запасными частями к автомобилям. Т.е. версия следствия, поддержанная судом, о том, что преступление было совершено в период с 1600 16.12.2001 до 700 17.12.2001 – опровергается. Данному существенному обстоятельству судом не дано никакой правовой оценки.

Кроме того, необходимо отметить, что из показаний свидетеля Родионова В.И., усматривается, что самого Лэкэтуша О.В. в упомянутой автомашине не видел. В связи с чем его показания даже косвенно не могут служить доказательством вины Лэкэтуша О.В. в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля Сатко М.М., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в конце декабря 2001 года он в лесу возле д.Ладеники, что недалеко от г.Новогрудка, обнаружил прицеп от легкового автомобиля, в котором были пустые коробки от автозапчастей и дужка от тента. Прицеп он отвёз на территорию ДРСУ-189, и позже по объявлению в газете позвонил желающему купить прицеп. В ходе разговора понял, что это владелец найденного им прицепа и сообщил в РОВД о находке.

Показания данного свидетеля лишь подтверждают сам факт события преступления, и никоим образом не уличают Лэкэтуша О.В. в совершении данного преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Мантуш В.Н. показал, что примерно 17 – 18 декабря 2001 года в тёмное время суток он вместе с Фурса Н.Н. возвращался с работы домой и возле д.Ладеники в лесу, недалеко от дороги, увидели стоящую легковую автомашину с прицепом, габаритные огни были включены и он увидел часть цифр и серию госномера – «84 IO». Возле автомашины было несколько человек. На другой день в указанном месте находился только прицеп, возле него лежали пустые коробки.

Свидетель Фурса Н.Н. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Вместе с тем, суд должен был критически подойти к оценке показаний данных свидетелей. Во-первых, в момент наблюдения ими указанных событий они находились в состоянии алкогольного опьянения. Во-вторых, с того момента, как они наблюдали происходящие события и того момента как они были впервые допрошены о наблюдаемом ими в тот вечер прошло около двух месяцев. В связи с чем представляется сомнительным, что все эти два месяца они могли помнить часть цифр и серию госномера наблюдаемого ими вскользь автомобиля. Более того, в судебном заседании указанные свидетели не смогли вспомнить номера автомобилей своих соседей, руководителя предприятия на котором они работают, и видят эти номера в день по несколько раз на протяжении длительного времени. Кроме того, автомобиль «Опель-Омега» – седан, что подтверждается материалами уголовного дела, однако указанные свидетели в судебном заседании утверждали, что наблюдаемый ими автомобиль был – «хэтчбэк». Данным существенным обстоятельствам суд также не дал никакой правовой оценки.

Из показаний свидетеля Ананеко О.В. усматривается, что весной 2000 года у Лэкэтуша О.В. она приобрела автомашину «Опель-Омега» синего цвета, которую зарегистрировала на своё имя, госномер автомобиля – «28 84 IO», и по просьбе Лэкэтуша О.В. выписала на него доверенность, а также на его друга
Шакутина А.В. Ей известно, что автомобилем управлял Лэкэтуш О.В.. Поскольку она является законным владельцем автомобиля просила суд при постановлении приговора возвратить её ей.

Как видно из данных показаний свидетеля её показания ни чуть не опровергают показания обвиняемого Лэкэтуша О.В. о его непричастности к совершённым кражам. Также как усматривается из её показаний доверенностью на право управления автомобилем «Опель-Омега» г/н «28 84 IO» обладали кроме Лэкэтуша О.В. и другие лица. Однако возможная причастность иных лиц к совершению данного преступления судом не проверялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Катанович В.Л. показал, что около обеда 18.12.2001 года Лэкэтуш О.В. подвозил его на своей автомашине в центр г.Орши. По дороге их остановили работники ГАИ и велели Лэкэтушу О.В. следовать с ними в здание ГОВД. В тот же день он проходил возле отдела милиции и видел как Лэкэтуша О.В. какие-то люди сажали в микроавтобус.

Показания данного свидетеля подтверждают показания обвиняемого
Лэкэтуша О.В. в части того, что после задержания в центре г.Орши он был доставлен сотрудниками ГАИ в ГОВД г.Орши. А затем, спустя некоторое время, его посадили в микроавтобус, принадлежащий потерпевшему Мелько Г.Ф., и доставили в Новогрудский РОВД. Тем самым показания данного свидетеля опровергают показания потерпевшего Мелько Г.Ф. в той части, что
Лэкэтуша О.В. к нему в микроавтобус не сажали.

В судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля жена Лэкэтуша О.В. – Лэкэтуш Е.В., которая показала, что её муж обвиняемый Лэкэтуш О.В. 16 – 17 декабря 2001 года был дома и за пределы г.Орши не выезжал. Их автомашина «Опель-Омега» г/н «28 84 IO» находилась на стоянке возле дома. Вечером 16 декабря 2001 года мужу стали болеть почки, и она с телефона-автомата вызвала бригаду «скорой медицинской помощи», которая приехала в 2230 и уехала в 2300. На следующий день Лэкэтуш О.В. ходил в поликлинику и получил направление на УЗИ. Утром 18 декабря 2001 года муж отвёз её на рынок и повёз своего знакомого в центр города. Больше она его не видела. Позже от знакомых она узнала, что мужа увезли в Новогрудский РОВД. Свидетель представила суду направление поликлиники на обследование УЗИ от 17.12.2001 и копию карты вызова скорой медицинской помощи №2391 от 16.12.2003 – оба документа в отношении Лэкэтуша О.В. При этом свидетель пояснила, что не желала обнародовать данные документы в ходе предварительного следствия, поскольку не доверяла сотрудникам Новогрудского РОВД.

Из исследованной в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи №2391 усматривается, что действительно 16.12.2001 в 2210 к
Лэкэтушу О.В. вызывалась бригада «скорой медицинской помощи» в связи с заболеванием почек.

Также к материалам уголовного дела по обвинению Лэкэтуша О.В. был приобщён ответ поликлиники №1 г.Орши из которого усматривается, что 17.12.2001 около 1124 Лэкэтуш О.В. действительно находился на приёме у врача-уролога.

Показания свидетеля Лэкэтуш Е.Н. в части того, что она поздно вечером 16.12.2001 вызывала к своему мужу бригаду «скорой медицинской помощи», подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Фазлеева В.О.

В связи с данными показаниями свидетелей по ходатайству государственного обвинителя определением суда от 12.04.2002 уголовное дело по обвинению Лэкэтуша О.В. было направлено в Новогрудскую межрайпрокуратуру для сбора дополнительных доказательств. Данная проверка была проведена с грубейшим нарушением норм УПК Республики Беларусь, а именно:
1. В состав следственно-оперативной группы входил старший оперуполномоченный Новогрудского РОВД Скобля Ю.Ф., который был допрошен в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела, и который является заинтересованным в исходе дела лицом.
2. 25.04.2002 года ст. о/у Новогрудского РОВД Скобля Ю.В. допрашивает в качестве свидетеля Никулину С.В., что противоречит положениям п.4 ст.60; п.1 ст.82; п.3 ч.1 ст.77 УПК Республики Беларусь.
3. Определение суда о направлении уголовного дела для сбора дополнительных доказательств было вынесено, как указывалось выше 12.04.2002 года, а следователь Никулин С.В. допрашивает свидетелей Купава И.А. и Лазбеневу Г.В. 07.04.2002 года, т.е. до вынесения определения суда.

В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей

семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.
Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.
Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований настоящего Кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 настоящего Кодекса.
Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства.
Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Всем этим обстоятельствам судом не дано никакой правовой оценки и более того, доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального закона, в нарушение приведенных норм УПК Республики Беларусь и Конституции положены в основу обвинительного приговора.

Но даже если и абстрагироваться от допущенных нарушений УПК Республики Беларусь, с которыми были получены дополнительные доказательства, то и собранные дополнительные доказательства не опровергли имеющееся у Лэкэтуша О.В. алиби.

При проведении дополнительной проверки новых доказательств виновности Лэкэтуша О.В. добыто не было, а имеющихся в материалах уголовного дела доказательств было не достаточно для постановления приговора, о чём суд указал в определении от 12.04.2002, однако вынес обвинительный приговор в отношении Лэкэтуша О.В., в противоречие своего же определения. При этом в приговоре суд не сослался на материалы дополнительной проверки.

Приведенные в обоснование вины Лэкэтуша О.В. следующие доказательства: протоколы устных заявлений потерпевших о совершённом преступлении; протоколы осмотров мест происшествия с фототаблицами к ним; заключение эксперта №10 от 09.01.2002 (согласно которому навесные замки, изъятые при осмотре гаражей №320 и №931 из гаражного массива «Митьрополь» в г.Новогрудке 17.12.2001 имеют повреждение дужки, посторонним предметом не отпирались и были сломаны путём разделения дужки на две части, когда последние находились в запертом состоянии); расписка потерпевшего
Мелько Г.Ф. о возвращении ему принадлежащего ему прицепа к легковому автомобилю лишь подтверждают сам факт события преступления и ни как не влияют на вопрос о доказанности либо не доказанности вины Лэкэтуша О.В. в совершённом преступлении.

Из протокола осмотра автомашины «Опель-Омега» г/н 28 84 IO от 19.12.2001 года следует, что в ней обнаружены вещи и предметы потерпевших
Соловьян С.П. и Мелько Г.Ф. Данный протокол заслуживает самого тщательного внимания, как по хронологии осмотра, так и по подписям Лэкэтуша О.В., который в судебном заседании показал, что первый лист протокола он подписал, где было указано, что в вещевом ящике автомобиля обнаружены 4 фонарика и под ковриком багажника удалитель влаги из бензобака, а также освежитель воздуха, при этом Лэкэтуш О.В. пояснил, что обнаруженные вещи принадлежат ему. При ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил второй лист протокола, который при нём не составлялся и им не подписывался (имеющаяся подпись в протоколе ему не принадлежит). Также как пояснил в судебном заседании Лэкэтуш О.В. перечисленные на втором листе предметы при нём не обнаруживались и при нём не изымались.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Лэкэтуша О.В. и как было установлено в судебном заседании Лэкэтуш О.В. был задержан 18.12.2001 в г.Орше вместе с автомобилем «Опель-Омега» г/н 28 84 IO. Однако, в г.Орше в момент задержания автомобиль досмотрен не был, а был осмотрен лишь спустя сутки уже находясь в г.Новогрудке. В связи с чем нельзя исключить приведенные в судебном заседании доводы обвиняемого Лэкэтуша О.В. о том, что обнаруженные в багажнике его автомобиля вещи потерпевших были кем-то туда подложены с целью фальсификации в отношении него доказательств причастности его к совершённому преступлению. Данные доводы Лэкэтуша О.В. остались не подвергнутыми проверке в судебном заседании, что, безусловно, не могло не сказаться на полноте судебного следствия.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы №159 от 20.12.2001, след протектора шины колеса, зафиксированный при осмотре места происшествия 17.12.2001 года в гаражном массиве «Митрополь» г.Новогрудка мог быть оставлен шиной переднего колеса автомашины «Опель-Омега»
г/н «28 84 IO». Вместе с тем, как следует из описательной части данного заключения эксперта (л.д. 99 (оборот)) эксперт указал, что в связи с тем, что в

следе протектора шины колеса на представленном фотоснимке отобразились только наиболее общие признаки колеса и отсутствуют частные признаки, эксперт смог сделать вывод о том, что данный след автотранспортного средства для идентификации шины колеса не пригоден, а может быть пригоден для установления групповой принадлежности. И только совпадение общих признаков позволили эксперту сделать вывод о том, что след протектора шины колеса, зафиксированный при осмотре места происшествия 17.12.2001 года, в гаражном массиве «Митрополь» г.Новогрудка мог быть оставлен шиной переднего колеса автомашины «Опель-Омега» г/н «28 84 IO. При таких обстоятельствах оценивая данное заключение эксперта можно придти к выводу о том, что след протектора шины колеса, зафиксированный при осмотре места происшествия 17.12.2001 года в гаражном массиве «Митрополь» г.Новогрудка мог быть оставлен шиной переднего колеса любого другого автомобиля имеющего общую групповую принадлежность с колесом автомобиля «Опель-Омега» г/н 28 84 IO. Однако данному обстоятельству судом никакой оценки не дано.

Из заключений товароведческих экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия с целью определении стоимости похищенного имущества потерпевших (л.д. 127 - 128) усматривается, что в обоснование своих заключений эксперт сослался на ценовую информацию, полученную на рынке г.Новогрудка. Вместе с тем, данное заключение эксперта нельзя признать полностью объективным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подробное описание похищенного имущества. Вместе с тем, как известно любой товар друг от друга может существенно отличаться и в зависимости от его индивидуальных качеств на него устанавливается своя цена. Кроме того, как известно, цена на рынке, даже на аналогичные изделия, может существенно отличаться.

Необходимо также отметить, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у потерпевших (до похищения) перечисленного в приговоре имущества. Отсутствуют также в материалах уголовного дела также доказательства, подтверждающие занятие потерпевшими предпринимательской деятельностью. В связи с чем удовлетворение гражданских исков потерпевших нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в приговоре суда содержится ссылка на «и другие материалы уголовного дела», которыми якобы подтверждается вина обвиняемого
Лэкэтуша О.В. Вместе с тем непонятно, что это за доказательства, и как они подтверждают вину обвиняемого Лэкэтуша О.В.

Также в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, в том числе и право задержанного Лэкэтуша О.В. на защиту, которым суд в своём приговоре не дал никакой оценки.

По делу, бесспорно, установлено, что Лэкэтуш О.В. был фактически задержан в качестве подозреваемого в г.Орше 18.12.2001, что подтверждается ответом заместителя прокурора г.Орши от 21.01.2002 (исх.№346ж-01) (л.д. 337), протокол же задержания составлен и датирован 19.12.2001, т.е. в г.Новогрудке, а защитник Лэкэтушу О.В. был приглашён только 20.12.2001, что подтверждается ордером юридической консультации г.Новогрудка №7/292 (л.д. 92)

Согласно распоряжению о производстве предварительного следствия начальник ОСК по Новогрудскому району Зеленская Т.И. 20.12.2001 постановила поручить производство предварительного следствия по уголовному делу Лэкэтуша О.В. группе следователей в составе Тищенкова И.С. и Никулина Д.О. (л.д. 97). Однако, не являясь уполномоченными для проведения следственных действий и не входящий в состав следственной группы дознаватель Новогрудского РОВД Терлецкий А.В., допрашивает свидетеля Круковскую Е.И. (л.д. 54). Потерпевшего Соловьян А.Ф. допрашивает Анисимов А.Ф. (л.д. 51). Данные доказательства в соответствии с ч.4 ст.105 УПК Республики Беларусь нельзя признать допустимыми. Тем не менее на показания данных свидетелей суд ссылается в обоснование вины Лэкэтуша О.В.

Из заявления адвоката Минской областной юридической консультации Матусевича М.В. (л.д. 164), который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту Лэкэтуша О.В. усматривается, что он был приглашён для осмотра автомобиля «Опель-Омега» г/н 28 84 IO в г.Новогрудок только 07.02.2002, в то время как данный автомобиль был осмотрен 19.12.2001 (л.д. 75) без участия защитника, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту обвиняемого Лэкэтуша О.В. и лишает доказательственного значения проведенное следственное действие.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК Республики Беларусь (в редакции Закона от 24.06.1999) по постановлению (определению) органа ведущего уголовный процесс, либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники либо законные представители подозреваемого или обвиняемого. В ходе предварительного следствия обвиняемый Лэкэтуш О.В. неоднократно обращался с ходатайством о допуске его близких родственников в качестве его защитников по данному уголовному делу. Однако, постановлениями следователя Никулина Д.О., заявленные обвиняемым Лэкэтушем О.В. ходатайства были отклонены по абсолютно надуманным причинам.

В соответствии со ст.82 УПК Республики Беларусь следователь и дознаватель не могут производить предварительное расследование уголовного дела при наличии оснований, указанных в части первой статьи 77 УПК Республики Беларусь. Их прежнее участие в предварительном расследовании данного уголовного дела не является основанием для отвода.
При наличии оснований для отвода следователь и дознаватель обязаны устраниться от производства предварительного расследования. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, законными представителями, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Вопрос об отводе следователя и дознавателя разрешается прокурором.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Лэкэтуш О.В. видя необъективность и предвзятость, с которой велось предварительное следствие, а также в связи с применёнными в отношении него пытками вынужден был в ходе допроса отказаться от дачи показаний и заявить о недоверии всей следственной группе (л.д. 117 - 118). Однако в нарушение приведенной выше нормы УПК Республики Беларусь следователь Никулин Д.О. не разъяснил обвиняемому Лэкэтушу О.В. о необходимости заявления отвода непосредственно надзирающему за ходом предварительного следствия прокурору и сам не представил надзирающему прокурору заявление обвиняемого Лэкэтуша О.В. для разрешения заявленного ему отвода.

Несвоевременное составление протокола задержания по непосредственно возникшему подозрению повлекло неверное начало исчисления срока отбывания наказания. Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Лэкэтуш О.В. был фактически задержан в г.Орше 18.12.2001, суд же в приговоре указал, что срок отбытия наказания следует исчислять с 19.12.2001 года.

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда, рассматривающая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого и его защитника.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, вынесенный в отношении Лэкэтуша Олега Валентиновича, законным и обоснованным.