ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по
уголовному делу в отношении
Лапковского Виталия Николаевича,
06.06.1982 г.р., урож. г.Минска,
белоруса, гражданина Республики Беларусь, с профессионально-техническим образованием,
холостого, призванного на военную службу в январе 2001 года Фрунзенским РВК
г.Минска, бывшего младшего сержанта войсковой части №12147, командира
орудия
Приговором Бобруйского межгарнизонного
военного суда от 06.08.2002 ЛАПКОВСКИЙ Виталий Николаевич признан виновным
в совершении преступлений, предусмотренных
ч.3 ст.208, ч.2 ст.208, ст.454, ч.2 ст.455 УК Республики Беларусь, и по совокупности
совершённых преступлений Лапковскому В.Н. окончательно назначено наказание
в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Определением судебной коллегии
по уголовным делам Белорусского военного суда от 26.09.2002 постановленный
приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Лапковского
В.Н. и его защитника – адвоката Кораневской А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с данным приговором
младший сержант Лапковский В.Н. был признан виновным в том, что в период с
января по апрель 2002 года в войсковой части в г.Осиповичи
Могилёвской области как совместно
с рядовыми Семененко Б.Б. и
Филоновым П.П., так и самостоятельно, желая подчеркнуть своё мнимое превосходство
над сослуживцами более позднего срока призыва и подчинить их своему влиянию,
неоднократно избивал их, вымогал у них денежное довольствие, принуждал их
выполнить за себя работы.
Исследовав материалы уголовного
дела по обвинению Лапковского В.Н., его обращение в Международную Ассоциацию
Защиты Прав Человека (МАЗПЧ), в котором он указывает на обстоятельства своей
невиновности, дополнительно представленные осуждённым Лапковским В.Н. материалы,
проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ
полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют
требованиям действующего
законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным
Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10 Всеобщей
декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей
и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения,
имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено
гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным
судом.
В соответствии с ч.1 ст.14
Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед
судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей
в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство
дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в
уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его
не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится
о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на
то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией
согласно закону.
В соответствии со ст.26 Конституции
Республики Беларусь никто не может быть признан виновным в преступлении, если
его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена
вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать
свою невиновность.
В соответствии со ст.27 Конституции
Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений
против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства,
полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст.16 УПК
Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается
невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана
в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим
в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать
свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности
предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может
быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК
Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные
законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств
уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность
и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые
условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого
суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему,
полному и объективному исследованию и оценке.
В соответствии с ч.1 ст.89
УПК Республики Беларусь при производстве дознания, предварительного следствия
и судебного разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию:
1) наличие общественно опасного
деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие
обстоятельства его совершения);
2) виновность обвиняемого
в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие
на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);
4) характер и размер вреда,
причиненного преступлением.
В соответствии с ч.5 ст.105
УПК Республики Беларусь доказательства, полученные с нарушением закона, не
имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст.89 УПК
Республики Беларусь.
В соответствии со ст.350 УПК
Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается
законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть
обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании
лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть
мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства,
на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда
должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание,
назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса
Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление,
и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.
Допрошенный в судебном заседании
в качестве обвиняемого Лапковский В.Н. виновным себя не признал и показал,
что деньги у потерпевших он никогда не вымогал и не отбирал, не принуждал
он потерпевших Шуста и Петрусевича подшивать подворотнички, насильственные
и оскорбительные действия в отношении своих сослуживцев он допускал лишь за
ненадлежащее, по его мнению, исполнение ими своих служебных обязанностей.
В обоснование вины обвиняемого
Лапковского В.Н. суд сослался на непоследовательные и противоречивые показания
потерпевших по настоящему делу, при этом полностью проигнорировав и не дав
оценки в постановленном приговоре показаниям допрошенных свидетелей, не устранив
имеющихся в их показаниях существенных противоречий.
Так, допрошенные по делу в
качестве обвиняемых Семененко Б.Б. и Филонов П.П., не признавая себя фактически
виновными в инкриминируемых им деяниях, подтвердили полностью показания обвиняемого
Лапковского В.Н. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям.
Допрошенный в ходе судебного
следствия в качестве свидетеля старший лейтенант Сидоров показал, что при
походе в баню и на зарядку он еженедельно осматривал личный состав, однако
за всё время никаких следов телесных повреждений на телах потерпевших им замечено
не было. Он также показал, что в конце февраля 2002 года со всего личного
состава батареи на бытовые нужды он собирал по 2.500 рублей, что противоречит
показаниям потерпевших о том, что всё денежное довольствие за февраль 2002
года ими было отдано обвиняемым.
Из показаний свидетелей Гавриленко
и Петуха, данных ими в ходе судебного заседания, усматривается, что в период
с 2 по 27 апреля 2002 года они находились совместно с обвиняемыми на полигоне
«Репищи» Осиповичского района, постоянно общались с обвиняемыми,
заходили к ним в палатку, постоянно наблюдали обвиняемых во время и после
приёма пищи и систематически видели их подшивающими своё обмундирование и
очищающими свои котелки. Данные показания свидетелей вновь опровергают показания
потерпевших, утверждающих о том, что они ежедневно мыли за обвиняемыми котелки
и подшивали обмундирование.
Более того, судом не дано
никакой оценки показаниям потерпевшего Шуста, который, якобы изобличая обвиняемых,
указывал на то обстоятельство, что ежедневно, находясь на полигоне «Репищи»
Осиповичского района, мыл котелок обвиняемого Лапковского В.Н., однако на
вопрос защиты потерпевший Шуст не смог назвать его номера, в то время как
все котелки перед выездом на полигон специально пронумерованы во избежание
путаницы.
Остались судом не учтёнными
и показания свидетелей Комиссарова, Бобкова, Якимова, Евсеева, которые, будучи
допрошенными в ходе предварительного следствия, показали, что, проживая в
одной казарме, постоянно в равной степени общались как с обвиняемыми, так
и с потерпевшими, однако они ни разу не слышали и не видели того, чтобы со
стороны обвиняемых в отношении потерпевших применялось какое-либо насилие.
Показания данных свидетелей вновь опровергают показания потерпевших о том,
что со стороны обвиняемых к ним применялось какое-либо насилие.
Остались неучтёнными и показания
свидетеля Бобкова о том, что он после отбытия наказания на гауптвахте слышал
как все потерпевшие вечером согласовывали между собой свои показания, стремясь
оговорить обвиняемых.
Однако, суд в нарушение ч.3
ст.322 УПК Республики Беларусь отказал в удовлетворении ходатайства о допросе
свидетелей Комиссарова, Бобкова, Якимова, Евсеева, которые прибыли по приглашению
стороны защиты в суд и присутствовали в коридоре суда. При этом суд сослался
на то, что имеющихся доказательств ему достаточно, тем самым заранее предопределив
своё отношение к рассматриваемому делу.
Судом оставлены без должного
внимания и не учтены показания потерпевших Холявко, Букшты и Карпейкина о
том, что Лапковский В.Н. в отношении их никаких противоправных действий не
совершал и они, соответственно, в отношении Лапковского В.Н. не имеют никаких
претензий.
Более того, потерпевший Бадяев
в ходе судебного заседания заявил, что обвиняемый Лапковский В.Н. неоднократно
защищал его от необоснованных притязаний со стороны других военнослужащих.
Таким образом, если учитывать показания Бадяева о том, что Лапковский В.Н.
систематически применял к нему насилие и вымогал денежное довольствие, то
становится совершенно не ясно в какой роли пребывал Лапковский В.Н. –
(защитника или «истязателя») а, следовательно, с очевидностью
выявляется противоречивость в его показаниях.
Также, как следует из приговора,
так и из определения судебной коллегии по уголовным делам Белорусского военного
суда, судом как первой, так и второй инстанции остались не проверенными доводы
обвиняемого Лапковского В.Н. о том, что потерпевшие дают лживые и противоречивые
показания из-за требовательности и принципиальности, которые проявлял Лапковский
В.Н. при выполнении возложенных на него должностных обязанностей.
Кроме того, в обоснование
виновности Лапковского В.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён,
суд сослался на протокол допроса его в качестве подозреваемого
(т.1 л.д.90), протокол очной ставки с потерпевшим Бадяевым (т.1 л.д.160 –
163), протокол следственного эксперимента (т.2 л.д.69). При этом, суд, положив
в основу обвинительного приговора эти процессуальные документы, не принял
во внимание и не проверил доводов обвиняемого Лапковского В.Н. о том, что
подписи на этих документах выполнены не его рукой. Тем самым суд грубо нарушил
его процессуальные права.
В ходе судебного заседания
обвиняемый Лапковский В.Н. неоднократно обращал внимание суда на то, что в
ходе предварительного следствия было грубо нарушено его право на защиту. Указанные
выше процессуальные действия проводились в отсутствие адвоката, несмотря на
то обстоятельство, что обвиняемый Лапковский В.Н. ходатайствовал о предоставлении
ему защитника. Однако и на данное обстоятельство суд не прореагировал должным
образом, а все протоколы следственных действий, составленные без участия защитника,
были положены судом в основу приговора.
Более того, признавая Лапковского
В.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён по приговору суда, суд
назначил меру наказания, явно не соответствующую тяжести якобы совершённых
Лапковским В.Н. преступлений, и без учёта обстоятельств, характеризующих личность
обвиняемого. Так, судом остались не учтёнными в полной мере заслуги Лапковского
В.Н. по месту службы, исключительно положительные характеристики с места жительства,
работы, службы. Не оценено судом и то обстоятельство, что даже командование
войсковой части, под наблюдением которого Лапковский В.Н. находился в период
предварительного следствия, охарактеризовало его исключительно положительно.
Судом осталось не принятым во внимание также и то обстоятельство, что Лапковский
В.Н. ранее за всю свою жизнь никогда не вступал в конфликт с законом, вёл
только законопослушный образ жизни. По месту прохождения воинской службы имел
лишь поощрения и благодарности, был признан лучшим командиром орудия, его
фотографии неоднократно публиковались на страницах газет «Металлург»
и «Во славу Родины». Однако суд, пытаясь его очернить, указал
в своём приговоре, что по месту службы Лапковский В.Н. характеризуется удовлетворительно,
что не соответствует действительности.
Более того, как следует из
характеристики, представленной по запросу МАЗПЧ из ИК-14, где в настоящее
время отбывает наказание Лапковский В.Н., он за период отбывания наказания
в указанном Учреждении зарекомендовал себя также с положительной стороны и
сразу же после распределения в отряд, подписал обязательство о стремлении
к законопослушному поведению.
О несоответствии меры наказания
тяжести якобы совершённых Лапковским В.Н. преступлений писала на своих страницах
и газета «Во славу Родины» 26.09.2002
№175 (24100) в своей публикации «Соответствует ли вина наказанию?».
При таких обстоятельствах
Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать
приговор, постановленный Бобруйским межгарнизонным военным судом в отношении
Лапковского Виталия Николаевича, законным и обоснованным.
Andrei
Dzemidovich, Jurist
AUTHENTICATION: R 20/07-11
www.4humanrights.org : www.hrd1.org : DONATE
