Приговором суда Волковысского района Гродненской области от 26.04.2005 Кузин Александр Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 4 лет ограничения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда постановленный приговор изменён: применена ст.10 Закона Республики Беларусь «Об амнистии в связи с 60-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и срок наказания снижен на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника обвиняемого Таранко Л.Т. – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Кузин А.В. признан виновными в том, что он 25.11.2004 года, примерно в 1615, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице Южной в г.Волковыске, в присутствии посторонних граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подверг избиению несовершеннолетнюю
Ефименко А.А., нанеся ей не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёков лица, подвывиха 1, 2 зубов верхней челюсти, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Он также признан виновным в том, что, повторно, 25.01.2005, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице Октябрьской в г.Волковыске, в присутствии посторонних граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сбил с ног несовершеннолетнюю Солостюк И.П., поле чего подверг её избиению, нанеся ей не менее десяти ударов кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде ссадин лица, сотрясения головного мозга, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Кузина А.В., его обращение в HRD, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.
Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

По эпизоду совершения хулиганских действий 25.11.2004.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Кузин А.В. виновным себя по данному эпизоду не признал и показал, что 25.11.2004 года находился на работе до 17 часов, потерпевшую Ефименко А.А. не избивал. На предварительном следствии дал показания, что избил Ефименко А.А, под давлением работников милиции, так как они его избивали.

В обоснование виновности Кузина А.В. по данному эпизоду обвинения суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей Ефименко А.А.; показания свидетеля Ленец М.Л.; протокол принятия устного заявления о совершённом преступлении; протокол осмотра места происшествия и таблицу фотоснимков к нему; заключение судебно-медицинского эксперта; протокол явки с повинной; протокол предъявления лица для опознания.

Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Кузина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ефименко А.А. показала, что 25.11.2004, примерно в 1615, возвращалась домой. Шла по ул.Южной. Её догнал обвиняемый повалил в снег и избил.

Из протокола предъявления лица для опознания от 18.03.2005 усматривается, что потерпевшая Ефименко А.А. среди прочих лиц опознала Кузина А.В.

Суд счёл данные показания потерпевшей Ефименко А.А. последовательными, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Вместе с тем, показания потерпевшей Ефименко А.А., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела неоднократно менялись.

Так, в протоколе допроса от 28.11.2004 г. (л.д. 28) потерпевшая Ефименко А.А. даёт следующее описание парня, который подверг её избиению: «… высокого роста, среднего телосложения. Я видела только нижнюю часть лица – челюсть нижняя была вытянута, лицо худощавое, губы большие». Таким образом, непосредственно сразу после произошедшего потерпевшая Ефименко А.А. описывает нападавшего, подчёркивая, что видела только нижнюю часть лица. Далее, она же, допрошенная в качестве потерпевшей 18.03.2005 г. (перед опознанием обвиняемого Кузина А.В.) (л.д. 112), даёт совершенно иное описание нападавшего и уже не только нижней части лица, так в протоколе указано: «… нос вытянутый, выделяющийся, губы сжатые средние, подбородок вытянутый. Лицо хорошо запомнила и смогу его опознать по лицу.». Таким образом, очевидно, что показания потерпевшей Ефименко А.А., относительно описания лица, совершившего в отношении неё хулиганские действия, крайне непоследовательные и противоречивые.

Однако по непонятным причинам суд в приговоре не дал никакой правовой оценки показаниям потерпевшей в данной части.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля жена обвиняемого Кузина А.В. – Кузина А.М., которая в судебном заседании показала, что 18.03.2005 она находилась в здании Волковысского РОВД, видела, что перед опознанием потерпевшая Ефименко А.А. увидела обвиняемого и опознала его по указанию своей матери.

Из анализа данных показаний свидетеля Кузиной А.М. нетрудно понять в связи с чем потерпевшая Ефименко А.А., в ходе допроса 18.03.2005 г. изменила свои показания относительно лица, причинившего ей телесные повреждения, а затем опознала Кузина А.В.

Однако суд не принял во вниман6ие показания свидетеля Кузиной А.М. по причине того, что она является женой обвиняемого Кузина А.В. и даёт такие показания с целью помочь обвиняемому. С данной позицией суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.60 УПК Республики Беларусь не подлежат допросу в качестве свидетелей: прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья – в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения. Как видно из данной нормы Закона иных ограничений по допросу свидетелей не предусматривается. Данные лица вместе со всеми на общих основаниях предупреждаются об уголовной ответственности по ст.ст.400 и 401 УК Республики Беларусь за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд обязан был дать оценку данным показаниям свидетелей на общих основаниях и в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу.

В ходе судебного заседания все его участники могли лицезреть Кузина А.В. – на первое описание, данное потерпевшей Ефименко А.А. 28.11.2004, он совершенно не похож, так как она описывала совершенно иного человека, который и совершил в отношении неё противоправные действия. То описание, которое давалось ею 18.03.2005, (в день производства опознания) давалось с описания натуры, т.к. ей показали Кузина А.В., который находился в кабинете следователя, куда, по словам свидетеля Кузиной А.М., заглядывали поочерёдно сама потерпевшая и её мать. Таким образом, после того как потерпевшей и её матери был «предъявлен» обвиняемый, находящийся в кабинете следователя, то она без труда смогла опознать Кузина А.В.

Необходимо также отметить, что в тот же день 18.03.2005 (л.д. 121), уже после проведённого опознания она утверждает, что опознала Кузина А.В. по чертам лица, в то время как 28.11.2004 она утверждала, что видела только нижнюю часть лица, т.е. опознать по лицу она не могла, если бы перед опознанием ей не показали Кузина А.В. предварительно.

В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.
Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.
Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований настоящего Кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 настоящего Кодекса.
Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства.

Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Те признательные показания и явка с повинной, которые были даны Кузиным А.В., были даны после психологической обработки и жестокого избиения работниками милиции, что подтверждается заключением эксперта от 28.01.2005 №74, согласно которому у Кузина А.В. были установлены многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Из данного заключения эксперта также усматривается, что Кузин А.В. в период с 25.01.2005 по 11.02.2005 находился на стационарном лечении в связи с полученными при избиении работниками милиции травмами.

Таким образом, признательные показания Кузина А.В. и его явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка, а соответственно, не могут являться доказательствами вины Кузина А.В.

Кроме того, Кузин А.В. незаконно, без оформления надлежащих документов на срок свыше 24 часов, был задержан, избит и содержался в Волковысском РОВД, хотя официально, т.к. протокол не был оформлен, он в помещении РОВД не находился.

К Кузину А.В. сразу же после его задержания не был приглашён адвокат, чем грубо было нарушено его конституционное право на защиту.

Именно по этому, уже после того, как Кузин А.В. был освобождён из Волковысского РОВД, и заключил соглашение с адвокатом, перестав опасаться противоправных действий со стороны сотрудников Волковысского РОВД, поскольку понимал, что в присутствии защитника к нему не будет применяться физическое насилие со стороны сотрудников милиции, он отказался от своих признательных показаний.

В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела по обвинению Кузина А.В. была приобщена справка из Волковысского вагонного депо, в котором работает обвиняемый, из содержания которой видно, что весь день 25.11.2004 с 800 до 1700, за исключением обеда с 1200 до 1300, Кузин А.В. находился на рабочем месте. В течение ноября 2004 года с работы не отпрашивался.

Из данного документа усматривается, что Кузин А.В. не мог совершить данное преступление, поскольку во время его совершения находился на рабочем месте. Однако, суд не принял во внимание данную справку ссылаясь на свою «убеждённость» в том, что в тот день обвиняемый Кузин А.В. ушёл с работы раньше, а на предприятии, где работает Кузин А.В. не отмечается время ухода с работы. Вместе с тем, суд не указал на чём базируется такая его убеждённость. Кроме того, необоснованные выводы суда в данной части опровергаются также и показаниями самого Кузина А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает по контрактной системе, на работе у него повышенные требования по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, каждое нарушение фиксируется и от этого зависит решение администрации вагонного депо на предмет продления контракта. Ежедневно с 1645 по 1655 мастер проверяет нахождение работников на своих рабочих местах. Именно по этому была выдана справка, которая с достоверностью подтверждает факт нахождения Кузина А.В. до 1700 на его рабочем месте.

Если у суда возникали какие-либо сомнения в подлинности представленной защитником обвиняемого справки и достоверности изложенных в ней сведений, то должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей мастера и начальника отдела кадров, которые удостоверили своими подписями данный документ. Однако, этого судом сделано не было, что свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности проведённого судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ленец М.Л. показал, что 25.11.2004, около 1630, возле своего дома, увидел молодую девушку, она сказала, что её избил незнакомый парень. Девушка была в шоковом состоянии.

Приведенные показания свидетеля лишь подтверждают то обстоятельство, что в отношении потерпевшей Ефименко А.А. действительно было совершено преступление. Вместе с тем, показания данного свидетеля ни коим образом не изобличают обвиняемого Кузина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоснимков к нему усматривается, что в отношении потерпевшей Ефименко А.А. действительно было совершено преступление. Однако, данный процессуальный документ также ни коим образом не изобличает обвиняемого Кузина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

По эпизоду совершения хулиганских действий 25.01.2005.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Кузин А.В. виновным себя по данному эпизоду признал частично и показал, что около 18 часов, на улице Октябрьской в г.Волковыске поскользнулся. Проходившая мимо девушка засмеялась и он её толкнул. Эту девушку не избивал. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Солосюк И.П. усматривается, что 25.01.2005, около 18 часов она возвращалась домой из школы. Около её дома её догнал Кузин А.В., повалил в снег и нанёс около 10 ударов кулаком в лицо.

Вместе с тем, суд не учёл существенного противоречия между заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями потерпевшей Солосюк И.П. По её утверждениям Кузин А.В. нанёс ей не менее 10 ударов кулаком в лицо, а в заключении эксперта указаны только две царапины на лице, т.е. в данном случае имеет место несоответствие количества ударов зафиксированных экспертом телесным повреждениям.

При назначении наказания суд не в полной мере учёл личность Кузина А.В. Как по месту жительства, так и по месту работы Кузин характеризуется исключительно положительно. Никогда ранее он не привлекался ни к каким видам ответственности. Является студентом-заочником 4-го курса Белорусского государственного университета транспорта.

При назначении наказания суд не в полной мере учёл и то обстоятельство, что на иждивении у Кузина А.В. находится малолетняя дочь, которая очень сильно нуждается в отцовской заботе.

Осталось не учтённым судом и то обстоятельство, что Кузин А.В. практически полностью признал эпизод от 25.01.2005 и чистосердечно раскаялся в нём.

Также необходимо отметить, что по обоим эпизодам суд признал, что они были совершены Кузиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения, однако, никаких доказательств нахождения Кузина А.В. в указанном состоянии суд в приговоре не привёл, признав данное обстоятельство отягчающим вину Кузина А.В. Сразу же после событий 25.01.2005 Кузин А.В. был задержан сотрудниками милиции и сотрудники милиции обязаны были доставить Кузина А.В. в медицинское учреждение для его медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения его в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения его в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения регламентирован Положением о порядке проведения медицинского освидетельствования иных лиц для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения, утверждённым Постановлением Министра здравоохранения Республики Беларусь от 18.02.2003 №10. Однако данное медицинское освидетельствование не было проведено. В связи с чем суд был не в праве ссылаться в приговоре на то, что преступления, за которые осуждён Кузин А.В. были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационной жалобе защитника.

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Волковысского района Гродненской области в отношении Кузина Александра Владимировича законным, обоснованным и справедливым.

Andrei Dzemidovich, Jurist

AUTHENTICATION: R 161/07-11
DATE: 29.05.2005