Association for Human Rights Defense International(HRD)
113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711, USA. Fax +1-413-473-4505 E-mail: hrd@4humanrights.org
For connections in Belarus: P.O.Box 246, Minsk 220114, BelarusДля связи в Республике Беларусь: а/я 246, Минск-114, 220114, БеларусьТел./факс +375-17-238-86-73; тел.моб. +375-29-638-86-73
ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу в отношении
Костенко Владимира Анатольевича,
30.12.1969 г.р., уроженца г.Гомеля, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, женатого, работавшего до ареста начальником отделения призыва на военную службу Гомельского райвоенкомата, проживающего по адресу: Республика Беларусь, г.Гомель, ул.Речицкое шоссе, 4«Б» - 16
Приговором суда Бобруйского межгарнизонного военного суда от 28.10.2005 Костенко Владимир Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.430 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных обязанностей на срок 5 лет и отбыванием наказания в колонии усиленного режима. В силу ст.60 УК Республики Беларусь Костенко В.А. лишён воинского звания «майор».
Определением судебной коллегии по уголовным делам Белорусского военного суда от 20.12.2005 постановленный приговор оставлен без изменения, а его кассационная жалоба и кассационная жалоба его защитника – адвоката Прокопенко А.М.. – без удовлетворения.
В соответствии с данным приговором обвиняемый Костенко В.А. признан виновным в том, что в декабре 2004 года в Гомельский РВК к нему, являвшемуся должностным лицом райвоенкомата, прибыл призывник Щерба С.Н.. В разговоре со Щербой С.Н., неоднократно ранее уклонявшемуся от явки по повесткам в РВК, Костенко В.А. предложил взамен привлечения его к административной ответственности и применения наказания в виде штрафа приобрести для него перьевую ручку «Parker». Желая избежать наказания в виде штрафа, Щерба С.Н. в конце декабря 2004 года в 16-м часу в помещении Гомельского РВК в кабинете №22 передал Костенко В.А., а тот принял перьевую ручку «Parker» стоимостью - 23.020 руб. 11 июля 2005 года Щерба С.Н. обратился к Костенко В.А. с просьбой помочь ему за вознаграждение уклониться от прохождения срочной военной службы. Согласившись, Костенко В.А. предложил призывнику Щербе С.Н. в день отправки его команды в часть по повестке не являться в РВК, в связи с чем Щерба С.Н. 12 июля того же года не был направлен в часть. Уклонившись таким образом от призыва, Щерба С.Н. 15 июля 2005 года в 15 часу в кабинете №22 в помещении Гомельского РВК в качестве вознаграждения передал Костенко В.А., последний повторно принял подарочный набор «Ретек 1855» в пакете стоимостью 4.500 руб.
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Костенко В.А., его обращение в Association for Human Rights Defense International (HRD), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, HRD полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.
В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь: 1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. 3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. 4. Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь: 1. Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. 2. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. 3. Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путём насилия, угроз и иных незаконных мер
В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь: 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве. 2. Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства. 3. Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников. 4. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований Уголовно-процессуального кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса. 5. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса. 6. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства. 7. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь: 1. Приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований. 2. Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 3. Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. 4. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.
В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
обвиняемого Костенко В.А. виновным себя не признал и показал, что перьевая ручка «Parker» была подарена ему его знакомой. Представителями в\ч 33933 были
отобраны на призыв 10 человек и двое в резерв. Среди резервистов был и Щерба С.Н. За несколько дней до призыва к
нему поступила команда от начальника отдела призыва облвоенкомата
В обоснование виновности Костенко В.А.
в инкриминируемых ему деяниях суд сослался на следующие доказательства:
показания свидетелей: Щербы С.Н., Павлюченко В.В., Хулуп А.В., Дорофеева В.А.,
Васильевой Т.В.,
По эпизоду получения в качестве взятки в декабре 2004 года перьевой ручки «Parker».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щерба
С.Н. показал, что в декабре 2004 года он прибыл по
повестке в Гомельский РВК к майору
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Щерба С.Н. неоднократно менял свои показания.
Так, будучи допрошенным 15.07.05 свидетель Щерба С.Н. показал, что в конце декабря Костенко В.А. ему сказал, что за неявку в военкомат он может наложить штраф до 5 базовых величин, но можно обойтись без штрафа, если он купит какие либо канцелярские принадлежности, например ручку «Parker», Щерба С.Н. купил ручку за 40 с чем-то тысяч и отнес Костенко В.А. (т. 1 л.д.30).
Из протокола допроса Щербы С.Н. от 22.07.05
следует, что при разговоре
Из объяснений Щербы С.Н. от 25.07.05 усматривается, что Костенко В.А. предложил ему приобрести ручку за стоимостью не менее 50.000 руб., а он приобрел приблизительно за 40.000 руб. (т.1 л.д.174).
В судебном заседании свидетель Щерба С.Н. на вопросы государственного обвинителя показал, что Костестко В.А. назвал размер штрафа – 70.000 руб., он в этот же вечер купил ручку и отвез домой, а назавтра передал Костенко В.А.. На вопросы защиты Щерба С.Н. пояснил, что сначала после разговора с Костенко В.А. поехал домой и взял у матери 30.000 руб., 5.000 руб. у него были свои. Назавтра купил ручку и отдал Костенко В.А.. На вопрос защиты почему при наличии просьбы о приобретении ручки не менее чем за 50.000 тыс.руб., не зная о стоимости товара, в наличии имел меньшее количество денег, Щерба С.Н. ответить не смог. При допросе судом Щерба С.Н. пояснил, что после разговора с Костенко поехал домой, взял деньги, назавтра купил ручку за 23.000 руб., отвез домой, показал матери и на следующий день передал Костенко В.А..
Именно такие непоследовательные и
противоречивые показания свидетеля
Из показаний свидетеля Кондратьевой Е.В. усматривается, что в середине октября 2004 года она видела на рабочем столе Костенко В.А. перьевую ручку «Parker» и дала её подробное описание.
Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что перьевая ручка «Parker» появилась у Костенко В.А. ещё до того момента, как на это указывает свидетель Щерба С.Н. (декабрь 2004 года). Таким образом, указанные показания свидетеля подтверждают версию Костенко В.А. о том, что перьевую ручку «Parker» от Щербы С.Н. он не получал.
Как усматривается из материалов уголовного дела перьевые ручки «Parker» стоимостью 23.020 рублей реализовывались в магазине «Эльдорадо» в сентябре 2004 года. Что опровергает показания свидетеля Щербы С.Н. о том, что им была приобретена данная ручка в декабре 2004 года. Однако данному документу суд в приговоре не дал никакой правовой оценки.
Из показаний допрошенной в
судебном заседании в качестве свидетеля
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля военный комиссар Гомельского РВК Дорофеев В.А. по данному эпизоду обвинения показал, что, будучи многократно по служебной необходимости в кабинете Костенко В.А., он не видел у него на столе ручки «Parker».
Анализируя показания свидетелей Васильевой Т.В., в части того, что она за время работы в РВК ни разу не видела у него на столе ручки «Parker», и Дорофеева В.А. необходимо заметить, что даже из показаний Щербы С.Н. следует, что ручку «Parker» он передал Костенко В.А. в декабре 2004 года, а задержан Костенко В.А. был только лишь 15.07.2005. Следовательно, в промежутке времени с декабря 2004 года по 15.07.2005 Костенко В.А., по версии органов предварительного следствия и суда, пользовался вышеуказанной ручкой. В то же время свидетели Васильева Т.В. и Дорофеев В.А. не видели у Костенко В.А. ручки «Parker» и в указанный промежуток времени, что, возможно, может свидетельствовать об их невнимательности. И ни как не может уличать Костенко В.А. в инкриминируемом ему деянии.
Анализ показаний свидетеля Васильевой Т.В. в части, касающейся того, что после постановки Щербы С.Н. на учёт повестки под роспись не вручались, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что административное взыскание не могло быть на него наложено. Это опровергает версию органов предварительного следствия, поддержанную судом, о том, что взамен на не привлечение к административной ответственности Щерба С.Н. согласился с предложением Костенко В.А. и передал последнему перьевую ручку «Parker».
Свидетели Павлюченко В.В. и Хулуп А.В. показали, что 15 июля 2005 года они в качестве понятых присутствовали при осмотре кабинета №22 в помещении Гомельского РВК. В ходе осмотра указанного кабинета сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты перьевая ручка «Parker».
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Костенко В.А. не отрицал того, что он действительно пользовался перьевой ручкой «Parker», которая была у него изъята при задержании. Таким образом, данные показания ни коим образом не уличают Костенко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 15 июля 2005 года в 16 часу в помещении Гомельского РВК в служебном кабинете Костенко В.А. были обнаружены: на письменном столе – перьевая ручка «Parker», внутри этого же стола –полиэтиленовый пакет, а на шкафу – подарочный набор «РЕТЕК 1855».
В ходе осмотра вещественных доказательств – перьевой ручки «Parker», подарочного набора «РЕТЕК 1855» свидетель Щерба С.Н. заявил, что именно эти предъявленные ему для осмотра предметы были переданы им Костенко В.А. в конце декабря 2004 года и 15 июля 2005 года.
Что касается опознания свидетелем Щербой С.Н. перьевой ручки «Parker», как переданной им в качестве взятки Костенко В.А.., то данную ручку он мог наблюдать на рабочем столе Костенко В.А. в ходе своих визитов в Гомельский РВК и, соответственно, ему не составило труда впоследствии её «опознать» с целью оговора Костенко В.А. Таким образом, проведённое опознание ручки не может иметь доказательственного значения.
Никаких иных доказательств виновности Костенко В.А., по данному эпизоду обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании добыто не было.
Также абстрагируясь от выводов суда о виновности Костенко В.А. в получении в качестве взятки перьевой ручки «Parker», нельзя также согласиться и с вменённым в вину Костенко В.А. квалифицирующим признаком вымогательство взятки.
Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.
Вместе с тем, по версии суда, Костенко В.А. получил от Щербы С.Н. взятку за не привлечение его к административной отвественности за уклонение от явки по вызовам в райвоенкомат. Таким образом, в случае привлечения Щербы С.Н. к административной ответственности за вышеуказанные действия вреда его законным и правоохраняемым интересам нанесено не было. В связи с чем в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как вымогательство взятки.
По эпизоду от 15.07.2005 года получения в качестве взятки подарочного набора «РЕТЕК 1855».
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля, по данному эпизоду обвинения, Щербы С.Н. следует, что 11 июля 2005 года он вновь обратился к Костенко В.А. с просьбой помочь ему за вознаграждение уклониться от прохождения срочной военной службы, на что Костенко В.А. предложил ему не являться по повестке в военкомат в день отправки команды в часть. За это он 15 июля 2005 года в 15-м часу в помещении Гомельского РВК в кабинете №22 передал Костенко В.А. пакет с подарочным набором «Ретек 1855» стоимостью 253.500 руб.
Свидетели Павлюченко В.В.и Хулуп А.В. показали, что 15 июля 2005 года они в качестве понятых присутствовали при осмотре кабинета №22 в помещении Гомельского РВК. полиэтиленовый пакет, подарочный набор «РЕТЕК 1855», который в этот же день в их присутствии в помещении Гомельского ОВД на транспорте были обработаны спецпорошком и помечены люминесцентным карандашом желтого цвета в виде надписи «Взятка», после чего вручены гр-ну Щербе С.Н
Анализ показаний свидетелей Павлюченко В.В. и Хулуп А.В., по данному эпизоду обвинения, о том, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят подарочный набор «РЕТЕК 1855», помеченный предварительно люминесцентным карандашом жёлтого цвета, то нахождение его в своём служебном кабинете не отрицалось и самим Костенко В.А. При этом, приведенные доказательства никоим образом не опровергают версию обвиняемого Костенко В.А. о том, что данный подарочный набор был умышленно принесен и оставлен в его кабинете свидетелем Щербой С.Н. с целью провокации взятки.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 15 июля 2005 года в 16 часу в помещении Гомельского РВК в служебном кабинете Костенко В.А. были обнаружены: на письменном столе – перьевая ручка «Parker», внутри этого же стола –полиэтиленовый пакет, а на шкафу - подарочный набор «РЕТЕК 1855».
В ходе осмотра вещественных доказательств
– перьевой ручки «Parker», подарочного набора «РЕТЕК 1855»
свидетель Щерба С.Н. заявил, что именно эти предъявленные ему для осмотра
предметы были переданы им
Анализ приведенных доказательств позволяет придти к выводу, что действительно в ходе осмотра места происшествия были изъяты перьевая ручка «Parker» и подарочный набор «РЕТЕК 1855», принесенный незадолго до этого свидетелем Щербой С.Н., и соответственно обработанный спецпорошком.
Касательно опознания Щербой С.Н. подарочного набора «РЕТЕК 1855» необходимо отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании обвиняемый Костенко В.А. не отрицал того факта, что изъятый при его задержании подарочный набор «РЕТЕК 1855» был действительно незадолго до этого оставлен Щербой С.Н., а, следовательно, Щерба С.Н. его без труда опознал. Таким образом, проведённое опознание подарочного набора также не может иметь никакого доказательственного значения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля военный комиссар Гомельского РВК Дорофеев В.А. показал, что явка призывников в военкомат 12.06.2005 года для убытия в часть, в том числе и состоящего в резерве призывника Щербы С.Н., являлась обязательной. Также указанный свидетель пояснил, что отбор в войсковую часть производится представителями частей, они же отбирают и резерв. Костенко В.А. повлиять на отбор не может, он только впоследствии печатает списки. Начальник отделения призыва РВК каждый раз получает инструктаж от начальника областного сборного пункта Крепких С.Ю., который является обязательным к исполнению, 12.07.05 года задача Костенко была укомплектовать для призыва 10 человек, и он её выполнил.
Из приведенных показаний усматривается, что Костенко В.А. ни коим образом не причастен к комплектации войсковых частей призывниками. Это в его компетенцию не входило и он на это повлиять не мог. Таким образом, данные показаниями опровергают показания свидетеля Щербы С.Н. о якобы имевшемся договорённости между ним и Костенко В.А.
Показания свидетеля Дорофеева В.А., в части того, что явка всех призывников, в том числе и состоявших в резерве, являлась обязательной, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника областного сборного пункта Крепких С.Ю. Который в судебном заседании показал, что в войсковую часть №33933 с Гомельского РВК 12.07.05г. на сборный пункт должно было быть представлено 10 человек. За несколько дней до этого он дал команду Костенко В.А. резерв, в который входил и Щерба С.Н., на областной сборный пункт не представлять. 12.07.05г. ГРВК было представлено на призыв 10 человек согласно списка представителя войсковой части. Задача Костенко В.А. заканчивается на представлении призывников на сборный пункт. В дальнейшем в призыве могут быть какие-либо изменения, но это уже проблемы его, а не Костенко В.А..
Свидетель Васильева Т.В. суду показала, что 19.07.05 года она занималась отправкой призывников на областной сборный пункт, а также, что была команда от Крепких С.Ю. резерв не представлять, которую она и выполнила.
Таким образом, свидетель Васильева Т.В. своими показаниями подтвердила показания обвиняемого Костенко В.А. и свидетеля Крепких С.Ю. о том, что действительно Костенко В.А. была команда не представлять резерв на областной сборный пункт.
Из показаний свидетеля Кондратьевой Е.В., усматривается, что 15.07.2005 ей позвонил Костенко В.А. и попросил срочно зайти. В это время в райвоенкомате никого из офицеров не было. Когда она пришла к Костенко В.А., то там уже были люди с видеокамерой.
Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что её показания полностью соответствуют в данной части показаниям обвиняемого Костенко В.А., подтверждая версию Костенко В.А. о не виновности.
Однако суд в приговоре вообще не дал никакой правовой оценки показаниям данных свидетелей, попросту проигнорировав их.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 №9 «О приговоре суда» в приговоре суд дает оценку доказательствам с учетом требований ст.105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств должно быть мотивировано судом.
При таких обстоятельствах, очевидно, что приговор суда не соответствует требованиям УПК Республики Беларусь и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда.
Относительно появления и последующего обнаружения в кабинете Костенко В.А. подарочного набора «РЕТЕК 1855», то в данном случае имела место провокация взятки со стороны Щербы С.Н. и правоохранительных органов.
При этом необходимо отметить, что свидетель
Щерба С.Н. суду показал, что ранее он уже участвовал в качестве подставного
лица при закупке драгметаллов и даче взятки. В связи с тем, что он не желал
служить в армии, а поступал в милицию, он обратился к знакомому в ОВДТ Параскевичу
с предложением дачи взятки Костенко В.А.. 11.07.05 года ему выдали аудиозаписывающее
устройство и он встречался с Костенко В.А., который сказал ему в РВК не
приходить. От
Анализ показаний свидетеля Щербы С.Н. в данной части позволяет придти к выводу о том, что действительно в отношении Костенко В.А. имела место провокация получения взятки.
Анализируя все приведенные доказательства, в их совокупности, можно придти к выводу, что бесспорных и убедительных доказательств виновности Костенко В.А., по данному эпизоду обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании добыто не было. Более того, в судебном заседании по данному эпизоду можно с уверенностью утверждать, что невиновность Костенко В.А. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
Справками генерального директора ЧТУП«Фаворит» и индивидуального предпринимателя Бабок А.А., подтверждается стоимость перьевой ручки «Parker» и подарочного набора «РЕТЕК 1855», которая составила 23.020 рублей и 253.000 рублей, соответственно.
Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Белорусского военного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам защитника обвиняемого Костенко В.А. и его защитника – адвоката Прокопенко В.М.
При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный Бобруйским межгарнизонным военным судом в отношении Костенко Владимира Анатольевича законным и обоснованным.
Nik Makenen, Vice-President
AUTHENTICATION: R 179/07-11 DATE: 04.09.2006 |
Беларусь: Экспертные заключения
©2000-2006 Association for Human Rights Defense International