Association for Human Rights Defense International(HRD)
113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711, USA. Fax +1-413-473-4505 E-mail: hrd@4humanrights.org
For connections in Belarus: P.O.Box 246, Minsk 220114, BelarusДля связи в Республике Беларусь: а/я 246, Минск-114, 220114, БеларусьТел./факс +375-17-238-86-73; тел.моб. +375-29-638-86-73
ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу в отношении
Иванова Вадима Владимировича,
28.10.1970 г.р., уроженца г.Снежное Донецкой области, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, разведённого, проживающего по адресу: Республика Беларусь, г.Минск, ул.Корвата, 46 – 10
Приговором суда Партизанского района г.Минска от 25.11.2005 ИВАНОВ Вадим Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 14.02.2006 постановленный приговор оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с данным приговором Иванов В.В. признан виновным в том, что в период времени с 2230 26.12.2004 года до 03 часов 27.12.2004, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе-бара у дома 64 по ул.Карвата в г.Минске, имея умысел на завладение имуществом Фадеевой Л.Б., повторно, по предварительному сговору с Прибыткиным В.Л., с целью непосредственного завладения имуществом, применили к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего Фадеевой Л.В. умышленно причинены тяжкие телесные повреждения и завладели имуществом потерпевшей при следующих обстоятельствах. Так, Прибыткин В.Л. вместе с Ивановым
В.В. подошли к Фадеевой Л.В., находившейся у кафе-бара, и с целью
непосредственного завладения имуществом Иванов В.В. нанёс потерпевшей один удар
ногой по лицу, от которого она потеряла сознание. После чего Прибыткин В.Л. и
Иванов В.В. стали оттаскивать Оттащив Фадееву Л.Б. за кафе-бар в
лесной массив Прибыткин В.Л. и Иванов В.В. с целью непосредственного завладения
имуществом нанесли ей не менее 20 ударов каждый руками и ногами по лицу и
различным частям тела, от которых В ходе совершения противоправных
действий в отношении потерпевшей
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Иванова В.В., его обращение в HRD, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.
В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь: 1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. 3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. 4. Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь: 1. Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. 2. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. 3. Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путём насилия, угроз и иных незаконных мер
В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь: 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве. 2. Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства. 3. Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников. 4. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований Уголовно-процессуального кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса. 5. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса. 6. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства. 7. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь: 1. Приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований. 2. Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 3. Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. 4. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.
В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве обвиняемого Иванов В.В. виновным себя не признал и показал, что
26.12.2004 года около 21 часа с Пчельником Игорем пошли в кафе-бар «Моя семья».
В баре находилась
В обоснование виновности Иванова В.В.
суд сослался на следующие доказательства: показания обвиняемого Прибыткина В.Л.;
показания потерпевшей Фадеевой Л.Б.; очные ставки, проведённые между потерпевшей
Фадеевой Л.Б. и обвиняемыми Прибыткиным В.Л. и Ивановым В.В. в ходе
предварительного расследования настоящего уголовного дела; проведённое в ходе
предварительного расследования уголовного дела опознание обвиняемого Иванова
В.В. потерпевшей Фадеевой Л.Б.; показания свидетелей Пчельника И.Л., Гармазы
Т.М.,
Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Иванова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Прибыткин В.Л. признал себя виновным частично и показал, что 26.12.2004 года находился у Гармазы Татьяны и отмечали день рождения их общего ребёнка. Около 00 часов он расстался с Гармазой Т., после чего на остановке общественного транспорта на ул.Корвата встретил Иванова. Когда Иванов уехал на автобусе, он вернулся обратно к Гармазе Т. Около дома, где проживает Гармаза встретил наглядно знакомого парня по имени Владислав. Влад предложил ему ограбить женщину, сидевшую на земле возле бара. Подойдя к потерпевшей Фадеевой обратил внимание, что лице у неё имелись повреждения. Нанёс один удар ногой по телу, после чего взял под руки и потянул за бар в лес. Ещё два раза ударил потерпевшую руками. Затем с Владом сняли с неё дублёнку и предложили ей снять серьги. Фадеева сняла серьги и передала им. Влад нанёс ей не менее пяти ударов. Похищенные серёжки продали таксисту за 20.000 рублей. Дублёнку отнёс домой к Гармаза Татьяне, но она выгнала его и не захотела брать дублёнку. Утром вместе с Банисом Андреем сдали дублёнку в ломбард по ул.Руссиянова. Залоговый билет был выписан на имя Баниса А. В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела он оговорил Иванова В.В. в совершении данного преступления под воздействием сотрудников милиции.
Из протокола очной ставки, проведённой между обвиняемыми Прибыткиным В.Л. и Ивановым В.В. усматривается, что действительно обвиняемый Прибыткин В.Л. указывал на Иванова В.В. как на лицо причастное к нападению на потерпевшую Фадееву Л.Б. Вместе с тем, как усматривается из данного документа, на вопрос Иванова В.В. о причинах его оговора Прибыткиным В.Л. он отказался отвечать и при этом пояснил, что ответит на этот вопрос на суде. Однако, данному обстоятельству не дано никакой оценки в постановленном приговоре.
Таким образом, анализ показаний обвиняемого Прибыткина В.Л., данных им в судебном заседании, позволяет придти к выводу о непричастности к совершённому им преступлению Иванова В.В. Показания же обвиняемого Прибыткина В.Л. данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что они получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса.
Однако, суд не принял во внимание показаний обвиняемого Прибыткина В.Л., данных им в ходе судебного заседания, а положил в основу обвинительного приговора показания, которые Прибыткин В.Л. давал в ходе предварительного расследования уголовного дела. При этом свой вывод о том, почему суд принимает одни показания и отвергает другие в приговоре ничем не мотивировал. При этом необходимо также отметить, что суд не подверг никакой проверке показания обвиняемого Прибыткина В.Л. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следственных действий. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте и необъективности проведённого судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Фадеева Л.Б. показала, что 26 декабря 2004 года около 21 часа 30 минут она зашла в бар «Моя семья» где встретила знакомую, с которой распили шампанское. Около 23 часов выходила из бара, и её кто-то толкнул в плечо, от чего она упала. Почти сразу обвиняемый Иванов нанес ей удар ногой в лобно-височную часть головы. От этого удара находилась в полусознательном состоянии. Кто-то поднял её, и она стояла возле забора. Затем подошли обвиняемые Прибыткин и Иванов, которых она хорошо рассмотрела, потащили её за забор далеко в лес. Сразу нанесли два удара по ушам, а затем последовали удары по лицу и голове. Прибыткин бил молча и заглядывал ей в лицо. Иванов свои удары комментировал, поэтому она запомнила не только внешность, но и его голос. С неё сняли дубленку. Иванов приказал снять сережки, угрожая, что иначе порвет уши и убьёт. Она сняла сережки. Обвиняемые сняли с неё перчатки, ощупав её пальцы. Просила, чтобы её пощадили. Иванов все время спрашивал, что она ощущает после его ударов. Последний удар был нанесён ногой в висок, от которого она надолго потеряла сознание. Обвиняемые ушли, оставив её зимой в бессознательном состоянии в лесу. Когда пришла в сознание, то домой смогла добраться около 4 часов утра. В больнице врач сказал, что у неё очень тяжелая травма глаз. От ударов у неё запали глаза, так как подушечка, на которой держится глазное яблоко, рассеклась.
Анализируя показания потерпевшей Фадеевой Л.Б. можно придти к выводу о том, что в отношении неё обвиняемым Прибыткиным В.Л. и возможно ещё одним лицом было действительно совершено преступление. Однако, о том, что лицом, напавшим на неё, является, в том числе, и Иванов В.В. она узнала от сотрудников милиции, которые ей перед опознанием показали фотографии Иванова В.В., после чего она без труда смогла опознать в качестве лица, принимавшего участие в нападении на неё – Иванова В.В. Что касается её показаний в части того, что опознаёт Иванова В.В. по голосу, то опознания в соответствии с требованиями УПК Республики Беларусь не проводилось, в связи с чем данные её показания не могут учитываться в качестве доказательств, уличающих Иванова В.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, проведённое опознание в силу ст.27 Конституции и ст.105 УПК Республики Беларусь не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно проведено с нарушением установленного Законом порядка.
Кроме того, показания потерпевшей Фадеевой Л.Б. крайне противоречивы и непоследовательны, что, возможно, могло быть вызвано состоянием алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения в отношении неё преступления.
Так, из заявления, поданного потерпевшей Фадеевой Л.Б. в Партизанский РОВД чётко усматривается, что её избил и ограбил один человек.
В последующих допросах потерпевшая указывала, что избивавших её было несколько человек.
При дальнейшем допросе (т.1 л.д.112) потерпевшая указывала, что к обвиняемому Иванову В.В. она никаких претензий не имеет.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Фадеева Л.Б. вновь стала указывать на Иванова В.В. как на лицо причастное к нападению на неё.
Вместе с тем, суд положил в основу постановленного приговора показания потерпевшей Фадеевой Л.Б., данные ею в судебном заседании, при этом свой вывод ничем не мотивировал.
Из протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшей Фадеевой Л.Б. и обвиняемыми Прибыткиным В.Л. и Ивановым В.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела, усматривается, что каждый из них настаивал на своих показаниях. Таким образом, данные процессуальные действия ни коим образом не могут уличать Иванова В.В. в инкриминируемом ему деянии.
Из справки 5 ГКБ г.Минска усматривается, что 27.12.2005 года в 12 часов 15 минут с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма поступила Фадеева Л.Б.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.10.2005 №2936 потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма средней степени тяжести, перелом костей носа, внутренней стенки правой орбиты, «параорбитальные гематомы с отёком век обоих глаз», подапоневрическая гематома области лба слева, ссадины в области обоих бедер. Вышеперечисленные телесные повреждение образовались от действия твёрдых тупых предметов, индивидуальные следообразующие признаки которых в указанных повреждениях не отобразились, и относятся к категории менее тяжких по признаку длительности расстройства здоровья. Характер телесных повреждений позволяет считать, что они образовались незадолго до поступления в 5 ГКБ. Сохранившиеся на сегодняшний день последствия полученной травмы анофтальм правого глазного яблока (западение правого глазного яблока сзади), некоторая асимметрия глазных щелей (справа шире) являются неизгладимыми.
Анализируя данные документы можно придти к выводу о том, что действительно кем-то потерпевшей Фадеевой Л.Б. были причинены описанные в меддокументах и в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения.
Заключением судмедэксперта подтверждается лишь характер и локализация причиненных потерпевшей Фадеевой Л.Б. тяжких телесных повреждений. Сохранившиеся последствия полученной травмы: энофтальм правого глазного яблока (западание правого глазного яблока кзади), некоторая асимметрия глазных щелей (справа шире) являются неизгладимыми.
Решение вопроса о том, является ли обезображение лица потерпевшей неизгладимым или нет, входит исключительно в компетенцию суда.
Суд, соглашаясь с выводами судебно-медицинского эксперта, в части касающейся неизгладимости обезображения лица потерпевшей ничем не мотивировал данный свой вывод. При этом необходимо учитывать, что все обвиняемые в судебном заседании не соглашались с выводами эксперта в данной части и не считали, что от причинённых потерпевшей Фадеевой Л.Б. телесных наступило неизгладимое обезображение лица.
Кроме того, как из показаний обвиняемого Прибыткина В.Л., так и из показаний обвиняемого Иванова В.В. следует, что потерпевшей уже были причинены телесные повреждения группой неизвестных молодых парней, находившихся возле какфе-бара «Моя семья», ещё до Прибыткина В.Л.. Однако, телесные повреждения, причинённые Прибыткиным В.Л. и группой неизвестных молодых парней судебно-медицинским экспертом не разграничены, что также свидетельствует о неполноте и односторонности предварительного расследования и судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пчельник И.Л. показал, что 26.12.2004 вместе с Ивановым В.В. находился в баре «Моя семья». Между ним (Пчельником) и какими-то молодыми ребятами была драка. На улице подходил к Фадеевой Л.Б., которую также кто-то ударил. После того, как приехали работники милиции они с Ивановым В.В. ушли. Причём Иванов В.В. пошёл на остановку, а он – домой.
Анализ показаний свидетеля Пчельника И.Л. позволяет придти к выводу о том, что он подтвердил в полном объёме версию произошедшего, изложенную обвиняемым Ивановым В.В. Однако, суд в приговоре не дал никакой правовой оценки показаниям данного свидетеля.
Свидетель Гармаза Т.М. в судебном заседании показала, что 26.12.2004 г. Прибыткин был у неё дома, так как у их общего сына был день рождения. Ушёл от неё около 22 – 23 часов в состоянии алкогольного опьянения. Около часа ночи вернулся и у него в руках она видела свёрнутую дублёнку или куртку. Однако в квартиру она его не пустила.
Анализируя показания данного свидетеля можно придти к выводу, что её показания подтверждают виновность Прибыткина В.Л. в завладении дублёнкой потерпевшей, что не отрицалось и самим обвиняемым Прибыткиным В.Л. в судебном заседании. Что касается подтверждения виновности обвиняемого Иванова В.В., то показания данного свидетеля ни коим образом не уличают его в совершении нападения на потерпевшую Фадееву Л.Б. и незаконном завладении её имуществом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зеленкевич Л.В. показала, что Прибыткин вместе с Банисом Андреем сдавали к ним в ломбард женскую дублёнку. Причём дублёнка была влажная, на ней имелись пятна бурого цвета.
Согласно протоколу выемки из ломбарда, расположенного по ул.Руссиянова, 9 в г.Минске, была изъята дублёнка светло серого цвета со следами вещества бурого цвета, а также залоговый билет №0025104, выданный на Баниса А.С. Данная дублёнка была осмотрена.
По заключению судебно-биологической экспертизы от 31.03.2005 №50 на дублёнке, представленной на исследование обнаружена кровь человека, в которой антигены А и Б не выявлены, что свойственно группе крови 0 (i). Данная кровь могла произойти от гр.Фадеевой Л.Б.
Анализ приведенных доказательств позволяет придти к выводу о том, что Прибыткин действительно, завладев дублёнкой потерпевшей Фадеевой Л.Б., пытался сдать её в ломбард. Однако приведенные доказательства ни коим образом не уличают Иванова В.В. в совершении данного преступления.
Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых Иванова В.В. и Прибыткина В.Л..
При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Партизанского района г.Минска в отношении Иванова Вадима Владимировича законным и обоснованным.
Nik Makenen, Vice-President
AUTHENTICATION: R ______/07-11 DATE: 23.05.2006 |
Беларусь: Экспертные заключения
©2000-2006 Association for Human Rights Defense International