10.12.1997 примерно около 5 часов, водитель Сендерский Е. Гжегож управляя автомобилем «RENAULT» г/н САА 5514 и при движении по автодороге Минск-Гродно на 163 км выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной «FIAT CROMA» г/н8373 МС, под управлением водителя Кириллова В.П.. В результате столкновения Кириллов В.П. и едущий в качестве пассажира Трунов Е.Ю. от полученных телесных повреждений скончались. По данному факту СО Лидского ГРОВД 10.12.1997 было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.206 УК Республики Беларусь.

06.01.1999 уголовное дело было передано в Республику Польша для дальнейшего проведения следственных действий.

Постановлением Анны Ольшевска - прокурора Прокуратуры Районной в Цеханове от 28.02.2000 постановлено прекратить преследование против Гжегожа Сендерского из-за якобы имеющегося недостатка данных достаточно обосновывающих что подозреваемый допустил преступления по которому его обвиняют.

Постановлением районного суда в г.Цеханове от 14.09.2001 года решено отменить обжалованное постановление и поручено Районной Прокуратуре в Цеханове проведение ряда дополнительных следственных действий.

Постановлением Томаша Бульца - заместителя Районного Прокурора в Цеханове от 29.04.2003 постановлено вновь прекратить расследование против Гжегожа Сендерского, подозреваемого по ст.177 §1 и 2 УК Республики Польша.

Решением прокурора Окружной прокуратуры в Плоцке Мариана А. Новака от 24.06.2003 решено жалобы уполномоченного В.Труновой адвоката Х.Ш.Осеевича, а также В.К.Труновой и Л.И.Кирилловой на решение районного прокурора в Цеханове от 29.04.2003 о прекращении процесса против Гжегожа Сендерского - отклонены. Обжалованное решение Районного прокурора в Цеханове сохранено в силе.

Исследовав Постановление от 29.04.2003 о прекращении расследования, решение от 24.06.2003 об отклонении жалобы на указанное выше Постановление, дополнительные материалы, представленные Кирилловой Людмилой Ивановной, её обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором она указывает на неполноту проведенного предварительного следствия и незаконность Постановления от 29.04.2003 о прекращении расследования, HRD полагает, что постановленные по делу решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и международно-правовым актам.

В соответствии со ст.7 Всеобщей декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей Всеобщую декларацию прав человека, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

В соответствии со ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.26 Международного пакта о гражданских и политических правах все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то: расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства

Из Постановления о прекращении расследования от 29.04.2003 видно что, основанием к его вынесению послужило то, что поскольку нельзя достоверно установить момент разгермитизации колеса автомобиля RENAULT, то соответственно такая разгермитизация могла произойти в следствие наезда на твёрдый колючий предмет, и как следствие в связи с резкой разгермитизацией колеса автомобиль подозреваемого мог стать неуправляемым.

Вместе с тем анализ данного Постановления позволяет сделать вывод, что решение о прекращении производства по делу в очередной раз опиралось на некомплектном вещественном доказательстве, в связи с тем, что белорусскими правоохранительными органами (Следственным Комитетом МВД Республика Беларусь) представлены не все фрагменты данного колеса. Вместе с тем ни чего не мешало лицу, производящему расследование, через вышестоящего должностного лица запросить правоохранительные органы Республики Беларусь представить недостающие части колеса, как это предусмотрено Договором о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам, заключённым между Республикой Беларусь и Республикой Польша 26.10.1994. Однако это не было сделано, что, безусловно, свидетельствует о неполноте произведённого расследования.

Кроме того, Суд Районный в Цеханове, отменяя Постановление от 28.02.2000 указал на необходимость установления следующих обстоятельств:
1) Находилось ли на дороге какие-нибудь дорожные указатели, ограничивающие скорость. 2) Какая скорость является допустимой для грузовых машин на территории Беларуси вне населённых пунктов, если дорожные указатели её не ограничивают.

Однако анализ Постановления о прекращении расследования от 29.04.2003 позволяет сделать вывод о том, что данное указание суда, которое обязательно для органа уголовного преследования, органами предварительного следствия проигнорировано.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 п.11.3 Правил дорожного движения Республика Беларусь грузовым автомобилям, с разрешённой массой более 3,5 т вне населенных пунктов по обычным автодорогам разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч.
Как следует из заключения экспертов Экспертной Коллегии по Дорожному Движению в Варшаве седловой тягач RENAULT непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 70 - 95 км/ч.
Следовательно, если брать за основу приведенное выше заключение экспертов, то скорость, с которой двигался водитель автомобиля RENAULT не соответствовали Правилам дорожного движения, действующим в Республике Беларусь.

Также в соответствии с 11.1 Правил дорожного движения Республики Беларусь водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства. При этом он должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные и метеорологические условия (в частности, видимость в направлении движения).
При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как из показаний подозреваемого Гжегожа Сендерского усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель седлового тягача «RENAULT не применил торможения. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на проезжей дороги не обнаружено следов торможения и волочения, что свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности водитель Гжегож Сеендерский не принял никаких мер по предотвращению катастрофы. Следовательно, уже в данной части действия водителя Гжегожа Сендерского не соответствовали требованиям п.11.1 Правил дорожного движения. Республики Беларусь.

Также следственными органами Республики Польша не дано никакой оценки и тому обстоятельству, что Гжегож Сендерский сразу же после дорожно-транспортного происшествия пытался скрыться с места происшествия и был практически случайно задержан сотрудниками милиции. При этом водитель, виновный в происшествии не попытался ни каким образом оказать помощь тяжело травмированному водителю автомобиля FIAT CROMA и пассажиру данного автомобиля.

Не отреагировал на допущенные нарушения и недостатки прокурор Окружной прокуратуры в Плоцке Мариан А. Новак, осуществляющий надзор за ведением предварительного следствия, который своим решением от 24.06.2003 оставил без удовлетворения принесенные на Постановление Томаша Бульца - заместителя Районного Прокурора от 29.04.2003 о прекращении предварительного расследования. При этом в приведенном обосновании не был опровергнут ни один из доводов, по которым он признал доводы, приведенные в жалобе Кирилловой Л.И. не существенными или неправильными

При таких обстоятельствах состоявшееся Постановление о прекращении расследования от 29.04.2003, а также Решение от 24.06.2003 об отклонении жалоб нельзя признать законными и обоснованными.