Association for Human Rights Defense International

(HRD)

 

113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711, USA. Fax +1-413-473-4505

E-mail: hrd@4humanrights.org

 

For connections in Belarus: P.O.Box 246, Minsk 220114, Belarus

Для связи в Республике Беларусь: а/я 246, Минск-114, 220114, Беларусь

Тел./факс  +375-17-238-86-73; тел.моб. +375-29-638-86-73

 

 

 

 

ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении в отношении

 

 

ГОЛИНЕЯ Василия Ивановича,

15.05.1959 г.р., украинца, гражданина Украины, проживающего: Украина, Ивано-Франковская область, Надворянский район, пос.Ланчин, ул.Красная, 44, работающего вальщиком леса в ООО«Фактор» Ленинградской обл., пос.Устьлуга

 

Постановлением судьи суда Пинского района и г.Пинска Брестской области от 21.03.2006 Голиней Василий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.193³ КоАП Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 100 базовых величин, что составило 3.100.000 рублей, с конфискацией автомобиля «Mercedes-Benc-310».

 

В соответствии с данным постановлением Голиней В.И. признан виновным в том, что, являясь гражданином Украины, 18.01.2006 года на Таможенном пункте «Мохро» Пинской таможни оформил транспортное средство «Mercedes-Benc-310», 1994 года выпуска, регистрационный номерной знак AT 0461 АА. Согласно удостоверению ввоза транспортного средства №547781, срок временного ввоза был установлен таможенным органом по 17.02.2006 года. Однако, Голиней В.И., являясь лицом, ответственным за обратный вывоз автомобиля, не вывез за пределы таможенной территории Республики Беларусь ранее ввезенное вышеуказанное транспортное средство в установленные таможенным органом сроки.

 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Голинея В.И., его обращение в Association for Human Rights Defense International (HRD), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные Голинеем В.И. материалы, проанализировав нормы Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, HRD полагает, что Постановление суда Пинского района и г.Пинска от 21.03.2006 не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

 

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

 

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

В соответствии со ст. 7 КоАП Республики Беларусь никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения социалистической законности.

Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции, в точном соответствии с законодательством.

Соблюдение требований законодательства при применении мер воздействия за административные правонарушения обеспечивается систематическим контролем со стороны вышестоящих органов и должностных лиц, прокурорским надзором, правом обжалования, другими установленными законодательством способами.

 

Статьёй 227 КоАП Республики Беларусь предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит  прекращению при наличии следующих обстоятельств:

 1) отсутствие события и состава административного правонарушения;

 2) недостижение лицом на момент совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста;

 3) невменяемость лица, совершившего противоправное действие или бездействие;

 4) действие лица в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;

 5) издание акта амнистии, если он устраняет применение административного взыскания;

 6) отмена акта, устанавливающего административную ответственность;

 7) истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

 8) наличие по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления компетентного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания или неотмененного решения товарищеского суда, если материалы были переданы в товарищеский суд органом (должностным лицом), имеющим право налагать административное взыскание по данному делу, либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а также наличие по данному факту уголовного дела;

 9) смерть лица, в отношении которого было начато производство по делу;

 10) отсутствие жалобы потерпевшего либо примирение потерпевшего с нарушителем по административным правонарушениям, предусмотренным статьями 156¹, 156², 156³, 167⁹.

 

В соответствии со ст.228 рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется на началах равенства перед законом и органом, рассматривающим дело, всех граждан независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

 

Допрошенный в судебном заседании Голиней В.И. виновным себя не признал и показал, что 18.01.2006 года ввез автомобиль из Украины в Республику Беларусь со сроком обратного вывоза по 17.02.2006года. По пути следования на данном автомобиле но месту работы пос.Краколье Ленинградской области не доезжая приблизительно 40 км, до г.Орша, автомобиль в связи с сильными морозами вышел со строя. Автомобиль был на буксире доставлен а соседнюю деревню Заболотье Толочинского района, где был снят топливный насос и доставлен в г.Санк-Петербург для ремонта. По пути следования в г.Санкт-Петербург заезжали на таможенный пост в районе г.Невель, где находившийся на проходной таможенник им пояснил, что нужно буксировать их автомобиль на таможню, а также ему было сказано, что продлить режим «временного ввоза» без предъявления автомобиля таможенным органам Республики Беларусь невозможно. Сразу же по приезду в г.Санк-Петербург неисправный топливный насос был сдан на ремонт в ООО«Груз Авто Сервис», находившееся по Московскому шоссе, 233 города Санкт-Петербурга. Ремонт был окончен 06.03.2006 года. 08.03.2006 года топливный насос был установлен им на автомобиле. После ремонта автомобиля увидел, что режим «временного ввоза» просрочен. После чего он сам явился и обратился с письменным заявлением в Пинскую региональную таможню просьбой о продлении режима «временного ввоза». Ранее режим «временного ввоза» устанавливался ему сроком на три месяца, поэтому на сроки он не обратил внимания.

 

Диспозиция ч.1 ст.193³ КоАП Республики Беларусь предусматривает умышленную форму вины.

 

Таким образом, как следует из показаний Голинея В.И., умысла у него на совершение данного таможенного правонарушения не было, что исключает ответственность за данное правонарушение.

 

В обжалуемом постановлении ничем не опровергнуты доводы Голинея В.И. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, что, безусловно, свидетельствует о неполноте и необъективности судебного разбирательства.

 

Более того, показания лица, привлекаемого к административной ответственности Голинея В.И., подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Белов А.Н. и Голиней В.В.

 

Кроме того, показания Голинея В.И. и показаний свидетелей объективно подтверждаются

справкой ООО«Груз Авто Сервис» из которой усматривается, что действительно данной организацией производился ремонт топливного насоса к
автомобилю «Mercedes-Benc-310».

 

Однако показаниям допрошенных свидетелей и представленной Голинеем В.И. справке суд в вынесенном постановлении не дал никакой правовой оценки, что также свидетельствует о неполноте и необъективности проведённого судебного разбирательства.

 

Кроме того, признавая Голинея В.И. виновным в совершении данного административного правонарушения, суд применил конфискацию автомобиля «Mercedes-Benc-310», регистрационный номер AT 0461 АА, в доход государства. 

 

При этом необходимо учитывать, что санкция ч.1 ст.193³ КоАП Республики Беларусь предусматривает возможность применения наказания и без конфискации транспортного средства.

 

В соответствии с ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.2006 №4 «О судебной практике по делам о контрабанде и об административных таможенных правонарушениях» принимая решение о конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами правонарушения, (ст.193⁷ КоАП) в постановлении следует указывать мотивы такого решения. Однако, суд своё решение о конфискации транспортного средства, ничем не мотивировал.

 

При таких обстоятельствах Association for Human Rights Defense International (HRD) полагает, что Постановление суда Пинского района и г.Пинска от 21.03.2006, вынесенное в отношении Голинея Василия Ивановича, является незаконным и необоснованным, а также противоречащим нормам законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

 

 

Mikolay Mekeko, Vice-President

 

AUTHENTICATION: R 152/07-11

  DATE: 19.06.2006