ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по
уголовному делу в отношении
25.09.1981г.р., урож. г.Минска,
белоруса,
гражданина Республики Беларусь,
со средним образованием, холостого, проживающего в
г.Минск, ул.Марцинкевича, 2 - 2 - 133.
Приговором суда Фрунзенского района г. Минска от 22 апреля 2002 года Фомин П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206, ч.1 ст.73 УК РБ и осуждён к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без конфискации имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 31.05.2002 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника обвиняемого – адвоката Попковского И.М. – без удовлетворения.
В соответствии с данным приговором Фомин П.Е. признан виновным в том, что 24.08.2001 в 1-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №6 по пр.Пушкина в г.Минске, действуя в группе с неустановленным следствием лицом, повторно открыто похитил у Дорожкиной Е.В. полиэтиленовый пакет, стоимостью 500 рублей, в котором находились: спортивный костюм «Адидас» стоимостью 25.000 рублей, аудиомагнитафон стоимостью 25.000 рублей, юбка удлинённая стоимостью 10.000 рублей, юбка укороченная стоимостью 10.000 рублей, кофта стоимостью 3.000 рублей, кофта стоимостью 4.000 рублей, полотенце стоимостью 1.000 рублей, бюстгалтер стоимостью 2.000 рублей, трусы в количестве 5 штук стоимостью 3.000 рублей за штуку, зубная щётка стоимостью 1.000 рублей, зубная паста стоимостью 600 рублей.
Исследовав материалы уголовного
дела по обвинению Фомина П.Е., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты
Прав Человека (МАЗПЧ), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности,
проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, дополнительно
представленные Фоминым П.Е. документы, МАЗПЧ полагает, что состоявшиеся по
делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего
законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным
Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10
Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав
и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного
обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело
было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым
и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.14
Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед
судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей
в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство
дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в
уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его
не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится
о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на
то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией
согласно закону.
В соответствии со ст.16
УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается
невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана
в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим
в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать
свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности
предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может
быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18
УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все
предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию
обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так
и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих
в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность
и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые
условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого
суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему,
полному и объективному исследованию и оценке.
В соответствии со ст.350
УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается
законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть
обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании
лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть
мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства,
на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.
Приговор суда должен быть
справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное
виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики
Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и
с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Фомин П.Е. виновным себя не признал и показал, что 23.08.2001 работал во вторую смену, которая заканчивается в 2320. После работы пришёл домой и никуда больше не выходил.
В обоснование вины Фомина П.Е. суд сослался в приговоре, как на основные доказательства, на показания потерпевшей Дорожкиной П.Е. и на показания Фомина П.Е. при допросе его в качестве подозреваемого.
Сущность приведенных в приговоре доказательств состоит в следующем.
Будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве потерпевшей, Дорожкина Е.В. показала, что она уверенно узнает в одном из двух мужчин, которые стали с ней знакомиться 24.08.2001 года около 0030 на пр.Пушкина, Фомина П.Е. Он взял у неё пакет с вещами, как она понимала, с той целью, чтобы она не уходила, и остался стоять на месте. Она же ушла по своей инициативе во дворы, где второй мужчина с применением насилия отнял у нее сумочку с наиболее ценными вещами, деньгами и документами. Фомина П.Е. она запомнила по общим чертам внешности - возрасту, росту, чертам лица и одежде.
Допрошенный в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и за 10 минут до указанного допроса при даче письменных объяснений, Фомин П.Е. показал, что 23.08.2001 года, около 24 часов распивал спиртные напитки с неизвестным ему мужчиной возле универсама «Лорендо», а затем они стали знакомиться с проходившей девушкой, у которой он взял пакет с вещами с той целью, чтобы она не уходила. Он остался на месте у пересечения пр.Пушкина - ул.Одоевского, а девушка с другим мужчиной ушли во дворы. Прождав их значительное время, он ушел домой, а вещи по пути выбросил.
При объективной оценке доказательств, если считать, что Фомин П.Е. является одним из двух парней, имевших отношения с Дорожкиной Е.В., в действиях Фомина П.Е. отсутствует состав преступления.
При допросе в суде потерпевшая Дорожкина Е.В. показала:
«Затем Фомин вырвал у меня из рук пакет, но я никаких сопротивлений не оказала, решив, что он хочет мне помочь » (л.д.161).
«Фомин забрал пакет, я прошла немного, обернулась и увидела, что он остался стоять на прежнем месте, но больше я не оборачивалась и Фомина не видела... У меня сложилось впечатление, что Фомин отобрал у меня пакет, чтобы я не уходила, просто решил, что без пакета я никуда не уйду» (л.д.308).
«Мне пакет нужен не был, там не было ничего ценного. Я поняла угрозу тогда, когда сорвал сумочку. Фомин как бы взял сумочку, чтобы я не уходила, я так поняла» (замечания на протокол).
Приведенные показания
Дорожкиной Е.В. согласуются с «признательными» показаниями
Фомина П.Е. при допросе его в качестве подозреваемого 15.09.2001 года «Я
подбежал к Дорожкиной, выхватил у нее из рук полиэтиленовый пакет, в котором
что-то находилось. Забрал данный пакет из рук потому, что не хотел чтобы Дорожкина
уходила» (л.д.39).
Аналогичные «признательные» показания даны Фоминым П.Е. в объяснениях от 15.10.2001 года, т.е. за несколько минут до допроса в качестве подозреваемого: «Я подбежал и забрал у неё пакет, который она держала в руках, забрал у нее этот пакет, чтобы она не ушла от нас» (л.д.22).
Приведенные показания как обвиняемого, так и потерпевшей свидетельствуют о том, что умысла на завладение пакетом с вещами Дорожкиной Е.В. Фомин П.Е. не имел, ввиду чего в его действиях отсутствует состав преступления.
Соглашаясь дать такие «признательные» показания, Фомин П.Е. не опасался каких-либо негативных последствий для себя, поэтому и согласился на уговоры работников милиции, у которых был убедительный инсценированный довод - показания Дорожкиной Е.В. при Фомине (Дорожкину ввели в кабинет, исключив возможность проведения опознания), что она его узнала как парня, который только взял у неё поднести вещи, чтобы она не уходила, а преступление совершил другой парень. На очной ставке, как только Дорожкина показала, что Фомин вырвал пакет, а второй парень стал отнимать сумочку и Фомин также был при этом он понял, что от него обманным путем получили признание в преступлении, которого он не совершал, и сразу же отказался от таких «признательных» показаний.
Объективной оценки приведенным показаниям суд в приговоре не дал.
Приведенные показания являются основанием для оправдания Фомина П.Е. в том случае, если считать, что Фомин П.Е. является одним из двух парней, отнявших 24 августа 2001 года вещи у Дорожкиной Е.В.
Доказательства, на которых основан приговор суда, не последовательны, противоречивы, не убедительны и не могут быть признаны допустимыми, так как они получены в результате грубых нарушений закона, находятся в противоречии с рядом фактических обстоятельств дела. При этом суд исключил возможность получения дополнительных доказательств по делу.
1. Для задержания Фомина П.Е. не имелось
предусмотренных законом оснований.
Фомин П.Е. был задержан оперативными работниками Фрунзенского РУВД около 11 часов 15 октября 2001 года непосредственно на рабочем месте.
15.10.2001 года в 1100 Фомин П.Е. был ознакомлен с «протоколом задержания по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления» и ему была вручена копия протокола.
Из четырёх пунктов ч.1 ст.108 УПК РБ основанием для задержания указаны пункты 2 (пострадавшее лицо прямо указывает на данное лицо) и 3 (наличие явных следов, указывающих на причастность к преступлению).
По обоим указанным пунктам в материалах уголовного дела необходимых сведений не имеется.
По пункту 2 имеются доказательства, исключающие возможность задержания.
Так, в заявлении Дорожкиной
Е.В., адресованном начальнику Фрунзенского РУВД г.Минска (л.д. 3), указывается,
что она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей парней, которые 24.08.2001
года, примерно в 030 часов открыто похитили её личное имущество.
Всё это происходило возле универсама «Лорендо» по пр.Пушкина,
20. В милицию она не обращалась, так как была напугана и боялась. Заявление
датировано 15 октября 2001года.
В заявлении Дорожкиной Е.В.
начальнику ГОМ-3 Фрунзенского РУВД от 9.10.2001 она просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных ей лиц,
которые...».
В объяснениях (л.д. 8) от
09.10.2001 Дорожкина Е.В указывает:
«22.08.2001 года, около
2400 я подошла к магазину «Лорендо» с вещами, ко мне
подошли двое парней и хотели познакомиться. Мы говорили около 20 минут. Я
пыталась от них уйти, но они затянули меня в скверик и забрали мои вещи».
В объяснениях (л.д. 9) от
15.10.2001 Дорожкина Е.В. указывает:
«...Через некоторое время ко мне
подошли двое парней и начали со мной знакомиться». Далее по тексту парни
описываются как незнакомые ей люди.
В объяснениях (л.д. 16) от
15.10.2001 Дорожкина Е.В. вновь указывает:
«Сегодня я обратилась
в милицию по факту грабежа моих личных вещей 24.08.2001 года по пр.Пушкина,
20 возле... После того как написала заявление меня отправили на просмотр видео
учёта криминального контингента, там при просмотре я опознала одного из этих
парней, который забрал у меня пакет с личными вещами, ... он забрал у меня
самый первый...». Приведенные объяснения без даты, но исходя из последовательности
составления заявления и дачи ранее объяснений, приведенное объяснение взято
во второй половине дня 15.10.2001.
Из допроса Дорожкиной Е.В.,
проведенного 15 октября 2001 года с
1845 до 2000 (л.д. 29), следует, что она узнала Фомина
П.Е., т.е. спустя 9 часов после задержания.
Показания потерпевшей Дорожкиной
Е.В. в суде о том, что она с первых дней обращения в милицию (на второй-третий
день после совершения преступления) с уверенностью опознала по фотографиям
Фомина П.Е. не могут быть приняты во внимание, так как эти показания опровергаются
материалами уголовного дела. Следует учесть, что потерпевшая имеет все основания
опасаться привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложные показания
в совершении особо тяжкого преступления.
Приведенные доказательства
свидетельствуют о том, что до второй половины 15.10.2001 задерживать Фомина
оснований не имелось, ввиду чего его задержание является незаконным. Со времени
совершения преступления до задержания Фомина П.Е. прошло более полутора месяцев,
что также исключает основание для задержания по пунктам 2, 3 ст.108 УПК РБ.
Грубое нарушение законных
оснований задержания использовано с целью обмана, психологического воздействия
на задержанного. «Признание» Фомина П.Е. в том, что он имел взаимоотношения
с потерпевшей в ночь совершения преступления, не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, так как они получены в результате грубых нарушений уголовно-процессуального
законодательства.
2. При задежании Фомина П.Е.
нарушено его право на защиту.
В соответствии с ч.4 ст.110
УПК РБ «4. Задержанный должен быть допрошен по обстоятельствам задержания
в порядке, предусмотренном статьями 215 - 221 УПК РБ». Указанная статья
предусматривает провести допрос задержанного сразу после ознакомления его
с протоколом задержания. В протоколе задержания Фомин П.Е. указал, что просит
защитника с момента первого допроса. Однако Фомин П.Е. на протяжении более
10 часов допрашивается без составления протокола и без участия защитника,
проводится очная ставка без составления протокола, что и позволило обмануть
Фомина П.Е., добиться его «признания» обманным путём, что свидетельствует
о грубом нарушении права на защиту.
3. При сообщении потерпевшей
Дорожкиной Е.В. в органы милиции о совершенном преступлении грубо нарушен
порядок регистрации заявлений о совершении преступлений и утрачена возможность
получения доказательств по делу.
Порядок регистрации и рассмотрения
обращений граждан определён Законом Республики Беларусь «Об обращении
граждан» от 6 июня 1996 года, Распоряжением Президента Республики Беларусь
от 29.04.1997 года «О мерах по улучшению работы с обращениями граждан»
и другими нормативными актами, в том числе приказами по МВД, определяющими
порядок регистрации обращений, заявлений граждан в связи с совершёнными преступлениями.
В соответствии со ст.2 Закона
Республики Беларусь «Об обращениях граждан» обращения могут быть
устными и письменными. В соответствии со ст.7 этого же Закона обращения граждан
подлежат регистрации и обязательному рассмотрению.
Потерпевшая Дорожкина Е.В.
обратилась в органы милиции (к дежурному по Фрунзенскому РУВД) на второй-третий
день после совершения преступления с устным заявлением, что подтверждается
как её показаниями, так и показаниями свидетеля Лазуткиной и работников милиции.
Обращения потерпевшей были
многократными. Работники Фрунзенского РУВД предлагали потерпевшей обратиться
в другое отделение Фрунзенского РУВД или прийти в следующий раз. При каждом
посещении милиции Дорожкину Е.В. знакомили с альбомами фотографий лиц криминального
учёта.
Исходя из установленных по
делу фактов Дорожкина Е.В. обращалась во Фрунзенский РУВД с устным заявлением
о совершеннии в отношении неё разбоя и изнасилования. Судя по всему Дорожкина
Е.В. по фотографиям никого не узнавала, поэтому работники милиции стремились
не регистрировать официально заявление потерпевшей, так как на Фрунзенском
РУВД повисли бы два особо тяжких преступления (изнасилование и разбойное нападение),
не имеющих перспективы раскрытия. Неофициально, грубо нарушая УПК РБ и Закон
РБ «Об оперативно-розыскной деятельности» во Фрунзенском РУВД
проводилась, можно назвать, «деятельность» по подысканию кандидатуры
преступника: методом обмана и запугивания, для обвинения в совершении преступления
в отношении Дорожкиной Е.В. Только настойчивое требование потерпевшей к должностному
лицу Фрунзенского РУВД выдать справку для восстановления документов вынудили
работников милиции принять 9 октября 2001 года от Дорожкиной Е.В. заявление
о совершении хищения. Однако это произошло почти через два месяца после совершения
преступления, что способствовало крайне ограниченной возможности получения
доказательств по делу и раскрытию преступления.
Так, если бы место происшествия
было осмотрено хотя бы на второй-третий день после совершения преступления,
то имелась бы возможность изъятия следов обуви (в скверике мягкий грунт),
окурков сигарет со следами зубов и слюны, что позволило бы установить марку
сигарет (сравнить с маркой сигарет Фомина), провести идентификацию и определить
по слюне группу крови (потерпевшей прижигались ноги и поджигалась юбка). После
совершения преступления потерпевшая нашла некоторые свои вещи, выброшенные
преступниками, что позволяло провести исследование на наличие следов рук преступников.
Имелась также возможность установить и опросить лицо, к которому обращалась
потерпевшая утром с целью привести себя в порядок. По недавним событиям имелась
возможность установить точно маршрут движения и места, где отнимались вещи,
и исключить огромное количество противоречий по делу. Не исключена была бы
возможность подтверждения версии о том, что заявление потерпевшей вызвано
только тем, что ей необходимо было получить справку для восстановления утраченных
по небрежности документов.
Имелась безусловная возможность
опросить подробно потерпевшую о внешности преступников (провести опознание
в минимальные сроки), об их одежде (изъять одежду Фомина П.Е. и опросить родственников
и людей по месту их работы в чём был одет Фомин в день совершения преступления),
маршруте движения и действиях подозреваемых, так как из показаний
Дорожкиной Е.В. (л.д.199) усматривается,
что «парни шли с дня рождения», был ли Фомин в тот вечер на дне
рождения или на работе. Потерпевшая и все свидетели на второй-третий день
лучше бы помнили эти сведения, чем через полтора месяца после совершения преступления.
Имелась возможность опросить
работников универсама «Лорендо» о лицах, приобретавших спиртное
и закуску около 24 часов 23.08.2001, когда посетители единичны, и даже провести
их опознание.
Имелась возможность и Фомину
П.Е. детально вспомнить где он был и что делал в исследуемый период времени
за два дня до опроса. И невозможно через полтора месяца восстановить в памяти
все эти события с достоверностью.
Даже приведенные минимальные следственные действия проведены не были, так как, судя по всему, потерпевшая практически не запомнила не только лиц, совершивших преступление, но даже и место его совершения, так как г.Минска не знала (в городе около месяца), шла, по её выражению, через дворы, «куда глаза глядят». Место преступления (скверик в 200 метрах от универсама «Лорендо») введено следствием с учётом того, что недалеко от этого места проживает «признавшийся» Фомин П.Е.
Обращение Дорожкиной Е.В. в милицию на второй-третий день после совершения преступления не вызывает сомнения, так как потерпевшая настаивала на этом, давая показания в суде. Подробно указывала каким образом она обращалась в милицию (протокол допроса от 23 ноября 2001 года (л.д.200).
При допросе в суде в качестве свидетеля оперативный работник милиции Шишло В.Н. показал, что дело оперативной проверки не заводилось (л.д.210). Этот факт свидетельствует о грубейших нарушениях законности работниками Фрунзенского РУВД, ведении неофициального дознания. Вместе с тем нельзя исключать, что наличие дела оперативной проверки сознательно скрывается с тем, чтобы нельзя было установить что потерпевшая по фотографиям никого не опознала, ввиду чего и официальное опознание не проводилось, так как в этом случае не имелось ни малейшего шанса на положительные результаты.
В любом случае (являются ли приведенные факты свидетельством умышленных действий работников милиции по сокрытию факта совершения в районе двух особо тяжких преступлений или это свидетельствует только о крайне низком профессиональном уровне работников Фрунзенского РУВД и органа расследования) такие действия должны оцениваться исключительно в пользу обвиняемого, а по фактам нарушения закона приниматься меры дисциплинарного воздействия, для чего суд должен был вынести соответствующее частное определение.
Факты нарушения учётно-регистрационной дисциплины со стороны работников Фрунзнеского РУВД подтверждены при проведении соответствующей проверки Следственным комитетом МВД Республики Беларусь, которая проводилась по обращению матери Фомина П.Е. – Фоминой И.С.
Потерпевшая Дорожкина Е.В. при рассмотрении дела в суде заявила, что самое важное для неё было восстановить утраченные документы, вещи для неё никакой ценности не представляли, поэтому из-за них она бы в милицию не обращалась. До принятия от неё заявления о совершении преступления в милиции ей дали справку для восстановления паспорта. Однако там, куда она обратилась с целью получения паспорта, потребовали принести справку с указанием номера уголовного дела и других сведений. Она вновь обратилась в милицию, и ей вновь выдали справку уже после возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах деваться работникам Фрунзенского РУВД было некуда, но время для расследования было упущено, ввиду чего дознание и следствие пошло по пути фальсификации доказательств и обвинения невиновного лица, использовав тот факт, что он был ранее судим, испуган тем, что потерпевшая прямо показала на него, и Фомин П.Е. готов был на сотрудничество с работниками милиции, только бы выйти из сложного положения. Итог дела усугубился тем, что Фомин П.Е. на момент якобы совершения преступления в отношении Дорожкиной Е.В. не отбыл полностью наказание по ранее вынесенному приговору, ввиду чего покрыть действия милиции мягким приговором было невозможно. Государственный обвинитель нашёл «выход» в сокрытии неправомерных действий органов предварительного следствия и дознания только в том, чтобы переквалифицировать действия с разбоя на грабёж, уменьшив наказание до 4 лет и 1 месяца лишения свободы. В приговоре суд полностью согласился с позицией обвинения.
4. При проведении опознания по фотографиям грубейшим образом нарушался порядок проведения дознания, а при проведении следствия умышленно утрачена возможность проведения опознания в соответствии с требованиями ст. ст.223-224 УПК РБ.
На следствии и в суде потерпевшая Дорожкина Е.В. настаивала на том, что она узнала Фомина П.Е. по фотографиям лиц криминального учёта на второй-третий день после совершения преступления, когда она обратилась в милицию. В дальнейшем на протяжении около полутора месяцев, когда она приходила в милицию, она также несколько раз узнавала Фомина по фотографиям, которые были подписаны - Фомин П.Е. Его она также опознала по компьютерным изображениям. Фомина П.Е. она также узнала когда её ввели в кабинет, где находился Фомин П.Е. Фомина она запомнила по чертам лица и одежде, так как видела его на протяжении около 20 минут, к тому же он похож на её двоюродного брата (л.д. 16, 29, 41,200, 164, 165 и др.).
В соответствии со ст.223 с целью установления тождества или различия с ранее наблюдавшимся лицом или объектом следователь, дознаватель могут предъявить для опознания лицо или объект подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю.
Опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он наблюдал опознаваемое лицо или объект, о приметах и особенностях, по которым он может их опознать.
Статьёй 224 предусмотрен порядок предъявления для опознания.
В соответствии с данной статьёй лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.
Перед началом предъявления для опознания опознаваемому предлагается в отсутствие опознающего занять любое место среди предъявленных для опознания лиц, о чем делается отметка в протоколе.
При невозможности предъявления лица для опознания может быть проведено опознание по его фотографии, предъявленной одновременно с фотографиями других лиц, по возможности сходных по внешности с опознаваемым, в количестве не менее трех.
Предмет предъявляется в группе однородных предметов в количестве не менее трех.
Правило, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, не распространяется на опознание трупа и животного.
Если опознающим являются потерпевший или свидетель, они перед опознанием предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе.
Опознающему предлагается указать на лицо или предмет, о которых он дал показания. Наводящие вопросы не допускаются.
Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет.
Опознание проводится с участием понятых.
В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего. В этих случаях понятые должны находиться в месте нахождения опознающего. Понятым и опознающему должна быть обеспечена возможность визуального наблюдения лиц, предъявленных для опознания.
О предъявлении для опознания составляется протокол с соблюдением требований статей 193 и 194 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, ход, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, об этом также делается отметка в протоколе.
Во время многократных просмотров альбомов криминального учёта Дорожкина, по её словам, каждый раз узнавала по фотографии Фомина, как одного из парней, совершивших преступление. Однако ни разу в связи с этим работники милиции не составляли какого-либо документа, который подтвердил бы эти факты. Поведение работников милиции не логично. Потерпевшая узнала преступника. Очевидно, что это лицо необходимо задержать и должно быть проведено его опознание среди лиц, имеющих аналогичные общие признаки внешности. То, что альбомы показывались Дорожкиной многократно и документы, подтверждающие опознание, не составлялись, а опознания в порядке, предусмотренном УПК РБ, не проводилось, может быть объяснено только тем, что Дорожкина по фотографиям, имеющимся в альбомах, никого не опознавала.
В случае если Дорожкина действительно с первого раза и затем неоднократно по фотографиям опознавала Фомина, этим работники милиции специально многократно знакомили её с изображением Фомина и этим предоставляли ей возможность хорошо запомнить Фомина на случай проведения опознания ею в предусмотренном законом порядке. В этом случае Дорожкина без труда узнала бы Фомина, так как много раз видела его по фотографиям. Но это было бы уже не опознание лица, совершившего преступление, а опознание лица, которого она видела много раз на фотографии. Приведенный факт также свидетельствует о том, что Дорожкина по фотографиям Фомина с уверенностью не опознавала, а в лучшем случае могла выделить его среди других на основании весьма отдалённой схожести общих данных (возраста, короткой причёске, тёмных волос).
Несмотря на требования УПК о предварительном допросе Дорожкиной об обстоятельствах, при которых она наблюдала опознаваемое лицо, о его приметах и особенностях, данный допрос не проводился, не составлялось также и протокола опознания, что, безусловно, является грубейшим нарушением УПК РБ.
Из допроса Дорожкинной Е.В., проводившегося 15.10.2001 с 1845 до 2000, усматривается, что «Первоначально я с заявлением в милицию не обращалась, так как боялась парней, забравших у меня сумочку, найдут меня и убьют. Сегодня я обратилась в милицию. При просмотре видеотеки в милиции я узнала первого парня, который забрал у меня полиэтиленовый пакет с содержимым. Как в последствии оказалось это Фомин П.Е.» (л.д.29).
Из приведенных показаний следует, что потерпевшая обратилась в милицию только в день проведенного допроса, через полтора месяца после совершения преступления и опознала его только по видеотеке также в этот день, а о том, что это Фомин - узнала только впоследствии. А ведь имеют место показания потерпевшей, что, просматривая фотографии, она каждый раз узнавала Фомина и фотографии имели подписи - Фомин П.Е. (л.д.291, замечания на протокол стр.3).
В
материалах дела (л.д. 19) имеется справка от 16.12.2001 года, составленная
о\у
Невкорницким Н.И.: «Установлено, по факту заявления Дорожкиной Е.В., что открыто похитил у неё имущество
Фомин П.Е.».
Судя по всему, справка составлена в связи с опознанием по фотографиям, так как по другим основаниям смысла её составлять нет. Но за день до этого самого Фомина показывали потерпевшей и проводилась очная ставка.
Вообще действия работников милиции не только не логичны, но и не имеют здравого смысла и эти действия можно только объяснить их большим воодушевлением, что им удалось обмануть 20-летнего, состоящего на учёте в психоневрологическом диспансере, паренька.
Имеются основания для вывода о том, что никого Дорожкина
Е.В. по фотографиям никогда ни разу не узнавала, поэтому и не проводилось
официальное опознание, а справка составлена на день позже того времени, когда
Фомин был обманут и получено его «признание». Потерпевшая Дорожкина
была готова сделать всё и дать любые показания с целью получить справку для
восстановления документов. «Я обратилась в милицию, так как самое главное
для меня хищение документов» (л.д.313).
Важнейшим вопросом следствия является вопрос о том почему, несмотря на то, что с первого случая обращения в органы милиции (на 2-3 день после совершения преступления) потерпевшая Дорожкина Е.В. уверенно узнала среди многочисленных фотографий в альбомах криминального учёта именно Фомина П.Е., как одного из парней, отнявших у неё вещи, сразу не было проведено опознание в порядке, предусмотренном ст.ст.223-224 УПК РБ, а в дальнейшем возможность проведения опознания вообще была утрачена?
Допрошенный в суде оперуполномоченный Шишло В.Н. показал, что «Мы вызвали потерпевшую в кабинет 418, но она зашла в кабинет 420, где давал объяснения Фомин. Зайдя в кабинет, Дорожкина сказала, что опознаёт Фомина, так как именно он совершил преступление» (л.д.200). Допрошенная в последнем судебном заседании потерпевшая Дорожкина Е.В. изменила ранее данные ею показания по указанному факту, показав «Сотрудники милиции мне позвонили и сказали прийти к кабинету 418 или 420, но не заходить, но я зашла и увидела Фомина» (л.д.210), «Меня вызвали в соседний кабинет, но я зашла в кабинет, где находился Фомин ...» (л.д.292), «Наверное в прошлый раз я неправильно поняла вопрос, поясняя, что в тот день меня водили на видеотеку» (л.д.302).
Следует отметить, что после допроса свидетеля Шишло В.Н. в рассмотрении дела Фомина П.Е. имел место многомесячный перерыв, ввиду назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы и имеются основания полагать, что свидетель Шишло В.Н. оказал влияние на потерпевшую с целью изменения ею ранее данных показаний по данному факту. Ранее данные показания потерпевшей являлись серьёзными доказательствами в пользу обвиняемого. Безусловным основанием для такого вывода является то, что ранее, давая в судебном заседании показания по указанному факту, потерпевшая Дорожкина Е.В. практически дословно изложила их таким образом, как и при допросе на следствии. Первоначально в суде потерпевшая Дорожкина Е.В. показала «В октябре 2001 года меня вызвали в 420 кабинет, но сначала на 1 этаже в кабинете 14 я посмотрела видеотеку и в 420 кабинет мы пришли вместе с сотрудником милиции Шишло, где я увидела Фомина. В коридоре я никого не ждала. Опознание по живым лицам не проводилось» (л.д.173). Приведенные показания согласуются с показаниями, данными Дорожкииной Е.В. 23.11.2001 в ходе предварительного следствия (л.д. 200): «15 октября 2001 года в дневное время мне по телефону позвонил мужчина и сказал, что он сотрудник милиции, по фамилии он не представился, что мне необходимо срочно приехать во Фрунзенский РУВД и обратиться в кабинет 420. Я приехала во Фрунзенский РУВД, подошла к кабинету 420 и постучалась. В этот момент, когда я уже хотела зайти в кабинет, из кабинета вышел мужчина и спросил у меня «Кто Вы?», на что я ответила, что я Дорожкина Катя, мне позвонили по телефону и сказали прийти в кабинет 420. Данный мужчина, как его зовут я не помню, сказал мне, что необходимо опознать нападавших на меня парней и мне сейчас покажут видеотеку, где на учёте состоят лица, которые ранее совершали преступления. Меня отвели в кабинет, расположенный на первом этаже, где в ходе просмотра видеотеки я снова опознала одного из нападавших на меня парней, т.е. Фомина П.Е. После чего сотрудники милиции повели меня в кабинет 420. Когда я зашла в кабинет, то на одном из стульев сидел Фомин П.Е., который 24 августа 2001 года, примерно в 0030 часов совместно с неизвестным мне парнем напал на меня недалеко от магазина «Лорендо» и похитил моё имущество. Причём Фомин находился в кабинете в той же одежде, в которой он был 24 августа 2001 года, когда напал на меня и узнать его мне не составило большого труда. Увидев меня, Фомин сказал, что меня не знает и никогда не видел. После этого меня повели на допрос к следователю Певцу С.Е. в кабинет 202, где я дала показания о происшедшем со мной 24 августа 2001 года...»
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оперативный работник уголовного розыска Шишло В.Н. умышленно исключил возможность проведения опознания Фомина П.Е. в предусмотренном ст.ст. 223 - 224 УПК РБ порядке, так как никаких шансов для получения положительных результатов для следствия не имелось. Однако этим было достигнуто и то, что невозможно стало получить и бесспорное доказательство невиновности Фомина П.Е.
5. Огромное количество противоречий в показаниях потерпевшей и сокрытие ею фактических обстоятельств происшествия свидетельствует о фальсификации доказательств работниками милиции с целью обоснования вины Фомина П.Е. в совершённом преступлении.
Показания потерпевшей Дорожкиной Е.В. не просто изобилуют большим количеством противоречий, а противоречивы во всём, кроме того, что она настаивает на том, что уверенно узнаёт в Фомине П.Е. того парня, который отнял у неё вещи.
В апреле 2002 года в суде потерпевшая Дорожкина Е.В. показала:
«Я шла по улице пока не заблудилась и оказалась возле магазина «Лорендо». Случайно ко мне навязались Фомин и ещё один парень... Парни ко мне подошли сзади ещё не доходя до магазина... Парень постарше Фомина проявлял инициативу в беседе, а Фомин шёл рядом и молчал. Я продолжала идти, ребята шли со мной, разговаривали... Я не желала знакомиться с парнями, поэтому шла вперёд, чтобы удалиться. Мы шли втроём вдоль тротуара, зашли за магазин «Лорендо» и Фомин выхватил у меня пакет из рук. Я проходила дискотеку «Тоннель», шла вдоль улицы, поднималась вверх возле перекрёстка встретила Фомина и не установленное лицо. Вместе мы пошли прямо вверх по проспекту Пушкина. Общались мы минут 20. Мы прошли магазин «Лорендо», свернули с тротуара, потому, что я сама выбрала дорогу, ребята пошли за мной. Затем Фомин резко вырвал из моей руки пакет... я решила, что у меня заберут пакет и отстанут от меня, поэтому я пошла вперёд. Фомин остался стоять на месте, а второй парень пошёл за мной, потом шёл рядом. Затем я зашла в скверик... Когда парень вырвав у меня сумочку из рук, Фомина рядом не было, больше я его не видела, после того, как он забрал у меня пакет» (л.д.282 - 288).
«Я вышла на проспект Пушкина не доходя «Тоннеля», тогда я не обращала внимания, где находится метро, т.е. не видела, чтобы светились указатели. Подойдя к дискотеке «Тоннель» я решила, что мне надо к метро, я всё время шла вперёд, назад не оглядывалась. Проспект Пушкина я не проходила, прошла маленький перекрёсток. Когда ездила на работу, я садилась на станции метро «Пушкинская». Я переходила перекрёсток по проезжей части, но где именно не помню. К универсаму Фрунзенский я не выходила» (л.д.297).
«Когда я шла магазин светился издалека, так как там было более освещённое место, чем по всей улице... Возле магазина мы с ребятами не останавливались, продолжали идти дальше... От магазина «Лорендо» свернула налево во дворы, но на каком расстоянии не помню. Пакет Фомин у меня выхватил немного дальше от магазина «Лорендо» и с этого момента я потеряла его из вида. Я не знаю и не могу объяснить, почему свернула во дворы от магазина «Лорендо» (л.д.300 - 301).
Ранее, 10 января 2002 года, потерпевшая Дорожкина Е.В. в суде показала:
«Не доходя до магазина ещё, меня сзади догнали двое парней и один из них был, как оказалось Фомин... минуя магазин «Лорендо», жилые дома и немного свернув, мы оказались в скверике. Ребята пояснили, что через скверик путь короче к метро, поэтому я согласилась идти с ними... Затем Фомин вырвал у меня из рук пакет, но я никаких сопротивлений не оказывала, решив, что он хочет мне помочь. Затем другой парень дёрнул за мою сумочку» (л.д. 159 - 161).
Л.д. 9. Объяснения Дорожкиной Е.В.
от 15 октября 2001 года, отобранные
Шумейко А.Н. :
«Я была очень расстроена тем, что меня выгнали, плакала. Я шла через дворы каких-то домов. Через некоторое время ко мне подошли двое парней и начали со мной знакомиться... Минут через 10 общения, я увидела, что мы подошли к магазину «Лорендо», а затем по ходу движения был какой-то скверик. Мы ступили к этому скверику. Я не думала, куда мы идём, так как была очень сильно расстроена. Ребята ничего не предлагали, мы просто беседовали. Я думала о том, где мне придётся ночевать, хотела на железнодорожном вокзале. В скверике никого из людей не было. До этого парень по имени Максим называл второго парня разными именами, всё время путался, но я не придавала этому значения.
В скверике, по ходу движения, молодой парень вырвал у меня из правой руки полиэтиленовый пакет, при этом он сказал «Здесь есть что-то ценное» и начал обыскивать пакет. Я не ожидала, что со мной может такое произойти, просила возвратить вещи. В этот момент я поняла, что у меня парень хочет забрать мои вещи. Он шёл впереди с моим пакетом, а я и мужчина шли сзади, я просила вернуть вещи. В это время мужчина снял с моего плеча дамскую сумочку. Я сопротивлялась, держала сумочку за ручку. Но мужчина силой вырвал сумку. Я начала кричать на них, требовала вернуть вещи. Молодой ушёл куда-то вперёд, а мужчина закрыл мне рот рукой для того, чтобы я не кричала. Куда ушёл молодой парень и где он находился, я не видела. Мужчина, оставив меня одну, также ушёл».
Л.д. 29. Допрос Дорожкиной Е.В.
15 октября 2001 года, 1845 - 2000.
«Я шла, не зная куда, через дворы каких-то домов. Когда я проходила по пешеходной дорожке рядом с проезжей частью пр. Пушкина в направлении магазина «Лорендо», не доходя до магазина «Лорендо» около 200 метров ко мне подошли двое мужчин. Первый на вид 20 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, волос тёмный, средней длины, был одет в тёмно-синий спортивный костюм. Он представился, назвав имя, однако имени я не запомнила, в руках у него была большая спортивная сумка чёрного цвета. Второй на вид 35 лет, рост около 185-190 см, плотного телосложения, волос тёмный короткий, был одет в тёмные брюки, светло-коричневую рубашку с узорами. Второй парень представился Максимом. Когда парни подошли, то спросили, как меня зовут. Я им представилась. Мы разговаривали о чём-то своём. Первый парень стал рассказывать, что он из Витебска, где жил там 3 года. Парни ещё что-то говорили, но что не помню, так как я была расстроена и не знала куда мне податься, рассказывала, что меня выгнали из дома. Оба парня были в состоянии опьянения. Когда мы подошли к магазину «Лорендо», то первый парень взял руками пакет, который я несла в правой руке и рывком забрал его у меня. Далее первый парень отбежал немного в сторону и стал проверять содержимое, засунув руку в пакет... Второй парень в это время отбирал сумочку, которая висела у меня на плече. Второй парень схватился рукой за ремешок, рывком пытаясь вырвать у меня сумочку, однако сумочку я держала рукой также за ремешок. Тогда данный парень толкнул меня рукой в грудь. От толчка я упала. Когда я падала, то парень рывком забрал всё же у меня сумочку. Я стала кричать на парней, чтобы они вернули мне вещи. Первого парня уже не было. Куда он ушёл с моими вещами я не знаю. Второй парень с моей сумочкой убежал...
В какую сторону убежал первый парень, я не видела, я также не смотрела, куда убежал второй, так как я сидела на земле и плакала. На улице было темно, я зашла в скверик, где села на лавочку и там находилась до 500 часов».
Л.д. 41. Протокол очной ставки
от 15.10.2001 года с 2200 до 2300.
Дорожкина Е.В.: «23 августа 2001 года около 24 часов я ушла из дома, где проживала и направилась не известно куда, т.е. шла по дворам. Выйдя на проспект Пушкина в г.Минске я шла по тротуару в сторону магазина «Лорендо». Не доходя до магазина метров 200, ко мне подошли двое парней, один из которых Фомин П.Е. Они были в состоянии, алкогольного опьянения. Парни познакомились со мной. Я продолжала идти, а парни шли рядом со мной. Мы беседовали. О чём мы говорили, я не помню, так как мне было не до этого. Я сказала, что бы парни отстали от меня, т.е. ушли и не разговаривали со мной. Фомин с другом постоянно шли со мной, не отставая от меня, Фомин шёл справой стороны от меня, а этот парень слева. Когда мы дошли до скверика, расположенного около магазина «Лорендо», то Фомин взялся руками за пакет и рывком в сторону на себя вырвал из рук мой пакет с вещами. Фомин сразу же стал смотреть содержимое моего пакета, при этом говорил другу, что в моём пакете есть что-то ценное. После этого другой парень взялся рукой за ремешок сумочки, а сумочка висела у меня на плече на ремешке, рывком на себя пытался забрать у меня сумочку, но ему это не удалось, так как я одной рукой также держала сумочку за ремешок. Фомин в это время находился рядом, в метрах 2-х и видел это. Затем парень аналогичным образом попытался снова вырвать у меня сумочку, однако я стала кричать на него, чтобы тот не трогал моих вещей. Парень зажал одной рукой мне рот, а второй рукой рывком попытался вырвать у меня сумочку, однако так как сумочку я удерживала, он толкнул меня рукой в грудь. Я упала. Когда я падала, то парень всё же рывком забрал у меня сумочку и стал убегать. В этот момент Фомина рядом не было».
Л.д. 200. Допрос Дорожкиной Е.В.
23.11.2001 с 1930 до 2030.
«В 24-м часу я ушла из дома. Выйдя на проспект Пушкина в г.Минске я шла по проспекту в сторону магазина «Лорендо». Не доходя метров 200 ко мне подошли двое парней, один из которых, как в последствии я узнала, Фомин. Парни познакомились со мной, я продолжала идти, а парни шли рядом. Мы беседовали. О чём мы говорили, не помню, так как мне было не до этого. Я сказала, чтобы парни отстали от меня, т.е. ушли и не разговаривали со мной. Фомин с другом постоянно шли со мной, не отставая от меня. Фомин шёл с правой стороны от меня, а второй парень с левой. Когда мы дошли до скверика расположенного у магазина «Лорендо», то Фомин взялся руками за пакет и рывком в сторону на себя вырвал мой пакет с вещами. Фомин сразу же стал смотреть содержимое моего пакета с вещами, при этом говорил другу, что в моём пакете есть что-то ценное. После этого другой парень взялся рукой за ремешок сумочки, а сумка висела у меня на плече на ремешке и рывком на себя хотел забрать у меня сумку, но это ему не удалось, так как я одной рукой держала сумочку за ремешок. Фомин в это время находился рядом, метрах в 2-х и видел это. Затем парень аналогичным образом попытался вырвать у меня сумочку, однако я стала кричать на него, чтобы тот не трогал мои вещи. Парень закрыл одной рукой мне рот, а второй снова рывком попытался вырвать у меня сумочку, однако так как сумочку я удерживала, он толкнул меня рукой в грудь. Я упала. Когда я падала, парень всё же рывком забрал у меня сумочку и стал убегать. В этот момент Фомина рядом не было. Куда ушёл Фомин, я не видела»,
Из приведенных показаний имеют место противоречия в том, где потерпевшая вышла на проспект Пушкина (200 метров от «Лорендо» или 500 метров у Тоннеля), шла, не разговаривая, или беседовала с парнями, Фомин сразу за «Лорендо» отнял пакет и остался стоять или пошёл вперёд, в другом случае нападение обоих в скверике, в третьем случае, что отняли до скверика, а затем сама зашла в скверик и осталась там до утра, дорогу выбирала сама или парни подсказывали, указывая, что там метро, Фомина не было, когда второй отнимал сумочку и Фомин видел, как отнимал сумочку. В одних случаях Дорожкина говорит, что всё время шла, ускоряя шаг (л.д.280), не останавливалась («Возле магазина мы с ребятами не останавливались, продолжая идти дальше» - (л.д.301), не обращая внимания на парней, стремясь избавиться от них, в других, что останавливалась у «Лорендо», когда парни прикуривали (л.д.168), указывает содержание беседы. «Я не желала знакомиться с парнями, поэтому шла вперёд, чтобы удалиться» (л.д.286).
Для Дорожкиной очень характерно то, что сведения, полученные на следствии и в суде, она сразу относит к обстоятельствам дела. Так из её показаний на следствии следует, что парни представлялись какими-то именами, второй парень Максимом, а затем сами путались, имени Павел она не упоминала. В суде Дорожкина показала «...обвиняемый представился Пашей, а второй парень Максимом» (л.д.160). Представляется, что Дорожкина при более подробном допросе, чему препятствовала председательствующая по делу, указала бы, что обвиняемый представился Павлом Фоминым.
Имеют место противоречия с показаниями заместителя начальника ГОМ-3 Фрунзенского РУВД Кошина Н.Н. «Потерпевшая пояснила, что... на проспекте Пушкина познакомилась с двумя парнями, с которыми провела примерно около 2 часов» (л.д.217). Потерпевшая указывает на время около 20 минут. Показания Кошина Н.Н. о двух часах очень убедительны с учётом того обстоятельства, что потерпевшая скрывает от следствия и суда все обстоятельства дела (общения с парнями), в частности, как ей прижигали сигаретами ноги и изнасиловали. Кошин Н.Н. также показал, что Дорожкина указывала, что она шла от магазина «Лорендо» к Фрузенскому универсаму (см. замечания на протокол). Совершенно противоположное направление указывает постоянно потерпевшая Дорожкина.
В суде были установлены противоречия с показаниями свидетеля Лазуткиной «У Дорожкиной на юбке и на ногах были следы затушенных окурков сигарет, на ногах до сегодняшнего дня остались следы». На вопрос защитника потерпевшая пояснила «На сегодняшний день у меня есть на ногах следы от затушенных окурков сигарет. Вчера я просто об этом не говорила» (л.д.216). Позже в суде несмотря на показания Лазуткиной и свои показания, потерпевшая изменила показания «На ногах у меня ожогов от окурков сигарет нет. В прошлом судебном заседании я сказала об ожогах, так как присутствовала хозяйка квартиры, у которой я проживала, т.е. Лазуткина. На ногах у меня шрамы от холодовой аллергии, они появились, когда я работала на Комаровском рынке» (л.д.313). Приведенный факт свидетельствует, что потерпевшая Дорожкина Е.В. лжива по натуре и цинично отрицает очевидные факты. В своих интересах она способна оговорить любого человека.
Дорожкина Е.В. не честна, даже в малозначительных фактах. Так она показала, что только после звонка хозяйки квартиры Лазуткиной (л.д.164), её пригласили в милицию и только тогда, было принято заявление. Допрошенная в суде свидетель Лазуткина Г.В. показала «Я ей сказала, чтобы она настояла на принятии заявления, но я никуда не звонила» (л.д.213).
Приведенные факты свидетельствуют о том, что Дорожкина Е.В. даёт лживые
и противоречивые и ей свойственно излагать информацию о происшедшем не столько
исходя из факта запоминания, сколько из фактов вероятностного характера, имеющих
отношение к исследуемому событию, ввиду чего информация излагается Дорожкиной
Е.В. на основании надуманных предположений.
Имеют место противоречия с показаниями свидетеля Яцевич И.В. «Дорожкина Е. пришла на работу около 1911 часов, заплаканная, юбка прожжена, ноги грязные. Катя стала рассказывать, что из дома её выгнала тётя, и на улице на неё напали, изнасиловали, ограбили, забрали вещи, магнитофон. Также сказала, что на ней тушили окурки сигарет. На юбке я видела, что в нескольких местах есть прожжения, это было заметно» (л.д.309).
Показания свидетеля Яцевич И.В. согласуются в части факта изнасилования с показаниями свидетеля Левановой Я.Г. «Сотрудники милиции попросили Фомина проехать с ними и пояснили,
что он подозревается в особо тяжких преступлениях, а именно в изнасиловании и ограблении, но он изнасилование не совершал, а только наблюдал» (л.д.219-220).
Наличие факта истязаний и изнасилования и не упоминание об этом на следствии и в суде может свидетельствовать о том, что работниками милиции рекомендовано Дорожкиной придерживаться версии, связанной с участием Фомина только в завладении пакетом с вещами, и в этом случае будут основания для получения справки для восстановления документов и возмещения материального вреда.
6. Сомнительность показаний
потерпевшей Дорожкиной Е.В. о маршруте её движения и месте, где были отняты
пакет и сумочка.
О маршруте своего движения потерпевшая Дорожкина Е.В. показала, что вышла из квартиры по ул.Жудро, д.20, было ночное время, она была очень расстроена, шла, куда глаза глядят (л.д.159), через дворы, заблудилась, когда прошла дискотеку «Тоннель», решила идти к метро.
В суде показала: «Большую улицу я пересекала в тот день один раз. Я не могу уточнить, какими дворами шла, так как зданий тоже никаких не помню. Чётко своего маршрута движения не знаю, но возле рынка точно не шла» (л.д.307)
Из имеющегося в материалах уголовного дела расположения дома (кассационная жалоба адвоката Попковского И.М.), где проживала Дорожкина Е.В. по ул.Жудро, д.20, места расположения магазина «Лорендо», тоже дом 20, но уже по пр.Пушкина (возможно, не случайное совпадение номеров, а просто, когда её допрашивали о месте, где происходили основные события, Дорожкина назвала номер дома 20, по аналогии с местом жительства) видно, что Дорожкина должна была пересекать две широкие улицы (ул.Притыцкого и проспект Пушкина) и не менее трёх других улиц (ул.Д.Марцинкевича, ул.Я.Мавра и ул.Одоевского). При движении через квартал, где находятся суды, хореографическое училище, пустырь, дворец хоккея и рынок, Дорожкина хотя бы некоторые из этих объектов должна была помнить обязательно. Если предположить, что маловероятно, что Дорожкина проходила дворы между улицами Д.Марцинкевича и Одоевского, то она должна была помнить здания судов и хореографического училища, а также то, что пересекала две широкие улицы (Притыцкого и Пушкина). Исходя из того, что потерпевшая Дорожкина Е.В. в суде заявила, что широкую улицу она переходила у дискотеки «Тоннель», в связи с тем, что в этом месте находится универсам «Фрунзенский», подход к месту перехода проспекта Пушкина возможен только в месте расположения пешеходного перехода (в других местах имеются металлические ограждения) и с этого места на расстоянии около 200 метров хорошо видна площадь Притыцкого, где находится станция метро «Пушкинская», откуда Дорожкина часто отправлялась на работу, она должна была легко сориентироваться и пойти в сторону метро, но этого она не сделала, почему? Ей было предложено посмотреть видеоизображения ул.Д.Марцинкевича и площади Притыцкого с места расположения пешеходного перехода, узнаёт ли она эти места? Дорожкина Е.В. ответила, что не знает, не помнит (см. замечания на протокол).
С учётом приведенных фактов, противоречий в показаниях Дорожкиной Е.В., а также исходя из её показаний, что она пересекала только одну улицу, и даже не смогла узнать того места где неоднократно ходила на работу и проживала, а также с учётом того, что ей звонил с угрозами некий «Кузьмич», имеются основания для вывода о том, что вещи были отняты у потерпевшей (если действительно это имело место) в районе жилых домов между улицами Жудро и П.Глебки, где проживает «Кузьмич». Место жительство «Кузьмича» стало известно защите со слов родственников Фомина, которые беседовали с матерью Дорожкиной, которая сообщила, что дочь с помощью телефонного определителя установила, что угрозы исходили от «Кузьмича», который проживает на ул.П.Глебки. Ходатайство защиты о допросе матери Дорожкиной и сестры Фомина безосновательно отклонено судом.
Место происшествия, указанное в материалах дела, избрано следствием у магазина «Лорендо» исключительно по причине того, что достаточно близко на ул.Д.Марцинкевича проживает «сознавшийся» Фомин П.Е. Этот факт достаточно просто объясняет то огромное количество противоречий в показаниях потерпевшей, указанных ранее.
Представляется странным, что Дорожкина Е.В. за 4 минуты (расчёты приводятся дальше) с уверенностью запомнила Фомина П.Е. однако за более длительное время не запомнила маршрут движения.
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что перед выходом на место происшествия со следователем Дорожкина самостоятельно посетила то место, куда привела следователя. Для чего она это сделала? Имеются основания считать, что она это сделала по совету оперативных работников, чтобы не было сомнений в её показаниях о месте происшествия. «До 16 октября 2001 года я приходила в скверик одна, а 16 октября 2001 года уже показала всё сотрудникам милиции. Схемы составили сотрудники милиции, а я точно показала маршрут движения» (л.д. ЗОЗ). Однако маршрут движения Дорожкиной в схеме и протоколе осмотра места происшествия подробно отражения не нашёл. Дорожкина не указала, что свернула у магазина «Лорендо» во дворы (л.д.4). Опять бесконечные противоречия.
Потерпевшая Дорожкина Е.В. в последнем судебном заседании определилась где у неё один парень взял пакет и где второй отнял сумочку. Пакет парень выхватил после магазина «Лорендо», до того как она свернула во дворы. «Пакет Фомин у меня выхватил немного дальше от магазина «Лорендо» и с этого момента я потеряла его из вида» (л.д.301) «Я могла бы показать на месте, где стоял Фомин, когда я отошла и свернула» (л.д.307). Сумочка отнята в скверике вторым парнем «Мы зашли в скверик и второй парень резко дёрнул за шлейку сумочки» (л.д.288).
Л.д. 9. Объяснение Дорожкиной Е.В.
от 15 октября 2001 года.
«В скверике, по ходу движения, молодой парень вырвал у меня из правой руки полиэтиленовый пакет... Он шёл впереди с моим пакетом, а я и мужчина шли сзади, я просила вернуть вещи. В это время мужчина снял с моего плеча дамскую сумочку. Я сопротивлялась, держала сумочку за ручку. Но мужчина силой вырвал сумку. Я начала кричать на них, требовала вернуть вещи. Молодой ушёл куда-то вперёд, а мужчина закрыл мне рот рукой для того, чтобы я не кричала».
Л.д. 29. Допрос Дорожкиной Е.В.
от 15 октября 2001 года.
«Когда мы подошли к магазину «Лорендо», то первый парень взял руками пакет, который я несла в правой руке и рывком забрал его у меня. Далее первый парень отбежал немного в сторону и стал проверять содержимое, засунув руку в пакет... Второй парень в это время отбирал сумочку, которая висела у меня на плече».
Л.д. 41. Протокол очной ставки
от 15.10.2001 года.
Дорожкина: «Когда мы дошли до скверика, расположенного около магазина «Лорендо», то Фомин взялся руками за пакет и рывком в сторону на себя вырвал из рук мой пакет с вещами. Фомин сразу же стал смотреть содержимое моего пакета, при этом говорил другу, что в моём пакете есть что-то ценное. После этого другой парень взялся рукой за ремешок сумочки, а сумочка висела у меня на плече на ремешке, рывком на себя пытался забрать у меня сумочку, но ему это не удалось, так как я
одной рукой также держала сумочку за ремешок. Фомин в это время находился рядом, в метрах 2-х и видел это. Затем парень аналогичным образом попытался снова вырвать у меня сумочку...».
Л.д. 200. Допрос Дорожкиной Е.В. 23 ноября
2001 года.
«Когда мы дошли до скверика расположенного у магазина «Лорендо», то Фомин взялся руками за пакет и рывком в сторону на себя вырвал мой пакет с вещами. Фомин сразу же стал смотреть содержимое моего пакета с вещами, при этом говорил другу, что в моём пакете есть что-то ценное. После этого другой парень взялся рукой за ремешок сумочки, а сумка висела у меня на плече на ремешке и рывком на себя хотел забрать у меня сумку, но это ему не удалось, так как я одной рукой держала сумочку за ремешок. Фомин в это время находился рядом, метра в 2-х и видел это. Затем парень аналогичным образом попытался вырвать у меня сумочку, однако я стала кричать на него, чтобы тот не трогал мои вещи. Парень закрыл одной рукой мне рот, а второй снова рывком попытался вырвать у меня сумочку, однако так как сумочку я удерживала, он толкнул меня рукой в грудь. Я упала. Когда я падала парень всё же рывком забрал у меня сумочку и стал убегать».
Противоречия очевидны: на следствии
показала, что вещи отняты у магазина «Лорендо», а в суде показала,
что вещи отняты в скверике. Расстояние от магазина «Лорендо» до
скверика около 450 метров.
Приведенные факты и показания дают основания для сомнения в том, что потерпевшая Дорожкина вообще помнит, где произошло преступление и было ли оно вообще.
7. Категорические утверждения потерпевшей о том, что она уверенно узнаёт в Фомине П.Е. одного из мужчин, не убедительны с учётом фактических обстоятельств дела.
Уверенность, с которой потерпевшая Дорожкина Е.В. настойчиво указывает,
что узнала
Фомина П.Е., вызывает сомнение с учётом следующих обстоятельств.
Потерпевшая Дорожкина Е.В. ранее Фомина П.Е. не знала. Оба мужчины подошли к ней сзади, шли сбоку от неё, она была очень расстроена и внимания парням не уделяла, нигде не останавливалась, сама произвольно выбирала маршрут движения. Разговаривал с ней парень, который постарше, значит, не тот, который похож на Фомина. Понятно, что на него она, если и обращала внимание, то меньше. Более последовательны, если их можно признать последовательными, показания Дорожкиной Е.В. о том, что парни подошли к ней за метров 200 до магазина «Лорендо». Шла не останавливаясь, ускоряя шаг, и во дворы свернула сразу после «Лорендо» (добавим после «Лорендо» с большим запасом ещё метров 100), а Фомин остался стоять с её пакетом и его больше она не видела.
Проведем следующие расчёты. Скорость движения пешехода в среднем темпе
5 км\час, что соответствует 1.38 м/сек (5 : 3.6 = 1,38). Значит, 300 метров
пешеход пройдёт за 217 секунд
(300 : 1,38 = 217), или за 3.62 минуты (217 : 60 = 3,623), т.е. приблизительно
за время около 4 минут. Значит, Дорожкина с парнями прошла от места встречи
до места, где остался парень, похожий на Фомина П.Е., 300 метров за время
не более 4 минут.
Если встреча с двумя парнями была по времени большей, с учётом изнасилования, прижигания ног, по словам свидетеля Кошина Н.Н. «около 2 часов», то это нельзя скрывать от суда, тем более, что потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности.
С учётом изложенного имеются основания полагать, что в том случае, если бы потерпевшая Дорожкина Е.В. изложила истинную картину обстоятельств преступления, то стало бы очевидным, что к этому преступлению Фомин не может иметь никакого отношения.
Таким образом, Дорожкина Е.В. видела незнакомого парня, в котором она признала Фомина П.Е., боковым зрением, ночью, расстроенная, во время ходьбы на протяжении не более 4 минут. Следует учесть, что второй парень ей более запомнился, так как именно он с ней разговаривал, был с ней более длительное время, оставшись с Дорожкиной наедине, прижигал сигаретой ноги, а затем совершил разбой и даже изнасилование. Этого парня она имела возможность с полной очевидностью рассмотреть гораздо лучше. Но и этого парня Дорожкина Е.В. не запомнила, так как не смогла описать черты его лица и не узнала по учёту, не смогла составить фоторобот. Имеются основания полагать, что Дорожкиной показывали для неофициального опознания ряд, лиц схожих по внешности со вторым, более старшим по возрасту мужчиной. Однако такое опознание не дало результатов. Причиной является то, что от второго кандидата в преступники признания добиться не удалось.
И всё-таки Дорожкина Е.В. настойчиво утверждает и на следствии и в суде, что она уверена, что одним из парней был Фомин П.Е.
По показаниям потерпевшей Дорожкиной Е.В. 15 октября 2001 года она находилась во Фрунзенском РУВД с 12 до 24 часов «...в милиции я находилась с 12 до 24 часов» (л.д.200). Дорожкина также показала, что после встречи в кабинете с Фоминым, её отпустили из милиции и сказали прийти позже, она пришла около 14 часов.
Исходя из имеющихся материалов, 15 октября 2001 года во Фрунзенском РУВД Дорожкина Е.В. написала заявление о нападении неизвестных, затем дважды у неё брали письменные объяснения, дважды допрашивали и один раз проводили с протоколом очную ставку, один раз около 12 часов проводили провокационное свидание с Фоминым без составления протокола, где Дорожкина провоцировала Фомина на признание, составляли фоторобот и опознание по фотоальбомам (всё без протоколов). Наличие двух объяснений от 15 октября 2001 года, из которых одно (понятно, что оно составлено первым) подробное и большее по объёму с описанием неизвестных лиц, где не указывается, что она узнала Фомина, а второе - короткое и в нём указывается, что она узнала Фомина по фотоальбому, свидетельствует о том, что было заранее сотрудниками милиции принято решение об узнавании Фомина Дорожкиной и составлении соответствующих справок, объяснений, протоколов только после получения личного «признания» Фомина П.Е., полученное после длительных уговоров,
В суде Дорожкина Е.В. показала, что 15 октября 2001 года «На опознание я пришла в 14 кабинет, где за компьютером сидел мужчина, с которым мы составили портрет, подбирали рост, черты лица» (л.д.167). Приведенный факт свидетельствует о том, что составленный фоторобот был совершенно не похож на Фомина П.Е., так как фоторобот не помещён в материалы дела, а находится в материалах оперативного дела, которого нет, как показал Шишло В.Н. (л.д.210). Второй довод состоит в том, что Дорожкина только после «признания» Фомина стала настаивать на том, что она его сразу узнала при ознакомлении с фотоальбомами, а знакомилась с ними не менее 2 - 3 раз с первых обращений в милицию (л.д.303). Если бы Дорожкина сразу узнала Фомина, то какая необходимость была составлять фоторобот. Фоторобот составляется при первичном обращении в милицию потерпевшей.
О том, что Дорожкина Е.В. не рассматривала парня, в котором она опознала Фомина П.Е., свидетельствует то, что она не назвала ни одной индивидуальной особенности лица Фомина П.Е., а их достаточно много. Это повреждение губы справа, что видно даже на фотографии, повреждение правой брови, наличие жировика в виде шишки на левом виске, густые, несколько сросшиеся на переносице брови.
Потерпевшая Дорожкина Е.В. в суде показала «Фомина я опознала по внешнему виду и одежде» (л.д.167). «Никаких характерных черт я назвать не могу у Фомина. Сегодня я вижу, что у Фомина густые брови, слева в височной части жировик, но всё это я видела и в ту ночь. Об этих характерных чертах я ничего не говорила, так как хорошо запомнила лицо Фомина и сразу опознала. Также сегодня я вижу шрам на губе и на правой брови, но не акцентировала внимание на этом при видеотеке. Я просто в общем плане запомнила лицо» (л.д.168). На особенности лица Фомина при допросе Дорожкиной в суде обратил её внимание защитник обвиняемого. Дорожкина согласилась с наличием таких особенностей, но указала, что запомнила Фомина только вообще. В следующем судебном заседании Дорожкина стала беззастенчиво показывать, что запомнила Фомина по густым бровям, т.е. на признак, на который указал ей ранее защитник «Я чётко запомнила черты лица обвиняемого, широкие изогнутые брови, тёмные короткие волосы. Брови у Фомина заметные, но я не помню, говорила ли я об этом в прошлом судебном заседании» (л.д.298). Такое поведение характерно для Дорожкиной. Таким же образом она изменила и ряд других показаний.
Основным из признаков внешности Фомина потерпевшая указывает то, что она узнала его по спортивному костюму. Показала, что Фомин был в белых кроссовках. Однако и здесь в её показаниях имеется ряд противоречий, которые свелись в суде к тому, что она признала, что на Фомине сейчас не такие брюки, тогда были более бархатистые, из другой ткани (л.д.168). Но Фомина задержали именно в этих спортивных брюках и на них она указывала, что узнаёт их. Ранее потерпевшая указывала, что полоски на брюках были чёрного цвета, в суде, что белого. Ряд свидетелей показал, что Фомин в августе 2001 года ходил обычно в брюках и майке, на ногах туфли. Ряд свидетелей указали, что спортивный костюм, который одет на Фомине при его задержании, был подарен на его день рождения сестрой в сентябре 2001 года.
Кто же сейчас не носит спортивных брюк с белыми полосками и белых кроссовок? Стоит отметить, что при проведении опознания всех должны были представить в такой одежде.
7. «Признательные» показания
Фомина П.Е. получены обманным путём,
в изложении фактов не согласуются с показаниями
потерпевшей.
Выше указывалось, что законных оснований для задержания Фомина П.Е. не имелось, защитник был предоставлен спустя более 10 часов, Фомин многократно допрашивался, провоцировался с помощью потерпевшей. Ввиду своих психологических особенностей Фомин испытывает в критических ситуациях повышенный уровень тревожности, что и способствовало тому, чтобы уговорить Фомина дать показания не в совершении преступления, а в том, что он является одним из парней, встретившихся с Дорожкиной, и он только взял вещи, чтобы Дорожкина не уходила, а потом потерял Дорожкину и второго парня из вида. За 10 часов допросов и здоровый человек, не состоящий на учёте в психоневрологическом диспансере, не сможет устоять в подобной ситуации.
То, что «признание» Фомина является надуманным, свидетельствует то, что показания Фомина не согласуются с показаниями Дорожкиной в деталях. Так, Дорожкина показала, что вещи у неё были отняты в скверике на пересечении пр.Пушкина и ул.Харьковской, а Фомин показал, что он взял пакет с вещами и затем находился у магазина «Наш дом». Оба места располагаются на разных концах квартала, на огромном расстоянии друг от друга. От одного места до другого нужно идти минут 10. Второго парня Фомин указывает одетым в тёмные штаны и тёмно-синюю майку (л.д.22), а Дорожкина указала, что второй парень одет в рубашку коричневого цвета с узорами. Фомин показал, что пакет взял у девушки ещё до дискотеки «Тоннель», а затем шёл с пакетом в сторону
дискотеки. У перекрёстка с ул.Одоевского Фомин пошёл вперёд, а парень повёл девушку за магазин «Наш дом». Ранее Дорожкина давала совсем другие показания, которые приведены выше.
Все эти противоречия безусловно указывают на то, что Фомин в событиях с Дорожкиной участия не принимал, иначе он дал бы показания, аналогичные показаниям Дорожкиной Е.В.
Очень характерно указывает на то, что Фомин был обманут работниками милиции, тот факт, что именно на очной ставке, выслушав показания Дорожкиной Е.В., Фомин П.Е. отказался от своих «признательных» показаний, как только услышал, что ни о каком изнасиловании потерпевшая не рассказывает, а указывает на него, как на одного из парней, отнявших у неё вещи.
Фомина П.Е. задерживают на рабочем месте, где сразу сообщают о совершении им особо тяжких преступлений - изнасилования и разбоя. При этом заявляют, что Фомин в изнасиловании не участвовал, а только смотрел. Доставляют во Фрунзенский РУВД и официально задерживают в 1100. Многократно допрашивают без протоколов и адвоката в течение более 10 часов. В 12 часов вводят Дорожкину Е.В., которая прямо указывает на Фомина. При допросах Фомина ему прямо говорят, что его узнала потерпевшая, а он судим, никто ему не поверит. Пусть сознаётся, что был с Дорожкиной, но его участие только в том, что он взял пакет с вещами, чтобы девушка не уходила, сам должен понимать, что за это уголовной ответственности нет, возможно возместит девушке стоимость вещей и его отпустят домой. Если он не согласится, то будет отвечать и за изнасилование. Фомину 20 лет, работает станочником, имеет особенности психического развития, психика неустойчива, повышенный уровень тревожности, склонен к уговорам «когда с ним обращаются по-хорошему, говорят, как ему поступить лучше». Он и согласился. Однако признание сводится только к тому, что он был с Дорожкиной и взял пакет с той целью, чтобы она не уходила. Фоминым П.Е. даны «признательные» объяснения и показания при допросе в качестве обвиняемого, так как он полностью доверился работникам милиции (удерживали, запугивали, убеждали и убеждали более 10 часов, приводя убедительные доводы). Начинается очная ставка. Фомин указывает, что знает Дорожкину. Дорожкина даёт показания, из которых очевидно, что никакого изнасилования нет, но Фомин и второй парень вместе, силой, отняли пакет и сумочку. Для Фомина стало понятно, что его обманули и он сразу же отказался от «признательных» показаний и дал этому убедительные логичные объяснения. На следующий день Фоминым была написана и жалоба прокурору (л.д.94).
«Признательные» показания Фомина П.Е. не могли закрепить, проверить выходом на место происшествия (т.к. этого не желали: выход на место происшествия подтвердил бы, что и здесь его показания не согласуются с показаниями потерпевшей). В суде оперуполномоченный уголовного розыска Шишло В.Н. показал «Где именно было совершено преступление Фомин показать не мог» (л.д.210).
«Признательные» показания Фомина П.Е. получены с помощью обмана, они не согласуются с показаниями потерпевшей, не закреплены выходом на место и опознанием, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами.
8. Психолого-психиатрические свойства
личности Фомина П.Е. способствовали получению его «признательных»
показаний.
При рассмотрении дела в суде было обращено внимание на то, что Фомин П.Е. ранее в несовершеннолетнем возрасте был судим, значит имеет опыт общения с работниками милиции. Как же его смогли уговорить дать такие показания, которые не соответствуют действительности? Выяснилось также из показаний матери, что Фомин П.Е. в детстве был жестоко избит взрослым парнем и у него отняты были деньги. С этого времени и шрамы на губе и на брови. С этого времени стал хуже учиться, страдал энурезом, состоял на учёте в психоневрологическом диспансере.
Была проведена психолого-психиатрическая экспертиза и допрошены в суде эксперты. Результаты экспертизы состоят в том, что Фомин вменяем, но имеет отклонения в психическом развитии. Так, ему присущ в кризисных ситуациях повышенный уровень тревожности, имеет место блокировка самостоятельности, его поведение носит ситуативный характер, он проявляет готовность угодить более сильному и решительному человеку, имеет «зависимый» тип поведения, имеет место противоречивость его поведения в трудных (динамичных, конфликтных) ситуациях (см. заключение экспертизы и протокол суда с допросом экспертов). В суде эксперт Буданов пояснил, что Фомин склонен к уговорам.
Выводы психолого-психиатрической экспертизы на уровне анализа психического сознания Фомина П.Е. объясняют причину того, что Фомин П.Е., будучи обманутым работниками милиции, в этой ситуации оговорил себя.
10. Отклонение судом ходатайств защиты
о получении дополнительных доказательств по делу не соответствует требованиям
ст. 18 УПК РБ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
уголовного дела.
Защитником обвиняемого было заявлено в суде ходатайство о назначении в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы по установлению характера телесных повреждений на ногах (от сигарет). Это позволило бы проверить объективность показаний потерпевшей. Правда, она и сама признала, что ранее в суде соврала, а следы на ногах от холода. Но имеют место показания свидетелей Лазуткиной и Яцевич. Да и не соврала ли потерпевшая вновь? Судом ходатайство отклонено, что не соответствует требованиям закона о полном исследовании доказательств по делу.
Также было заявлено ходатайство о допросе матери потерпевшей, что позволило бы узнать данные племянника, похожего на Фомина (одна из причин запоминания Фомина) и ряд других важных фактов, в том числе об изнасиловании и угрозах в отношении дочери и поисках второго парня, который проживает на ул.П.Глебки (Кузьмич).
Дорожкина в суде отказалась назвать данные этого родственника, похожего на Фомина, чем нарушила подписку об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д.302). Имеются основания полагать, что такого родственника просто нет. Это подтверждала в разговоре с сестрой Фомина П.Е. мать Дорожкиной, но суд отклонил и ходатайство о допросе в качестве свидетеля Фоминой Т.Е.
Родственники Фомина П.Е. встречались с потерпевшей Дорожкиной Е.В. с целью возмещения возможного ущерба. Однако при первой же беседе стало для них ясно, что Дорожкина ведёт себя странно и многое говорит о том, что она оговорила Фомина в своих корыстных интересах. При встречах проводилась аудиозапись, так как родственники Фомина опасались, что Дорожкина Е.В. может обвинить их в угрозах. Использование такой аудиозаписи не запрещено законом, так как родственники Фомина записывали свои разговоры. В этих беседах содержатся сведения и об изнасиловании, и о втором парне, и о том, что потерпевшей показывали для опознания многих парней, и о прижигании ног, и прямые намёки на возмещение морального и материального вреда, что тогда она выгородит Фомина и его отпустят.
Защитой было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении аудиозаписей и их распечаток. С этим согласилась и потерпевшая (л.д.314 - 316). Однако судом ходатайство было беспричинно отклонено.
Не отреагировали на допущенные судом первой инстанции нарушения суды как кассационной, так надзорной инстанций.
В соответствии с ч.3 ст.397
УПК Республики Беларусь в описательно-мотивировочной части определения должны
быть изложены содержание резолютивной части приговора; краткое содержание
доводов лица, подавшего жалобу или принесшего протест, а также возражения
других лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции;
мотивы принятого решения. Если жалоба или протест оставлены без удовлетворения,
указываются основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе или протесте,
признаны необоснованными или несущественными.
В нарушение
указанной выше нормы уголовно-процессуального закона судебная коллегия по
уголовным делам Минского городского суда, не опровергнув мотивированно всех
доводов, содержащихся в кассационной жалобе защитника обвиняемого Фомина П.Е
– адвоката
Попковского И.М., всего лишь указала, что: «Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушения права Фомина П.Е.
на защиту, коллегия не усматривает», при этом данный довод коллегии
не мотивирован, как того требует Закон.
При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать состоявшиеся судебные постановления по уголовному делу в отношении Фомина Павла Евгеньевича, законными и обоснованным
Andrei Dzemidovich, Jurist
AUTHENTICATION: R 482/07-11
www.4humanrights.org : www.hrd1.org : DONATE
