ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу в отношении
-03.07.1965 г.р., урож. г.Борисова
Минской области, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием,
холостого,
проживающего в г.Борисове, ул.Сапёрная, 5
Приговором суда Борисовского района и г.Борисова от 11.10.2002 БУРДЫКО Олег Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 УК Республики Беларусь, ч.2 ст.89 УК Республики Беларусь 1960 года, ч.4 ст.87 УК Республики Беларусь 1960 года, ч.3 ст.295 УК Республики Беларусь с применением ч.2 ст.65, ч.3 ст.72 и ч.1 ст.73 УК Республики Беларусь в соответствии с которыми ему назначено наказание в виде 11 лет и 1 дня лишения свободы. В силу п.1 ч.2 ст.43 УК Республики Беларусь в его действиях признано наличие опасного рецидива, в связи с чем постановлено отбывать наказание в колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 14.01.2003 постановленный приговор в отношении Бурдыко О.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
В соответствии с данным приговором Бурдыко О.В. признан виновным в том, что
09.04.1997 года, около 1 часа ночи, с целью завладения чужим имуществом, совместно
и по предварительному сговору с обвиняемыми Рудаком Ю.В., Бабицким Э.М. и
Голубевым В.Н., разработав план и распределив обязанности, согласовав свои
действия, на принадлежащей Рудаку Ю.В. автомашине «БМВ-318» госномер 67-71
МББ, управляемой обвиняемым Голубевым, прибыли для совершения преступления
на участок 42 и 43 км автодороги Борисов - Вилейка - Ошмяны у моста через
реку Цна вблизи д.Заденье Логойского района Минской области, где с применением
заблаговременно изготовленных и установленных на проезжей части дороги не
менее 20 металлических шипов принудительно остановили двигавшуюся в направлений
на Борисов автомашину «Опель-Кадет» госномер .46-63 МББ под управлением Муковозчика
В.И. после чего, используя для сокрытия своей внешности и следов рук соответственно
маски из трикотажных шапочек и перчатки, умышленно, с целью непосредственного
завладения имуществом совершили нападение на Муковозчика В.И., применив с
целью предупреждения возможного сопротивления со стороны последнего заранее
приобретённое огнестрельное оружие, изготовленное путём переделки пистолета-пулемета
системы Шпагина образца 1941 года (ППШ-41) калибра 7,62 мм, относящегося к
боевому ручному огнестрельному оружию, с самодельным способом укороченным
деревянным прикладом до размеров пистолетной рукоятки, а также с самодельным
способом увеличенным диаметром патронника до 10 мм, таким образом переделанное
и пригодное для производства выстрелов патронами калибра 9 мм, являющихся
штатными боеприпасами к пистолетам Макарова и Стечкина, в комплекте с не менее
чем 30 изготовленными промышленным способом и пригодными для производства
выстрелов патронами калибра 9 мм, являющимися платными боеприпасами к пистолетам
Макарова и Стечкипа, а также изготовленный промышленным способом пятизарядный
газовый пистолет «Perfecta» модели G 5/FBI 8000 калибра 8 мм, относящийся
к ручному газовому оружию, предназначенный и пригодный для производства выстрелов
газовыми патронами калибра 8 мм, являющихся штатными патронами к данному виду
оружия, но воспринимаемый потерпевшим как боевое ручное огнестрельное оружие,
в комплекте с не менее чем 10 изготовленными промышленным способом и пригодными
для производства выстрелов, относящимся к патронам специального назначения
- газовыми патронами калибра 8 мм, не являющимися боеприпасами, но являющимися
штатными патронами к газовому оружию, и, кроме этого, используя 2 монтировки
и нож, а также применив к потерпевшему физическое насилие, опасное для его
жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении указанными пистолетом-пулеметом,
газовым пистолетом, монтировками многократных ударов по телу и голове Муковозчику
В.И., причинив тому побои, и выразившиеся в ограничении его личной свободы
путем связывания и привязывания при помощи веревок к стволу дерева на опушке
лесного массива у кювета названного участка автодороги, и, кроме этого, применив
в отношении потерпевшего психическое насилие, опасное для его жизни и здоровья,
выразившееся в неоднократных словесных угрозах убийства путем немедленного
применения указанных выше пистолета-пулемета, газового пистолета и ножа, а
также их демонстрацией потерпевшему и прицеливанием в него, в ходе чего, открыто,
в присутствии потерпевшего, похитили деньги в сумме 50.30.000 рублей, хозяйственную
сумку из плащевой ткани по цене 10.200 рублей, женский трикотажный костюм
по цене 975.000 рублей, бутылку водки «Русская», объемом 0,5 л, по цене 36.500
рублей, банку маринованных помидор, объемом 3 л, по пене 22.800 рублей, портмоне
по цене 40.000 рублей, автомагнитолу «Кельн» по цене 1.000.000 рублей, набор
ключей-головок, производства Республики Польша, по цене 12.00.000 рублей,
мужскую кожаную куртку по цене 1.800.000 рублей, ключ от гаражного замка по
цене 13.000 рублей, ключ от дверного замка по цене 9.500 рублей, ключ от замка
зажигания автомашины «МАЗ» с брелком по цене 21.000 рублей, а всего имущества,
принадлежащего Муковозчнку В.И., на общую сумму 10.158.000 (неденоминированных)
рублей, что составляет 67,7 минимальных заработных плат, а также умышленно
уничтожили автомобильное колесо принадлежащей Муковозчику В.И. автомашины
«Опель-Кадет» стоимостью 400.000 рублей, что составляет 2,7 минимальных заработных
плат.
Бурдыко О.В. также признан виновным в том, что он совместно с обвиняемыми
Рудаком Ю.В., Бабицким Э.М., Голубевым и Сацукевичем В.Н., предварительно
объединившись по инициативе Рудака в управляемую устойчивую группу для совместной
преступной деятельности - организованную преступную группу 07.01.1998 года,
около 2 часов разработав план и распределив обязанности между собой, согласовав
свои действия, на принадлежащей неустановленному лицу автомашине «Джип Гранд
Чероки» под управлением Рудака и на принадлежащей другому лицу автомашине
«БМВ-520» госномер 19-055 ОТ прибыли для совершения преступления к продовольственной
базе КУП«Борисовский горпищеторг» расположенный в д.Углы Борисовского района
Минской области, где с применением слесарного инструмента, вскрыли замки на
входных дверях складских помещений продовольственной базы, после чего тайно
повторно похитили сигареты на общую сумму 560.902.000 (неденоминированных
рублей), что на тот момент составляло 2243,6 минимальных заработных плат.
Он также признан виновным в том, что при неустановленном в ходе предварительного следствия времени и месте, находясь на территории Республики Беларусь, в том числе непосредственно на территории г.Борисова Минской области, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения компетентных органов, повторно приобрёл при невыясненных в ходе предварительного следствия обстоятельствах три изготовленные промышленным способом и пригодные для производства выстрелов револьверные патроны калибра 7,62, являющиеся штатными боеприпасами для русского военного револьвера «Наган» и револьверов иностранного производства, изготавливающихся под этот патрон, которые хранил в принадлежащем ему доме №5, расположенном по пер.Сапёрному г.Борисова Минской области, до их обнаружения в ходе обыска 27.08.2001 года работниками милиции.
Неоднократные обращения осуждённого и его защитника по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Бурдыко О.В., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.
В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении
преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления
не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет
установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования,
суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования
обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному
и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства,
как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов
участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения
и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности
либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств,
подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.
В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть
законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона
и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным,
если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств,
которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным,
если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы
принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается
справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии
со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность
за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит
оправданию.
По эпизоду участия в банде и в совершаемых ею преступлениях
Из показаний обвиняемого Бурдыко О.В. следует, что ни какого участия в банде и в совершаемых ею преступлениях он не совершал.
Кроме обвиняемого Бурдыко О.В. другие обвиняемые, признававшие в судебном
заседании частично себя виновными в совершении преступлений, за которые также
осуждён
Бурдыко О.В. поясняли, что ни какой сплочённой, организованной и устойчивой
группы создано не было. Все преступления совершались спонтанно, заранее не
готовились, не планировали, никто ими не руководил, а совершали преступления
от случая к случаю.
Кроме того, из самого приговора усматривается, что Бурдыко О.В. якобы участвовал всего лишь в двух эпизодах разбойного нападения, а именно – 9 и 23 апреля 1997 года. В связи с чем нельзя признавать участие в банде, которая якобы существовала, участие Бурдыко О.В. в двух эпизодах разбойного нападения.
Суд в приговоре не привёл не единого бесспорного доказательства того, что Бурдыко О.В. был участником банды и участвовал в ней, а лишь привёл в приговоре общие фразы (страница приговора 44), а именно указал в приговоре: «в судебном заседании нашли своё подтверждение все отличительные признаки, присущие банде, а именно: сплочённость, устойчивость, управляемость, вооружённость и организованность», при этом суд не разграничил роли каждого из предполагаемых участников банды и не указал, какую конкретно роль непосредственно выполнял Бурдыко О.В.
При этом суд не дал ни какой оценки показаниям Бурдыко О.В. в данной части.
По эпизоду совершения разбойных нападений на
Муковозчикова В.И. в ночь на 9 апреля 1997 года и
на Жижина А.С., Цветкова С.Л. и Саблина В.Н. в ночь на 23.04.1997 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого по эпизоду нападения на Муковозчика В.И. Бурдыко О.В. виновным себя не признал, и показал, что участия в совершении разбоя не принимал и ему об этом ни чего не известно, а по поводу разбойного нападения на Жижина А.С., Цветкова и Саблина В.Н., также виновным себя не признал и показал, что ему также ни чего не известно по поводу совершения данного преступления, он не мог принимать участия в совершении преступления в тот период, так как в тот период он употреблял очень много спиртного и находился в запое.
В обоснование вины Бурдыко О.В. по данному эпизоду суд сослался на показания
потерпевшего Муковозчика В.И., свидетеля Муковозчика Н.В., которые показали,
что действительно в ночь на 09.04.1997 было совершено разбойное нападение
на
Муковозчика В.И., в результате чего было похищено указанное выше имущество.
Сколько было нападающих, и кто на него напал, они пояснить не могут, поскольку
нападающие были в масках.
Также в обоснование вины Бурдыко О.В. по этому эпизоду обвинения суд сослался на признательные показания одного из обвиняемых по настоящему делу – обвиняемого Голубева В.Н., который будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия дал показания о причастности Бурдыко О.В. к совершению указанного преступления. Кроме того, указанный свидетель показал, что он находится в неприязненных отношениях с обвиняемым Бурдыко О.В.
Суд также сослался на показания обвиняемых Рудака и Бабицкого, которые в ходе предварительного следствия давали показания о причастности к совершению данного преступления обвиняемого Бурдыко О.В.
Ни каких других доказательств вины обвиняемого Бурдыко О.В. в совершении данного преступления суд в приговоре не привел.
Анализ же приведенных доказательств не позволяет придти к однозначному выводу о том, что обвиняемый Бурдыко О.В. действительно причастен к совершению данного преступления. С первых дней задержания Бурдыко О.В. последовательно отрицал свою причастность к совершению каких-либо преступлений. Кроме того, Бурдыко О.В. указывал, что с обвиняемым Голубевым В.Н. он находится в неприязненных отношениях, что позволяет сделать вывод о том, что Голубев, действительно, оговаривает Бурдыко и других обвиняемых в совершении тяжких преступлений, взамен на снисхождение к себе. Данная версия, выдвинутая обвиняемым Бурдыко О.В. и другими обвиняемыми, осталась не исследованной в ходе судебного следствия, что, безусловно, не могло не сказаться на полноте и всесторонности рассматриваемого уголовного дела.
Кроме того, суд необоснованно отверг показания допрошенного в качестве свидетеля Лещенко В.Г., который в суде показал, что в апреле 1997 года Бурдыко О.В. постоянно находился у него дома, где они распивали спиртные напитки.
Также суд необоснованно отверг показания обвиняемых Рудака и Бабицкого, которые в судебном заседании показали, что в действительности Бурдыко О.В. ни какого участия в совершении разбойного нападения на Муковозчика не совершал. В ходе предварительного следствия они были вынуждены оговорить Бурдыко О.В. в связи с применённым к ним физическим и психологическим насилием.
Доводы обвиняемых о применении к ним в ходе предварительного следствия физического и психологического насилия остались не исследованными в судебном заседании, что, безусловно, сказалось на полноте и всесторонности рассматриваемого уголовного дела.
Ни каких других доказательств вины Бурдыко О.В. по данным эпизодам обвинения суд в приговоре не привел, следовательно, вина обвиняемого Бурдыко О.В. в совершении разбойных нападения 9 и 27 апреля 1997 не нашла своего подтверждения.
По эпизоду кражи в ночь на 07.01.1998 года табачных изделий со склада продовольственной
базы КУП «Борисовский горпищеторг»
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду Бурдыко О.В. виновным себя не признал и показал, что ни какого участия в данном хищении не принимал, о совершённом преступлении ему ни чего не известно. В ночь на 07.01.1998 он был у себя дома вместе со своей знакомой Реут Татьяной.
В обоснование вины обвиняемого Бурдыко О.В. по данному эпизоду обвинения суд сослался на признательные показания Голубева В.Н., показания свидетелей Куновской Е.П. и Вершковой Н.В., которые показали, что действительно в ночь на 07.01.1998 было совершено хищение крупной партии табачных изделий с продовольственной базы КУП «Борисовский горпищеторг» в д.Углы Борисовского района. Кто причастен к данному преступлению им ни чего не известно.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Волосецкого А.Б. усматривается, что он знаком с Кремзиковым А.А., который в свою очередь познакомил его с обвиняемым Голубевым В.Н. В январе 1998 года Кремзиков попросил перевезти его на имеющемся у него в то время микроавтобусе коробки с какими-то лёгкими вещами. После того как он согласился, они договорились выехать в Бробруйск на следующее утро. Утром вместе с Кремзиковым А.А. они поехали к одному из домов в районе Торфоболото г.Бориосва, где их ожидал Голубев В.Н. и двое неизвестных ему ранее мужчин, которые погрузили в его микроавтобус коробки, после чего он с Кремзиковым на микроавтобусе, а Голубев с двумя мужчинами на «БМВ» поехали в г.Бобруйск. В Бобруйске подъехали к многоэтажному дому, в который зашёл Кремзиков и вернулся с наглядно знакомым ему парнем по имени Сергей. Затем они все подъехали к какому-то оптовому рынку и перегрузили коробки в микроавтобус «Мерседес» желтого цвета. После этого его проводили на выезд и он вернулся в г.Борисов.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Хацкевича В.П., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что примерно в январе 1998 года обвиняемый Ермолинский С.А. предложил ему купить большую партию сигарет, которые принадлежат его друзьям из г.Борисова, пообещав продать сигареты по оптовым ценам с доставкой их в г.Бобруйск. О предложении Ермолинского он рассказал своим компаньонам по ООО «Атланта» Ларионову Г.Л. и Ларионову П.Г., после чего они приняли решение купить у Ермолинского С.А. сигареты. О решении сообщил Ермолинскому С.А., предупредив его, что за сигареты они смогут рассчитаться по частям. Примерно через неделю Ермолинский С.А. сообщил ему, что сигареты доставлены в г.Бобруйск и, что они находятся на ул.Бахарева. Он на принадлежащем ему микроавтобусе «Мерседес-Бенц» желтого цвета приехал в указанное Ермолинским место, где в присутствии Ермолинского из микроавтобуса «Форд-Транзит» белого цвета перегрузили к нему коробки с сигаретами. Погрузкой занимались 3 - 5 незнакомых ему мужчин. За сигареты он выплатил Ермолинскому С.А. около 10.000 $ США.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ларионов Г.Л. и
Ларионов П.Г., которые показали, что они действительно работали в ООО «Атланта»,
в январе 1998 года их предприятие не осуществляло ни какой крупной закупки
табачных изделий. Однако, данные показания были проигнорированы судом и им
не было дано ни какой правовой оценки в приговоре, что, безусловно, сказалось
на полноте и всесторонности рассмотренного уголовного дела.
Ни каких иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Бурдыко О.В. к данному совершённому преступлению добыто в судебном заседании не было, что свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов
Допрошенный по данному эпизоду обвинения Бурдыко О.В. виновным себя не признал и показал, что ни патронов, ни каких иных боеприпасов у себя дома он не хранил. Обнаруженные патроны были подброшены оперативными работниками милиции в ходе производства обыска.
Не понятно исходя из чего суд пришёл к выводу о наличии квалифицирующего признака – повторность по данному эпизоду обвинения. В приговоре данный квалифицирующий признак не нашёл своего отражения.
Версия обвиняемого Бурдыко О.В. о фальсификации в отношении него доказательств оперуполномоченными межрайонного отдела Комитета БОПиК МВД Республики Беларусь по Минской области Юденковым В.А. и Кулешовым В.А., которые, по его мнению, в ходе обыска подбросили данные боеприпасы, осталась непроверенной в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела по обвинению Бурдыко О.В., можно без особого труда убедиться, что данные доводы обвиняемого Бурдыко О.В. не лишены оснований.
Из протокола обыска усматривается, что 27.08.2001 по поручению-указанию следователя отдела по Борисовскому району УСК МВД Республики Беларусь по Минской области Юденкова В.А. был произведён обыск в доме и надворных постройках, в которых проживал Бурдыко О.В. Именно 27.08.2001 истекал отведённый Законом десятидневный срок для предъявления обвинения задержанному Бурдыко О.В. Поскольку у следствия не было на тот момент абсолютно ни каких достоверных доказательств какой-либо причастности Бурдыко О.В. к совершению каких бы то ни было преступлений, кроме голословных и ни чем объективно не подтверждённых показаний Голубева В.Н. о якобы причастности Бурдыко О.В. к совершению преступлений, следствие действительно было заинтересовано в том что бы хоть как-то оправдать свои непрофессиональные действия в отношении Бурдыко. Именно исходя из этого оперативные работники были заинтересованы в том, чтобы «найти» у Бурдыко боеприпасы.
Как усматривается из признательных «правдивых» показаний задержанного Голубева В.Н. доказательством именно причастности Бурдыко О.В. к совершённому ими разбойному нападению 11.09.1997 должны были послужить находящиеся в пристройке боеприпасы. Однако в связи с тем, что по данному эпизоду не было добыто абсолютно ни каких доказательств уголовного дела в отношении Бурдыко О.В. в данной части было прекращено ещё в ходе предварительного следствия. Не смотря на это суд безоговорочно в очередной раз принимает голословные показания Голубева В.Н. как истинные.
При обыске присутствовала мать Бурдыко О.В. – Бурдыко В.П.. Из предъявленного ей Постановления о производстве обыска усматривалось, что основанием к его производству послужили показания задержанного Голубева В.Н. о том, что ему известно, что в пристройке к дому, в котором проживал Бурдыко О.В. могут находиться боеприпасы. Вместе с тем, не учтены показания обвиняемого Бурдыко О.В. о том, что Голубев В.Н. был у него дома последний раз около пяти лет назад и не мог знать что где может находиться. Аналогичные сведения содержались в многочисленных жалобах в различные инстанции Бурдыко В.П.
В соответствии с ч.14 ст.210 УПК Республики Беларусь изымаемые в ходе обыска орудия преступления, предметы, документы и ценности предъявляются участвующим при этом лицам, упаковываются и опечатываются на месте обыска за подписью следователя, дознавателя и других участвующих лиц. Из жалоб Бурдыко В.П. в различные инстанции усматривается, что «изъятые» в ходе обыска боеприпасы были опечатаны только в помещении Борисовского ГОВД, только после того как туда прибыла Бурдыко В.П. (т.6 л.д.237). Данное обстоятельство найдёт своё подтверждение и в показаниях допрошенных в ходе производства предварительного следствия по возбуждённого в отношении Бурдыко В.П. за заведомо ложный донос показаниях понятых Жизневской С.И. и Кабака В.В.
Кроме того, обыск в указанной выше пристройке производился вне визуального контроля как проживающей в этом доме Бурдыко В.П., так и присутствовавших при производстве обыска понятых. Так, во время осмотра помещения в коридоре пристройки один из производящих обыск лиц, залез под стол, где осматривал стоящий под столом ящик с автозапчастями. Спустя некоторое время из этого ящика появился воздушный фильтр к автомобилю «БМВ», между рёбрами которого лежал какой-то свёрток с боеприпасами.
С целью зафиксировать то, как были обнаружен этот воздушный фильтр с патронами Бурдыко В.П. на следующий день с помощью присутствующих при производстве обыска понятых зафиксировала ход производства обыска на фотоплёнку
С целью установления данных фактов обвиняемым Бурдыко О.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также всех лиц присутствовавших при обыске. Однако данное ходатайство было беспричинно отклонено судом, не смотря на то, что Бурдыко О.В. виновным по данному эпизоду себя не признал!
Вместе с тем, из показаний допрошенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бурдыко В.П. усматривается, что в их показаниях имеются существенные противоречия относительно места обнаружения данных патронов.
Так, из показаний присутствовавшей в ходе производства обыска в качестве понятой Жизневская С.И. показала, что: «После пристройки-веранды, перешли к осмотру коридора. Один из работников милиции стоял на улице, другой описывал имущество в комнате сына Бурдыко В.П. – Олега, третий делал обыск. Он немного присел, оттянул станок из-под стола, и ста смотреть дальше. В один из моментов он достал из-под стола фильтр к машине и какой-то свёрток. Он развернул этот свёрток и показал его содержимое своему коллеге, а потом Бурдыко В.П.»
Из показаний присутствовавшего в ходе данного обыска в качестве понятого Кабака В.В.: «Так как коридорчик узкий и в нём мало места, то он в это время находился слева у проёма двери, ведущей на улицу, а женщина-понятая находилась справа у проёма двери, между ними чуть сзади стояла Бурдыко В.П., а за ней во дворе стоял работник милиции. Один из работников милиции находился в комнате сына Бурдыко В.П. – Олега, где на письменном столе писал протокол, и туда же работники милиции приносили обнаруженные при обыске предметы. Третий же работник милиции, после того как из коридорчика он вынес ванночки с посудой, отодвинул станок, чтобы можно было подлезть под стол к автомобильным запчастям, склонился под стол, перебирал там запчасти, потом достал из-под стола фильтр от машины, между рёбрами которого находился небольшой тряпичный свёрток и спросил второго: «Что это?», на что второй работник милиции ответил, что это фильтр от «БМВ», после чего первый ещё спросил: «А это что?» и протянул второму милиционеру тряпичный свёрток».
Более того, именно с целью оказать давление на мать обвиняемого Бурдыко О.В.
–
Бурдыко В.П., с целью воспрепятствовать ей в обжаловании незаконных действий
работников милиции, производивших обыск 27.08.2001 по её месту жительства
в отношении которой 22.04.2002 прокурором г.Борисова Гомбалевским В.В. было
противозаконно возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.400 УК Республики Беларусь.
В последствии данное уголовное дело было прекращено в связи с тем, что у Бурдыко
В.П. не было умысла на оговор работников милиции, производивших обыск, поскольку
она якобы добросовестно заблуждалась.
В соответствии с ч.1 ст.360 УПК Республики Беларусь описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
Кроме того, предъявленное обвинение Бурдыко О.В. по данному эпизоду, в нарушение приведенной нормы Закона, носит неконкретный абстрактный характер.
В связи с этим непонятно как суд мог при таком не конкретном, не точном обвинении, где не указано ни время, ни место, вообще ни чего не установлено, обвинять в совершении тяжкого преступления и квалифицировать по ч.3 ст.295 УК Республики Беларусь, тем более УК 1999 года.
Именно квалификация хранения и приобретения Бурдыко О.В. боеприпасов стала основанием для признания наличия в его действиях опасного рецидива (п.1 ч.2 ст.43 УК Республики Беларусь). Однако ни из материалов уголовного дела, ни тем более из постановленного приговора не усматривается, что Бурдыко О.В. приобрёл данные боеприпасы уже в период действия нового Уголовного кодекса.
Протокол обыска составлен с нарушением требований ст.193 УПК Республики Беларусь.
В соответствии со ст.193 УПК Республики Беларусь протокол следственного действия
составляется в ходе производства следственного действия или непосредственно
после его окончания.
Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.
Для обеспечения полноты протокола могут быть применены стенографирование,
киносъемка, звуко- и видеозапись. Стенографическая запись, материалы киносъемки,
звуко- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.
В протоколе указываются место и дата производства следственного действия,
время его начала и окончания с точностью до минуты, должность и фамилия лица,
составившего протокол, а также фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего
в производстве следственного действия, а в необходимых случаях и его адрес
и другие данные о личности. В протоколе излагаются действия в том порядке,
в каком они имели место, выявленные и имеющие значение для дела обстоятельства,
а также заявления лиц, участвовавших в производстве следственного действия.
Если при производстве следственного действия применялись научно-технические
средства обнаружения и закрепления следов преступления (фотографирование,
киносъемка, звуко- и видеозапись, изготовление слепков и оттисков следов и
др.), составлялись чертежи, схемы, планы, то в протоколе должны быть указаны
также технические средства, примененные при производстве соответствующего
следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым
эти средства были применены, и полученные результаты. Кроме того, в протоколе
должно быть отмечено, что перед применением технических средств об этом были
уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия.
Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в производстве
следственного действия. Им разъясняется право делать замечания, подлежащие
внесению в протокол. Все внесенные в протокол замечания, дополнения и исправления
должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
Протокол подписывается следователем, дознавателем, допрошенным лицом, переводчиком,
специалистом, понятыми и другими лицами, участвовавшими в производстве следственного
действия.
К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы,
фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски
следов, выполненные при производстве следственного действия, а также изъятые
при этом
предметы.
При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя,
свидетеля, членов семей, близких родственников и иных лиц, которых они обоснованно
считают близкими, следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного
действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель, свидетель, не
приводить данные об их личности. В этом случае следователь, дознаватель обязаны
вынести постановление, в котором излагаются причины принятого решения о сохранении
в тайне данных о личности участника следственного действия, указываются вымышленные
данные о личности и приводится образец подписи, которые они будут использовать
в протоколах следственных действий с его участием.
В нарушение приведенной нормы закона протокол обыска не подписан всеми лицами, присутствующими при производстве обыска. Также из указанного протокола не видно, где именно были обнаружены патроны и как они были упакованы.
В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
При таких обстоятельствах протокол обыска не может иметь юридической силы, как составленный с нарушениями Закона.
Суд в приговоре вообще не привёл ни единого доказательства виновности Бурдыко О.В. в совершении этого преступления и ни чем не мотивировал свой вывод о его виновности. Единственное, что указал суд в приговоре в обоснование вины Бурдыко О.В. по этому эпизоду обвинения – это, что: «доводы обвиняемого Бурдыко О.В. не могут быть приняты судом во внимание поскольку обыск производился в соответствии с уголовно-процессуальным законом.» (страница приговора 61). Однако приведенный выше анализ тех нарушений уголовно-процессуального закона, которые были допущены в ходе производства обыска позволяет сделать однозначный вывод о том, что обыск производился не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а с его грубыми нарушениями.
Кроме того, в ходе производства по уголовному делу было допущено множество
процессуальных нарушений, ущемляющих права обвиняемого Бурдыко О.В.
В соответствии с ч.4 ст.257 УПК Республики Беларусь независимо от числа обвиняемых, привлечённых к ответственности по уголовному делу, общий срок ознакомления их и их законных представителей, защитников не может превышать одного месяца. В исключительных случаях срок ознакомления обвиняемого, его законного представителя и защитника с уголовным делом может быть продлён прокурором.
Несмотря на предоставленное законом право на полное ознакомление с материалами уголовного дела данного права обвиняемый Бурдыко О.В. был лишён. По данному факту нарушения им была направлена соответствующая жалоба прокурору г.Борисова, но в нарушение ч.1 ст.142 УПК Республики Беларусь, прокурор абсолютно ни как не отреагировал на данную жалобу и более того не уведомил заявителя о результатах её рассмотрения. Частично ознакомиться с уголовным делом обвиняемому Бурдыко О.В. удалось только в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.374 УПК Республики Беларусь Кассационные жалобы и протесты
на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток
со дня провозглашения приговора, а в отношении обвиняемого, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В течение срока, установленного для обжалования и опротестования приговора,
уголовное дело не может быть истребовано из суда. Прокурор, а также обвиняемый,
его защитник и законные представители, потерпевший, гражданский истец, гражданский
ответчик и их представители вправе ознакомиться в суде с поступившими жалобами
или протестом.
Кассационные жалоба или протест, поданные с пропуском срока, возвращаются
лицу, подавшему жалобу или принесшему протест.
Дополнительные кассационные жалобы и протесты и письменные возражения на них
могут быть поданы в кассационную инстанцию не позднее чем за трое суток до
начала рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного заседания интересы обвиняемого Бурдыко О.В. представлял
адвокат Черников А.Г. В ходе судебного процесса адвокат Черников А.Г. периодически
отсутствовал, как выяснилось позже с разрешения председательствующего судьи
Гурова С.В., тем самым суд, рассматривая уголовное дело в отсутствие защитника
обвиняемого Бурдыко О.В. грубо нарушил его право на защиту в судебном заседании
от предъявленного ему обвинения.
Судом Борисовского района, рассматривавшим данное уголовное дело было также грубо нарушено право обвиняемого Бурдыко на подачу дополнения к кассационной жалобе.
Копию приговора суда Борисовского района обвиняемый Бурдыко О.В. получил 16.10.2002. 20.11.2002 им была направлена кассационная жалоба на указанный приговор. 9.12.2002 обвиняемым Бурдыко О.В. были направлены дополнения к принесенной им ранее кассационной жалобе. Однако данные дополнения были возвращены судом, как поданные с пропуском срока для кассационного обжалования. Несмотря на то, что дата кассационного рассмотрения уголовного дела была назначена на 14.01.2003.
Несмотря на все нарушения, допущенные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, на них не отреагировал Минский областной суд, рассматривавший данное уголовное дело по кассационным и надзорным жалобам обвиняемых и их защитников.
При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает,
что нельзя признать приговор, постановленный судом Борисовского района в отношении
Бурдыко Олега Викторовича, законным и обоснованным.
Andrei Dzemidovich, Jurist
AUTHENTICATION: R 208/07-11
DATE: 29.05.2003
www.4humanrights.org : www.hrd1.org : DONATE
