Приговором суда Октябрьского района г.Гродно от 11.02.2003 БЕЗРОГОВ Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. К указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию наказания 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 08.04.2003 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи суда Октябрьского района г.Гродно Подолянчика А.В.от 25.08.2003 постановленный приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законодательством и определено Безрогову А.В. к отбытию наказания колонию строгого режима.

В соответствии с данным приговором Безрогов А.В. признан виновным в том, что в ночь на 27.07.2002 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в квартиру №83 дома 10 по пр.Клецкова в г.Гродно, где проживает Козел Е.Г., 1986 г.р., и достоверно зная о её несовершеннолетнем возрасте, примерно в один час ночи с применением физической силы, вопреки воле потерпевшей вступил с ней половое сношение в естественной форме, причинив при этом потерпевшей лёгкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Неоднократные обращения осуждённого и его защитника по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Безрогова А.В., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные осуждённым Безроговым А.В. материалы, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.

Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.

Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Безрогов А.В. виновным себя в предъявленному ему обвинении не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы, днём 26 июля он приехал в г.Гродно. Под вечер заходил в квартиру потерпевшей, поскольку до осуждения сожительствовал с её старшей сестрой Людмилой и хотел её увидеть. Однако сожительницы не было в квартире, а потерпевшая не сказала где находится её сестра. Там он не задерживался, угроз не высказывал потерпевшей и через непродолжительное время ушёл. Затем, около 23 часов, вновь пришёл в эту квартиру. Входную дверь открыла потерпевшая по его просьбе, но и на этот раз Людмилы не было в квартире, а потерпевшая сказала, что если до часа ночи её сестра Людмила не пришла домой, то ждать дольше её не следует. И он остался ждать. Разговаривал с потерпевшей в комнате, туда заходила мать потерпевшей, предлагала ему остаться ночевать, но он не намеревался этого делать и вызвал такси чтобы ехать домой. Потом передумал и отправил такси. Когда остались в комнате с потерпевшей одни, он начал целовать потерпевшую, снял с неё одежду, разделся сам и вступил с потерпевшей в половое сношение. Она не сопротивлялась, не плакала, только просила не делать это. После полового акта он ушёл домой. Потерпевшую не бил, с помощью физической силы не удерживал, но происхождение телесных повреждений на теле потерпевшей – пояснить не может. О несовершеннолетнем возрасте потерпевшей узнал с её слов после полового акта. Считает, что половое сношение произошло по обоюдному согласию.

В обоснование вины обвиняемого Безрогова А.В. суд сослался на показания потерпевшей Козел Е.Г.; показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Козел Н.Г.; свидетелей Козел Г.И., Козел Г.Г., Занемонского В.В., Яковчик М.И. и Деколы С.А.; заключения судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений Козел Е.Г.; осмотр вещественного доказательства – рубашки потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Козел Е.Г.показала, что знала обвиняемого до его последнего осуждения. В то время ей было только 10 лет, училась в 5 классе. Обвиняемый сожительствовал с её старшей сестрой Людмилой, жил у них в квартире примерно полтора года и о её несовершеннолетнем возрасте хорошо знал. 26.07.2002 года обвиняемый пришёл в квартиру, примерно в 2030, побыл непродолжительное время и ушёл. Про сестру – его сожительницу ни чего не расспрашивал. Примерно к 24 часам он вновь пришёл в квартиру, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего стал постоянно угрожать ей уничтожением всей семьи, не реагируя на уговоры и просьбы оставить квартиру. Ему вызывалось такси, но домой он не поехал. Затем закрыл входную дверь квартиры на замок, стал приставать к ней, разорвал рубашку, подавив сопротивление, повалил на пол, раздел и изнасиловал. Только после этого обвиняемый ушёл из квартиры. О случившемся она сообщила своим близкими утром 27 июля сообщила в милицию.

Показания потерпевшей вызывают большие сомнения в своей правдивости и искренности.

Так, потерпевшая указывает, что Безрогов А.В. стянул её с дивана на пол, расстегнул рубашку, вырвал две пуговицы, немного стянул с неё штаны и трусы, прижимая ногами ноги и держа за руки совершил половой акт. Вместе с тем, очевидно, что в таком положении, как указывает потерпевшая, да ещё при её полном нежелании, то есть зажатости и скованности всего организма, совершить половой акт просто невозможно. При этом потерпевшая говорит ещё о том, что она пыталась изворачиваться, а Безрогов А.В. держал её обеими руками за обе руки, а обеими руками прижимал её ноги. Даже теоретически невозможно представить как можно при этом совершить половой акт, тем более, что в области половых органов нет ни малейших телесных повреждений.

Аналогичные показания о произошедшем половом акте дали свидетели Козел Г.И., Козел Г.Г., Занемонский В.В., Яковчик М.И. и Декола С.А., которым о произошедшем половом акте известно лишь со слов самой потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Мазевский В.И. показал, что при описываемом потерпевшей половом акте должны быть телесные повреждения в области половых органов и в области запястий рук, но их нигде нет. Однако, показания судебно-медицинского эксперта суд в постановленном приговоре полностью проигнорировал, что свидетельствует о необъективности и одностороннем подходе суда к оценке добытых по делу доказательств.

В своих первоначальных показаниях от 27.07.2002 (л.д. 6-7) потерпевшая подчёркивает, что Безрогов А.В. её как перед совершением полового акта, так и после его совершения ни разу не ударил. Также она указывает, что не звала на помощь мать, так как боялась за неё. Но при этом подчёркивает, что прямых угроз в адрес матери Безрогов А.В. не высказывал. Именно в связи с такими неадекватными показаниями потерпевшей Козел Е.Г. обвиняемым Безроговым А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении и проведении в судебном заседании психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Козел Е.Г., при помощи данной экспертизы можно было бы установить объективность показаний потерпевшей, её склонность к фантазированию и преувеличению происходящих с ней событий. Однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено, что свидетельствует о неполноте проведённого судебного заседания.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в соседней комнате находилась мать потерпевшей Козел Е.Г. - Козел Г.И., которую Козел Е.Г. имела реальную возможность позвать на помощь в любой момент. И это при том, что со слов потерпевшей обвиняемый Безрогов А.В. потерпевшую не бил, не угрожал, рот не закрывал. Потерпевшая не предприняла никаких мер по предотвращению совершения с ней насильственного полового акта. Имея возможность позвать к себе на помощь она не кричала, так как с её слов она боялась за себя и за маму. При этом необходимо отметить, что со слов потерпевшей (л.д. 6 - 7), «Он (Безрогов) не говорил, чтобы я не кричала, и что что-то сделает если я буду кричать». Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Козел Г.И. показала (л.д. 12), что дочь (Козел Е.Г.) могла уйти в другую комнату и закрыться там, если бы хотела, могла придти к ней в комнату. Однако потерпевшая ничего подобного не предприняла, тем самым она сознательно допускала наступление подобных событий. Тем более, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 38) у потерпевшей на момент освидетельствования имелись старые разрывы девственной плевы, давность образования которых определить не представилось возможным. То есть потерпевшая уже жила половой жизнью и могла вполне осознавать происходящие с ней события. Далее потерпевшая в своих показаниях указывает (л.д. 18 - 20), что «Половой акт Саша по-моему кончил на ковер». Вместе с тем, при визуальном осмотре ковра (л.д. 4 - 6) на нём следов спермы не обнаружено. Данное обстоятельство о неискренности и надуманности показания потерпевшей.

Необходимо также отметить, что потерпевшая является кандидатом в мастера спорта по плаванию, а, следовательно, является хорошо физически развитой. Таким образом, в случае насильственного полового акта со стороны обвиняемого потерпевшая Козел Е.Г. имела реальную возможность предотвратить данное изнасилование и оказать обвиняемому Безрогову А.В. сопротивление.

Именно в связи с подобными «странностями» в поведении потерпевшей, а также учитывая её возрастные особенности обвиняемым Безроговым А.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении в отношении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы, которое суд беспричинно отклонил. Вместе с тем, именно в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы можно было бы установить особенности психологического восприятия потерпевшей происходящих с ней событий. Не маловажным фактором, который, по мнению обвиняемого Безрогова А.В., мог повлиять на психику потерпевшей – это то обстоятельство, что потерпевшая с 10 до 16 лет проживала в притоне наркоманов. Данный вопрос также предлагалось поставить на разрешение психолого-психиатрической экспертизы. Однако он остался не выясненным в судебном заседании, что свидетельствует о его не полноте и необъективности.

Нелогичность в показаниях потерпевшей может лишь свидетельствовать о том, что данный половой акт произошёл по обоюдному согласию, как потерпевшей, так и обвиняемого.

Именно с целью выяснения всех приведенных нелогичностей, устранения существенных противоречий между показаниями потерпевшей Козел Е.Г. и обвиняемого Безрогова А.В. последним, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено о проведении очной ставки между ними. В соответствии с ч.2 ст.137 УПК Республики Беларусь ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц. Однако в нарушение приведенной норму УПК Республики Беларусь данное ходатайство Постановлением следователя прокуратуры Октябрьского района г.Гродно Веретило О.В. от 23.10.2003 было отклонено. Причиной отклонения заявленного обвиняемым ходатайства послужило то, что в ходе очной ставки обвиняемый сможет оказать психологическое давление на несовершеннолетнюю потерпевшую. Вместе с тем, представляется сомнительным то, каким таким образом обвиняемый Безрогов А.В., содержащийся под стражей, в присутствии законного представителя и педагога, а также самого следователя смог оказать какое-либо воздействие на потерпевшую. Отклоняя данное ходатайство следователь, по видимому опасался, что потерпевшая Козел Е.Г. гладя в глаза обвиняемому Безрогову А.В. не сможет продолжать врать и расскажет правду о событиях, произошедших в ночь с 26 на 27 июля 2002 года, и тогда весь его трёхмесячный труд (именно столько продолжалось предварительное расследование данного уголовного дела) пойдёт насмарку. Отклоняя заявленное Безроговым А.В. ходатайство, следователь не учёл, что данное ходатайство было направлено и способствовало бы всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса.

При таких обстоятельствах суду следовало бы критически отнестись к показаниям потерпевшей, подвергнув их соответствующей оценке при постановлении приговора.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей Козел Е.Г. (л.д. 38) усматривается, что при судебно-медицинском обследовании потерпевшей у неё были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки правого локтевого сустава и правого бедра, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем, причина образования данных телесных повреждений судом не выяснена. Так, в ходе проведённых допросов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая указывала, что обвиняемый Безрогов А.В. её не бил. Так, в частности в ходе первоначального допроса потерпевшая Козел Е.Г. чётко показала: «Он меня не разу не ударил». Таким образом, вопрос о причинах образования телесных повреждения остался не исследованным в судебном заседании, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В обоснование вины Безрогова А.В. суд сослался на то, что при осмотре в судебном заседании рубашки потерпевшей Козел Е.Г. было установлено отсутствие третьей и четвёртой пуговиц, а на их месте имеются следы разрывов ткани. Вместе с тем, суд счёл, что данные разрывы образовались от действий Безрогова А.В. во время применения насилия к потерпевшей. Данные повреждения на рубашке могли образоваться во время применения насилия к потерпевшей, т.е. в результате борьбы, что непременно привело бы к беспорядку в комнате. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия (л.д. 3) следов беспорядка не обнаружено. Таким образом, потерпевшая с целью искусственного создания доказательств обвинения, могла сама порвать свою рубашку. Кроме того, при анализе данного доказательства нельзя не учитывать и то, что в ходе предварительного следствия отец обвиняемого Безрогова А.В. подвергся вымогательству 30.000$ со стороны потерпевшей и её сестры Натальи за благоприятный исход дела для его сына – обвиняемого Безрогова А.В. По данному факту отец Безрогова А.В. обращался в правоохранительные органы, однако ими не было предпринято никаких мер для проверки данного заявления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта происхождение спермы, обнаруженной на трусах, спортивных брюках, а также на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей, возможно за счёт спермы Безрогова А.В. Вместе с тем, в судебном заседании обвиняемый Безрогов А.В. пояснил, что вступил в половой акт по обоюдному согласию с потерпевшей. Таким образом, данное заключение ни коим образом не уличает обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния.

Не в полной мере суд проверил доводы обвиняемого о том, что ему не было известно до совершения полового акта о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. В обоснование данного вывода суд сослался только лишь на голословные и ничем не подтверждаемые показания потерпевшей.

Никаких иных доказательств вины обвиняемого Безрогова А.В. в совершении особо тяжкого преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда, рассматривающая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Безрогова А.В. и его защитника – адвоката Бобко Ж.В.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, вынесенный в отношении Безрогова Александра Владимировича, законным и обоснованным.

Andrei Dzemidovich, Jurist

AUTHENTICATION: R 452/07-10

DATE: 22.04.2005