ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу в отношении
-08.04.1980 г.р., уроженца г.Могилёва, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, не женатого, проживающего в г.Могилёве, ул.Романова, д.8, кв.35
Приговором суда Центрального района г.Могилёва от 04.06.2002 БАРАНОВСКИЙ Дмитрий Витальевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.205 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Могилёвского областного суда от 20.08.2002 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Могилёвского областного суда от 02.07.2004 был удовлетворён протест Председателя Могилёвского областного суда, в соответствии с которым состоявшиеся по делу судебные постановления изменены в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь. Постановлено снизить Барановскому Д.В. назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима. В остальной части постановленный приговор оставлен без изменения.
В соответствии с данным приговором Барановский Д.В. признан
виновным в том, что он повторно 26.10.2001 года, примерно в 2240, по предварительному
сговору с Денисенко А.О. с целью хищения имущества, пришли к гаражу, расположенному
во дворе дома 21/1 по пер.Глинки г.Могилёва, где путём взлома стены проникли
в указанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащее Языковой Р.В. имущество
на общую сумму 2.108.810 рублей, что на момент совершения преступления составило
281,1 минимальных заработных плат.
Он же повторно, 10.11.2001 года, примерно в 22 часа, по предварительному сговору
с Денисенко А.О. пришли к дому №64 по ул.Челюскинцев в г.Могилёве, где Денисенко
А.О. через незапертую форточку в окне проник в квартиру №16, затем открыл
входную дверь и впустил в квартиру Барановского Д.В., а сам спустился на первый
этаж для предупреждения в случае опасности. В результате чего Барановский
Д.В. из указанной квартиры похитил имущество, принадлежащее Игнатьеву П.П.
на общую сумму 2.108.810 рублей, что на момент совершения преступления составило
281,1 минимальных заработных плат.
Неоднократные обращения осуждённого по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Барановского Д.В., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные осуждённым Барановским Д.В. материалы, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.
В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое
в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении
преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке
и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования,
суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного
преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему,
полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав
и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения
и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности
либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств,
подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.
В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор
суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен
на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным,
если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств,
которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным,
если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы
принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается
справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии
со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность
за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит
оправданию.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего гр.Языковой Р.В., из гаража, расположенного
во дворе дома 21/1 по проспекту Глинки в г.Могилёве
Допрошенный по данному эпизоду обвинения Барановский Д.В. виновным себя не признал и показал, что обвинения в краже имущества, совершённые им совместно с Денисенко 26.10.2001, являются надуманными и ничем не подтверждаются, поскольку никаких преступлений не совершал.
В обоснование вины Барановского Д.В. по данному эпизоду обвинения суд в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевших Муштуковой И.Л. и Языковой Р.В.; показания свидетелей Жуковской И.И., Глякова А.Н., Адысевой Н.В., Севрюковой И.А.; протокол обыска, произведённого на квартире у Барановского Д.В.; протокол предъявления вещей для опознания.
Так, из показаний потерпевшей Муштуковой И.Л., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что 27.10.2001 года она от продавца узнала, то что её вещи, которые она хранит в гараже в гараже расположенном во дворе дома №21/1 по пр.Глинки, которые она как индивидуальный предприниматель продаёт, украдены. Впоследствии она в ходе следствия она опознала изъятые у преступников мужские трусы, комплект постельного белья, полотенце, мужские носовые платки. Эти вещи она сама производит, поэтому смогла опознать их по индивидуальным признакам, а именно по материалу, который она закупает сама в России или в г.Минске для шитья трусов и которые только лишь для неё шьёт знакомая швея. Опознанные мужские трусы она опознаёт по бирки и способу шитья. Кроме того, свою продукцию она продаёт в районных городах Могилёвской области и поэтому данная продукция не может попасть на рынки г.Могилёва.
Из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Языковой Р.В., усматривается, что её муж является индивидуальным предпринимателем. Вещи для реализации хранятся в гараже вместе с вещами Муштуковой И.Л. 27.10.2001 года она узнала о краже из гаража. Из изъятых у преступников вещей она опознала джинсы, как принадлежащие ей по фирме изготовителю, но они были уже не новые. Хотя не исключает, что такими джинсами могли торговать другие лица, но она реализует свой товар в сельских районах.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жуковская
И.И. показала, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя Муштуковой
И.Л. Она также опознала изъятые у обвиняемых трусы по индивидуальным признакам
и биркам.
Анализ данных показаний позволяет сделать вывод о том, что лица, виновные
в краже у них имущества им не известны.
Кроме того, из показаний потерпевшей Муштуковой И.Л., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.21), а именно в тот же день когда ей стало известно о произошедшем хищении, она показала, что точный перечень товара и его описание она назвать не может. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у потерпевших (до похищения) перечисленного в приговоре имущества. Отсутствуют также в материалах уголовного дела также доказательства, подтверждающие занятие потерпевшими предпринимательской деятельностью. В связи с чем удовлетворение гражданского иска потерпевшей Муштуковой И.Л. нельзя признать обоснованным.
Также она показала, что перечисленный ею похищенный товар покупала на рынке в России примерно три недели назад. В судебном же заседании она показала, что товар для неё шьёт её знакомая швея. Вместе с тем, не смотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля швеи, сторона обвинения не смогла обеспечить явку в судебное заседание данного лица. В связи с чем имеющиеся существенное противоречие в показания потерпевшей Муштуковой И.Л. осталось не устраненным, что свидетельствует о неполноте проведённого судебного следствия
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля
Глякова А.Н. усматривается, что ему ничего не известно о кражах, якобы совершённых
Барановским Д.В. и
Денисенко А.О.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Адысева Н.В. показала, что сожительствует со старшим братом Барановского Дмитрия. Причастен ли Дмитрий к каким-либо преступлениям ей неизвестно. Изъятые в ходе обыска мужские трусы и носовые платки она покупала на Быховском рынке. Размер трусов 46 – 48.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля
Севрюковой И.А. усматривается, что она работает продавцом у индивидуального
предпринимателя
Языковой Д.В. и её мужа. 27.10.2001 она обнаружила кражу имущества из гаража.
В ходе следствия она опознала коробку из под обуви, как принадлежащую ей,
по тем признакам, что для облегчения при продаже мужских туфлей, она своей
рукой на боку коробки, постоянно пишет особые приметы туфлей. Данная пометка
была помещена на коробке, которую изъяли в ходе обыска у Барановского Дмитрия.
Именно в этой коробке находились туфли, которые она продавала.
Также в обоснование вины обвиняемого Барановского Д.В. суд сослался на протокол обыска, произведённого по месту его жительства. Из данного протокола, по мнению суда, усматривается, что по месту жительства Барановского Д.В. были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей Муштуковой И.Л.
Вместе с тем, вывод суда в данной части, противоречит реально добытым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательствам. Так, из копии протокола обыска, вручённой Барановскому Д.В. и предоставленной его матерью Барановской Р.И., произведённого по его месту жительства усматривается, что в ходе данного обыска было изъято наименований предметов в количестве 31. Вместе с тем из материалов уголовного дела по обвинению Барановского Д.В. (л.д. 65 - 66) усматривается, что там имеется тот же протокол обыска, который содержит не 31, а 32 позиции. В позиции 32 содержится указание об изъятии в ходе обыска у Барановского Д.В. коробки картонной жёлтого цвета, в которой лежали чёрные женские лакированные туфли. Данный факт ярчайше свидетельствует о фальсификации доказательств по фальсификация доказательств по уголовному делу Барановского Д.В. Именно эту, якобы изъятую у Барановского Д.В. коробку, опознала свидетель Севрюкова И.А.
По факту фальсификации доказательств по уголовному делу обвинению Барановского Д.В. его матерью Барановского Р.И. было подано заявление в адрес Генерального прокурора Республики Беларусь с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Не смотря на очевидность фактов, свидетельствующих о явной фальсификации доказательств по уголовному делу обвинению Барановского Д.В. прокуратурой Могилёвской области, куда было переправлено поданное Барановской Р.И. заявление, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как усматривается из полученного Барановской Р.И. ответа, проверка по её заявлению была проведена формально, без учёта всех фактов.
В обоснование вины Барановского Д.В. суд также сослался на
протоколы предъявления изъятых в ходе обыска вещей для опознания, из которых
усматривается, что потерпевшая Муштукова И.Л. опознала трусы мужские, носовые
платки и наволочки, как принадлежащие ей. Вместе с тем, как усматривается
из показаний свидетеля
Адысевой Н.В., изъятые в ходе обыска мужские трусы и носовые платки она приобретала
на Быховском рынке
Непричастность Барановского Д.В. к совершённому преступлению подтвердил также и допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Денисенко А.О., который показал, что он не причастен к совершению каких-либо преступлений, а также ему ни чего не известно о причастности к их совершению Барановского Д.В.
Кроме того, суд необоснованно проигнорировал в приговоре доказательство, имеющееся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.129) – заключение эксперта о том, что след обуви, обнаруженный возле гараже, расположенного у дома 21/1 по ул.Глинки в г.Могилёве был оставлен не обувью Барановского Д.В., ни обувью Денисенко А.О., ни обувью Федорако, а другой обувью.
Таким образом, проанализировав все приведенные судом в обоснование вины Барановского Д.В. доказательства по данному эпизоду обвинения, можно с уверенностью утверждать, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного, следствия не было добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о его вине в краже имущества принадлежащего Муштуковой И.Л. и Языковой Р.В.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего гр.Игнатьеву П.П.,
из квартиры 16 дома 64 по улице Челюскинцев в г.Могилёве
Допрошенный по данному эпизоду обвинения Барановский Д.В. также виновным себя не признал и показал, что обвинения и в данной краже имущества, совершённые им совместно с Денисенко 26.10.2001, являются надуманными и также ни чем не подтверждаются, поскольку никаких преступлений не совершал.
В обоснование вины Барановского Д.В. по данному эпизоду обвинения суд в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Игнатьева П.П.; явку с повинной, написанную собственноручно Денисенко А.О.; показания обвиняемого Денисенко А.Л., данные им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела; показания свидетелей Малашонка А.В., Демьяновича А.Г.; протокол выемки радиотелефона «Эриксон»; заключение эксперта от 24.01.2002 года.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Игнатьев П.П. показал, что узнал о совершённой в его квартире краже 12.11.2001 года. По его мнению, грабители проникли через форточку окна. Из похищенных вещей, изъятых у преступников, он опознал телескопическую удочку, а также изъятую в квартире Денисенко П.О. трубку радиотелефона, номера которой совпадают с документами к радиотелефону.
Анализируя данные показания, можно придти к выводу о том,
что потерпевший
Игнатьев П.П. не был очевидцем совершённого преступления и ему ни чего не
известно о том, кто причастен к совершению кражи, принадлежащего ему имущества.
Действительно, Денинсенко А.О. будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений, 08.01.2002 написал собственноручно явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства якобы совершённой им совместно с Барановским Д.В. кражи имущества, принадлежащего Игнатьеву П.П.
Аналогичные обстоятельства якобы совершённого им совместно
с
Барановским Д.В. преступления, он дал во время допроса в качестве подозреваемого,
произведённого 08.01.2002.
Вместе с тем, написанную Денисенко А.О. явку с повинной нельзя признать допустимым доказательством.
В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь каждое доказательство
подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности
для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела
в судебном разбирательстве.
Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых
устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются
относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или
опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный
процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом
источников.
Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных
прав и свобод гражданина или требований настоящего Кодекса, связанными с лишением
или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил
уголовного процесса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы
и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания
любого обстоятельства, указанного в статье 89 настоящего Кодекса.
Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности.
В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования
или судом, могут быть положены только достоверные доказательства.
Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить
обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Так, Денисенко А.О., будучи 14.01.2002 повторно допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 88) указал, что все ранее данные им показания являются ложью, поскольку он был вынужден оговорить себя под воздействием сотрудников милиции.
По данному факту матерью Денисенко А.О. – Новиковой В.Н. была подана жалоба Прокурору Могилёвской области на противоправные действия сотрудников. Однако, проверка по данной жалобе была проведена не полно, поверхностно и преследовала одну цель – прикрыть противоправные действия сотрудников милиции. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, обстоятельства при которых Денисенко А.О. совместно
с
Барановским Д.В., изложенные в явке с повинной 08.01.2002, а также при допросе
в качестве подозреваемого 08.01.2002, не соответствуют реально установленным
обстоятельствам.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Денисенко А.О. усматривается, что дверь квартиры 16 дома 64 по улице Челюскинцев г.Могилёва он взломал при помощи отвёртки, в то время как на месте происшествия была изъята монтировка. Данному существенному противоречию оценки в постановленном приговоре не дано, что свидетельствует о неполноте проведённого судебного следствия.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Малашонок А.В. и Демьянович А.Г. усматривается, что они присутствовали при производстве следственных действий с участием Денисенко А.О. в качестве понятых. При выезде на место, где была совершена кража Денисенко А.О. добровольно без принуждения рассказывал, обстоятельства при которых было совершено преступление.
Вместе с тем, данные показания не могут являться бесспорным и убедительным доказательством вины Барановского Д.В. В судебном заседании Денисенко А.О. показал, что давал в ходе предварительного следствия признательные показания под принуждением работников милиции. При выбытии на место совершения преступления рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, будучи накануне проинструктированным сотрудниками милиции и опасаясь дальнейшего насилия с их стороны.
В обоснование вины Барановского Д.В. суд сослался также на протокол выемки у Денисенко А.Л., из которого следует, что обнаружена трубка радиотелефона «Эриксон», который был опознан потерпевшим Игнатьевым Г.П., как принадлежащий ему.
Произведённая у Денисенко А.Л. выемка также не может служить доказательством вины.
Во-первых, данная трубка радиотелефона была изъята при повторном обыске на квартире у Денисенко А.О., что не может служить доказательством вины Барановского Д.В.
Во-вторых, изъятая трубка радиотелефона была изъята в изолированной комнате, где проживают бабушка и дядя Денисенко А.О. Во время обыска в присутствии сотрудников милиции и понятых дядя Денисенко А.О. заявил, что данная трубка принадлежит ему и была принесена в дом лично им.
Кроме того, стороной гособвинения данная трубка радиотелефона не была предъявлена в ходе судебного следствия как вещественное доказательство.
Данным существенным обстоятельствам судом также не было дано никакой правовой оценки, что, безусловно, свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия.
Не может служить доказательством вины Барановского Д.В. и заключение эксперта от 24.01.2002, согласно которому след фрагмента обуви, обнаруженный при осмотре места кражи из квартиры №16 по улице Челюскинцев 10.11.2001 мог быть оставлен кроссовками размером 300х100 мм, изъятыми у Барановского Д.В.
Во-первых, данное заключение носит предположительный, вероятностный характер, а не категорический.
Во-вторых, кроссовки, изъятые у Барановского Д.В. изготовлены фабричным способом и след мог быть оставлен любым аналогичной кроссовкой.
В-третьих, никаких индивидуальных признаков, у изъятых у Барановского Д.В. кроссовок, выявлено не было.
Кроме того, из сообщению участкового инспектора отделения милиции №5 Ленинского
РОВД г.Могилёва Болсуна М.П. от 21.11.2003 (исх.№233/ом-5) усматривается,
что квартира 16 дома 64 по ул.Челюскинцев принадлежит Бычкову Василию Андреевичу,
однако последний по данному адресу не проживает. На протяжении двух последних
лет данная квартира используется в качестве офиса Тимошковым О.Л. и Игнатьевым
П.П.
Факт принадлежности вышеуказанной квартиры Бычкову В.А. подтверждается также и копией лицевого счёта №1739715, представленной по запросу Международной Ассоциацией Защиты Прав Человека ЖЭУ №13 г.Могилёва.
Из справки адресного бюро г.Могилёва усматривается, что Игнатьев Павел Павлович, 05.08.1966 г.р., уроженец г.Чаусы, с 1997 года прописан по адресу: г.Могилёв, ул.Тимирязевская, 27а, (общежитие).
Таким образом, если предположить, что Барановский Д.В. действительно причастен к данной краже и он совместно с Денисенко А.О. совершил хищение имущества, принадлежащего Игнатьеву П.П., то его действия должны квалифицироваться как кража совершённая повторно группой лиц, т.е. по ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь (в редакции УК Республики Беларусь, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела в суде). С учётом внесённых Президиумом Могилёвского областного суда изменений в приговор суда Центрального района г.Могилёва из обвинения Барановского Д.В. (при условии доказанности его вины) подлежит исключению квалифицирующий признак проникновение в жилище, поскольку в квартире 16 дома 64 по ул.Челюскинцев располагался офис Тимошкова О.Л. и Игнатьева П.П.
Таким образом, проанализировав все приведенные судом в обоснование вины Барановского Д.В. доказательства по данному эпизоду обвинения, можно также с уверенностью утверждать, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного, следствия не было добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о его вине в краже имущества принадлежащего Игнатьеву П.П.
Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Барановского Д.В. было нарушено право Барановского Д.В. на защиту.
27.10.2001 подозреваемым Барановским Д.В. было подано заявление
о допуске в качестве защитника как близкого родственника его матери – Барановской
Р.И.
Постановлением следователя отдела по Центральному району г.Могилёва УСК при
МВД Республики Беларусь Сенокосовым С.В. от 27.10.2001 года ходатайство подозреваемого
Барановского Д.В. было удовлетворено и Барановская Р.И. была допущена в качестве
защитника по уголовному делу её сына – Барановского Д.В.
Однако, 28.12.2001 постановлением следователя отдела по Центральному району г.Могилёва УСК при МВД Республики Беларусь Сенокосова С.В., участие Барановской Р.И. в качестве защитника было фактически прекращено по причине отсутствия у неё «теоретической и практической подготовки в области юриспруденции», несмотря на то, что допуск Барановской Р.И. фактически имел место и ходатайство Барановского Д.В. о допуске его матери в качестве защитника было удовлетворено. Данное постановление было обжаловано как самим Барановским Д.В., так и его матерью Барановской Р.И. 11.02.2002 заместителем прокурора Центрального района г.Могилёва Мурашкевичем С.А. было вынесено Постановление «Об отмене постановления об отклонении ходатайства и изменении мотивации постановления о прекращении участия защитника в производстве по уголовному делу». Данным постановлением по основаниям, изложенным в постановлении от 28.12.2001, было прекращено участие защитника Барановской Р.И. по уголовному делу по обвинению Барановского Д.В.
Вместе с тем, данные постановления не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, ч.2 ст.44 УПК Республики Беларусь (в редакции, действующей на момент вынесения соответствующих постановлений), в соответствии с которой Барановская Р.И. была допущена в качестве защитника не предусматривала обязательного наличия у допускаемого защитника – близкого родственника «теоретической и практической подготовки в области юриспруденции».
Таким образом, в ходе производства по уголовному делу по обвинению Барановского Д.В. было нарушено его основополагающее право – право на защиту.
Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Могилёвского областного суда, рассматривающая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых Барановского Д.В. и Денисенко А.О.
При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты
Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, вынесенный в отношении
Барановского Дмитрия Витальевича, законным и обоснованным.
Andrei Dzemidovich, Jurist
AUTHENTICATION: R 35/07-10
DATE: 12.03.05
www.4humanrights.org : www.hrd1.org : DONATE
