22.06.1941 г.р., уроженца г.Орши Витебской области, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, разведённого,
работавшего инспектором Борисовскго межрайонного отделения Энергонадзора, проживающего в Республика Беларусь, Минская обл., г.Борисов, ул.Герцена, 10 - 168.

Приговором суда Борисовского района и г.Борисова Минской области от 04.07.2002 Андрушкевич Леонид Иванович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.14, ч.1 ст.430 и ч.2 ст.430 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 09.08.2002 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника обвиняемого Андрушкевича Л.И. – без удовлетворения. К нему также применена ст.9 Закона Республики Беларусь «Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления» от 156.07.2002 в соответствии с которой срок наказания снижен на 1 год.

В соответствии с данным приговором Андрушкевич Л.И. признан виновными в том, что он работая инспектором Борисовского межрайонного отделения Энергонадзора, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия в октябре и декабре 2000 года, находясь на производственной базе индивидуального предпринимателя Акуневича С.В. по ул.Чапаева, 82а в г.Борисове, за благоприятное решение вопроса, входящего в его компетенцию, по оформлению допуска в эксплуатацию двух ленточных пилорам и за быстрейшее заключение договора по пользованию электроэнергией пытался получить от Акуневича С.В. и его жены Акуневич И.Г. взятку в сумме 100 $ США, что составляло 85.000 рублей Банка Беларуси, однако умысел на получение взятки до конца не довёл по независящим от его воли причинам, поскольку Акуневич И.Г. о произошедшем сообщила начальнику межрайонного отделения Энергонадзора, который заменил Андрушкевича Л.И. на другого инспектора.
Он же, 23.01.2002 года в первой половине дня во время проведения самовольного рейда по учёту потребления электроэнергии на производственной базе ООО«Курс», расположенной возле д.Неманица Борисовского района Минской области, обнаружил самовольное подключение к электрической сети вагончика-бытовки, за что на руководителя предприятия Божелко А.В. составил штрафной акт на сумму 4.927.790 рублей. В конце января 2002 года Андрушкевич Л.И. вызвал Божелко А.В. в инспекцию Энергонадзора, где потребовал от последнего за уничтожение акта 200 $ CША. 11.02.2002 около 10 часов, двигаясь на автомашине «Mazda» г.н. 18 40 РС под управление Трусова В.П., возле автобусной остановки «Памятник экипажу Павла Рака» по ул.Гагарина в г.Борисове, повторно получил взятку в сумме 200 $ США, что по курсу Национального Банка составляло 330.600 рублей, от находившегося в салоне автомашины Божелко В.П. за выполнение заведомо незаконного действия, каким является уничтожение штрафного акта с целью избежания Божелко А.В. уплаты штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Андрушкевича Л.И., его обращение в HRD, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений.
Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

По эпизоду покушения на получение взятки от супругов Акуневич

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Андрушкевич Л.И. виновным себя по данному эпизоду не признал и показал, что в сентябре 2000 года от предприятия Акуневича была получена заявка на принятие электроустановок в эксплуатацию. Однако необходимой документации не хватало, а установки были самовольно без наряда Энергонадзора подключены к предприятию «Белэлектромонтаж». В связи с этим был оформлен наряд на отключение Акуневича от сети. В последующем допуск электроустановок произвёл другой инспектор по неизвестной ему причине. Взятку у Акуневича и его жены он не требовал и они ему её не предлагали.

В обоснование виновности Андрушкевича Л.И. по данному эпизоду обвинения суд сослался на следующие доказательства: показания свидетелей Акуневич И.Г., Акуневич С.В., Лабынцева В.Г., Сальника В.И.; справку Энергонадзора.

Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Андрушкевича Л.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Акуневич И.Г. показала, что с лета 2000 года её муж – индивидуальный предприниматель стал арендовать помещение у предприятия «Белэлектромонтаж». Подключился к его системе энергоснабжения и платил за потребляемую электроэнергию также ему. В сентябре 2000 года, обслуживающий предприятие Андрушкевич Л.И., потребовал переоформить документы на подключение к электропитанию, указал перечень документов, а когда всё было оформлено для нормального прохождения документов предложил заплатить 100 $ США – по 50 $ за каждую из имеющихся у него пилорам. Она согласилась передать эти деньги после оформления документов, но по неизвестной ей причине в декабре 2000 года с подачи Андрушкевича Л.И. их предприятие было отключено от электропитания. Причину этого она у Андрушкевича не выясняла, но обиделась и начальнику отделения Лабынцеву рассказала о требовании взятки. Тот дал ей диктофон и попросил записать её разговор с Андрушкевичем, что она и сделала, но запись была плохая, требование о взятке прослушивалась плохо, поэтому Лабынцев поручил произвести оформление документов на подключение другому инспектору, по указанию которого они устраняли недостатки в документах.

Из показаний свидетеля Акуневича С.В. усматривается, что после аренды помещения у «Белэлектромонтажа» и установки там пилорам они производили плату за электроэнергию этому же предприятию. Андрушкевич Л.И. считал это незаконным и потребовал переоформления документов. Этими вопросами занималась его жена Акуневич И.Г. и с её слов он знает, что за подключение двух пилорам необходимо заплатить 100 $ CША и его жена соглашалась дать эти деньги. Но пилорамы всё равно были отключены и тогда его жена ходила к Лобынцеву, который дал ей диктофон для записи разговора с Андрушкевичем, подтверждающим факт взятки. Такая запись его женой была сделана, при прослушивании было слышно требование 100 $ CША, но запись была плохая. После этого другой инспектор Энергонадзора произвёл подключение их оборудования.

Анализ приведенных показаний позволяет придти к выводу о том, что между супругами Акуневичами и Андрушкевичем Л.И. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что Андрушкевичем Л.И. было произведено отключение пилорам от электросети. Об этом прямо указывает в своих показаниях
Акуневич И.Г. данных ею в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Акуневич И.Г. показала: «Письмо на отключение подействовало на меня ошеломляюще т.к. один день простоя выливается в огромные убытки» (л.д. 265 (оборот)). Необходимо также учитывать, что показания Акуневичей являются голословными и ничем объективным не подтверждаются.

Кроме того, показания указанных лиц вызывают серьёзные сомнения в их правдивости ещё и по причине того, что впервые они заявили о том, что Андрушкевич Л.И. требовал от них взятку только 29.04.2002 (л.д. 261), т.е. лишь спустя почти полтора года с того момента как Андрушкевич Л.И. якобы требовал от них деньги.

При таких обстоятельствах суд должен был критически отнестись к показаниям данных свидетелей и дать им в приговоре соответствующую оценку.

Из показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Лабынцева В.Г. усматривается, что в конце 2000 года к нему обратилась Акуневич И.Г. с жалобой на то, что Андрушкевич Л.И. требует у неё взятку за то, что мощность оборудования не соответствует документам. С целью проверки жалобы он дал Акуневич диктофон, но запись была неразборчива, а поскольку между потребителем и Андрушкевичем отношения не сложились, он заменил инспектора.

Анализируя показания свидетеля Лабынцева В.Г. можно придти к выводу о том, что возможно действительно к нему в 2000 году обращалась Акуневич И.Г. по вопросу требования Андрушкевичем Л.И. у неё взятки. Однако об этом якобы имевшем место факте требования взятки он обязан был сообщить в соответствующие компетентные органы либо назначить проведение служебного расследования, что им сделано не было. Однако он в нарушение действующего законодательства выдаёт Акуневич И.Г. диктофон для того чтобы произвести запись разговора между Андрушкевичем Л.И. и Акуневич И.Г. Однако, видимо по причине того, что из представленной Акуневич И.Г. записи разговора с Андрушкевичем Л.И. не явствовало никаких противоправных действий со стороны Андрушкевича Л.И., то Акуневич И.Г. сообщила, что запись разговора не получилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сальник В.И. показал, что в 2000 году Лабынцев В.Г. поручал ему произвести допуск в эксплуатацию электроустановок. Документы, которые готовят потребители, ему передал Андрушкевич Л.И. Они имели небольшие недостатки и после их устранения он произвел допуск электрооборудования.

Анализируя показания данного свидетеля можно придти к выводу о том, что действительно Андрушкевичем Л.И. обоснованно было произведено отключение электроэнергии, что также указано судом при постановлении приговора. В то же время к показаниям данного свидетеля, в части, касающейся передачи ему Андрушкевичем Л.И. документов, то к ним необходимо относиться критически, поскольку из показаний свидетеля Акуневич И.Г. данных ею в ходе судебного заседания следует, что документы на ввод в эксплуатацию имеющихся у неё электроустановок не оформлялись, поскольку у неё не был назначен ответственный за эксплуатацию электроустановок. Однако указанным противоречиям в показаниях свидетелей суд не дал в приговоре никакой правовой оценки, что, безусловно, свидетельствует о неполноте произведённого судебного следствия.

Из справки Энергонадзора (л.д. 268) усматривается, что в журнале выдачи нарядов имеется запись о выдаче участку №11 «Белэлектромонтаж» нарядов №611 от 03.10.2000 и №678 от 11.12.2000 на отключение ИП Акуневич С.В. от сети электроснабжения.

Данный документ никоим образом не уличает Андрушкевича Л.И. в инкриминируемом ему деянии, а лишь подтверждает то обстоятельство, что Андрушкевичем действительно был оформлен наряд на отключение ИП Акуневич С.В. от сети электроснабжения, чего не отрицал в судебном заседании и сам Андрушкевич Л.И..

Также необходимо отметить, что суд, в приговоре исключая по данному эпизоду наличие в действиях Андрушкевича Л.И. квалифицирующего признака вымогательство взятки указал, что отключение с подачи Андрушкевича Л.И. Акуневичей от электроснабжения явилось законным и не может расцениваться как способ вымогательства взятки, то есть в данном случае, как это признал в приговоре суд, законные интересы Акуневичей нарушены не были. Таким образом, оформление Андрушкевичем Л.И. наряда на отключение ИП Акуневич С.В. от сети электроснабжения суд признал обоснованным. Т.е., таким образом, суд признал показания Акуневичей в данной части неправдивыми, но их показаниям в остальной части суд в приговоре не дал никакой правовой оценки.

По эпизоду получения взятки от Божелко А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Андрушкевич Л.И. виновным себя по данному эпизоду не признал и показал, что 23.01.2002 по заданию Авдеевича П.А. и Сальника В.И. он проводил рейд, в частности на ООО«Курс». При проведении проверки им было установлено незаконное подключение вагончика-бытовки к электросети, в связи с чем он составил акт, с которым ознакомил руководителя предприятия Божелко А.В. Тот от подписи отказался и предложил взамен за уничтожение акта выполнение услуг для Энергонадзора. Он, обвиняемый, порекомендовал решить этот вопрос с руководителем и о составлении акта поставил в известность заместителя начальника Авдеевича П.А., а затем начальника Лабынцева В.Г., который сказал, что надо разобраться. В этот же день о выходе Лабынцева на работу он проинформировал Божелко А.В. и, встретив его в коридоре инспекции, от последнего узнал, что вопрос по акту он с Лабынцевым решил и предложил уничтожить акт за 50$ США. Он, обвиняемый, отказался, но поскольку Лабынцев заболел, то акт в отношении Божелко А.В. остался у него. 11.02.2002 года перед обедом в инспекции появился Божелко А.В. и попросил подвести его до остановки «П.Рака». Поскольку ему также надо было в аптеку, он попросил Трусова В.П. подвести их. Выходя из машины Божелко А.В. сказал: «Вот Вам 200 баксов за такси». К кому обращался Божелко А.В. он не знал и подумал, что это шутка. После ухода Божелко и разворота машины он увидел между сиденьями в целлофановом пакете деньги. Понял, что ему решили подбросить взятку, испугался и по дороге выбросил эти деньги из машины, приоткрыв дверцу. По пути он обнаружил отсутствие денег и попросил Трусова В.П. подъехать к нему домой, взял деньги, а когда вернулся на работу, то там работники милиции проводили обыск и он был задержан. Уничтожить акт Божелко А.В. не обещал и денег у него не брал. В ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной и даны «признательные» показания под диктовку старшего оперуполномоченного Борисовского МО КОПиК по г.Минску и Минской области Пыко В.К., входившего в состав следственной группы, в связи с резким ухудшением состояния здоровья Андрушкевича Л.И. и обещаниями Пыко В.К. выпустить Андрушкевича Л.И. до суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а на суде, как полагал обвиняемый, будет доказана его невиновность.

В обоснование виновности Андрушкевича Л.И. по данному эпизоду обвинения суд сослался на следующие доказательства: показания свидетелей Божелко А.В., Трусова В.П., Лабынцева В.Г., Авдеевича П.А., Сальника В.И.; протокол о вручении Божелко А.В. звукозаписывающей аппаратуры и меченых 200 $ США; распечатку записи разговора между Божелко, Трусовым и Андрушкевичем; акт и копию акта, составленным о нарушениях допущенных Божелко А.В.; явку с повинной и признательные, данные Андрушкевичем в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Андрушкевича Л.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Допрошенный в судебном заседании Божелко А.В. показал, что 23.01.2002 к нему на предприятие с проверкой приехали Андрушкевич Л.И. и Трусов В.П. и обнаружили, что с общего распределителя идёт неучтённый кабель. Поскольку в сентябре 2001 года Энергонадзором было произведено разъединение электропитания его предприятия и соседнего, он полагал, что всё соответствует установленным нормам и сказал об этом Андрушкевичу. Поскольку ранее был знаком с Трусовым, то поинтересовался у него как можно уладить вопрос. Трусов порекомендовал дать немного денег Андрушкевичу и вопрос будет решён. Андрушкевич Л.И. акт не составлял, но через два дня пригласил его в инспекцию и представил акт на штрафные санкции около 5 миллионов рублей и потребовал передать за уничтожение акта 200 $ США. Он, Божелко, попросил подождать две недели, но поскольку денег у него всё равно не было, то он предложил Андрушкевичу Л.И. 50 $ США. Однако тот не согласился и назвал окончательный срок передачи денег 11 февраля 2002 года, в противном случае долг будет расти. После этого он, Божелко, обратился в органы милиции, где получил звукозаписывающую аппаратуру, были помечены представленные им 200 $США и 11.02.2002 года он поехал на работу к Андрушкевичу, вместе с которым на автомашине Трусова доехал до остановки «П.Рака», где, выходя из машины, передал Андрушкевичу 200 $ США, спросил, уничтожит ли тот акт и получил согласие Андрушкевича на это.

Показания Божелко А.В. носят голословный характер и ни чем объективным не подтверждаются. Кроме того, при оценке показаний Божелко А.В. необходимо учитывать, что Божелко А.В. с целью скрыть выявленный Андрушкевичем Л.И. факт хищения электроэнергии имел заинтересованность в оговоре
Андрушкевича Л.И. Вероятно, что именно оговор Андрушкевича Л.И. и искусственное создание Божелко А.В. доказательств получения Андрушкевичем Л.И. взятки помогли впоследствии Божелко А.В. избежать ответственности за массовое хищение электроэнергии. Всё это должен был учитывать суд при оценке показаний Божелко А.В. Однако, как усматривается из постановленного приговора суд, постановляя приговор, не дал никакой оценки показаниям Божелко А.В. При таких обстоятельствах суд должен был критически отнестись к показаниям данного свидетеля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Трусова В.П. усматривается, что 23.01.2002 от Авдеевича П.А. получил задание выехать с Андрушкевичем Л.И. в рейд. Маршрут рейда не уточнял. Маршрут рейда определил Андрушкевич Л.И. и они приехали на предприятие ООО«Курс», где установили неучтённое подключение кабеля к вагончику-бытовке. На вопрос Божелко, что можно в этом случае предпринять он посоветовал решать этот вопрос с Андрушкевичем Л.И., передавать деньги не советовал, а имел ввиду просто поговорить. На следующий день в инспекции был составлен акт и он, Трусов, его подписал, так как Андрушкевич Л.И. ему сказал, что об акте проинформировал руководителя. 11.02.2002 Андрушкевич Л.И. попросил его подвести, маршрут движения не уточнял. Выйдя из здания, он увидел, что Андрушкевич Л.И. стоит с Божелко А.В. и попросил подвести и Божелко. Он довёз Божелко А.В. по его просьбе до остановки «П.Рака» и Божелко А.В. сказал Андрушкевичу Л.И.: «Вот деньги» и передал что-то Андрушкевичу, что именно он не видел. Божелко также спросил уничтожит ли Андрушкевич Л.И. протокол, но что тот ответил, он не расслышал. После ухода Божелко А.В. по просьбе Андрушкевича он отвёз его домой, а затем в центр города. По пути Андрушкевич двери в машине не открывал и ни чего из неё не выбрасывал.

Анализируя показания данного свидетеля можно придти к выводу о том, что действительно он совместно с Андрушкевичем Л.И. 23.01.2002 выезжал в рейд на ООО«Курс», где были установлены неучтённое подключение кабеля к вагончику-бытовке. Вместе с тем, данный свидетель не подтверждает показаний Божелко А.В. в той части, что он рекомендовал передавать деньги Андрушкевичу Л.И. Данное существенное противоречие в показаниях допрошенных свидетелей не было устранено в ходе судебного следствия, что свидетельствует о его не полноте. Показания Трусова В.П. в той части, что он не видел как Андрушкевич Л.И. открывал двери машины и что-либо выкидывал, могут быть вызваны тем, что как следует из показаний Андрушкевича Л.И., он, обнаружив, что после ухода Божелко А.В. и разворота машины он целлофановый пакет с деньгами, после чего, приоткрыв дверцу автомашины выбросил данный пакет, т.е., при описанных Андрушкевичем Л.Н. свидетель Трусов В.П., управляя автомобилем, мог и не заметить того, как Андрушкевичем Л.И. выбросил оставленный Божелко А.В. пакет с деньгами.

Также из показаний данного свидетеля усматривается, что ему, со слов Андрушкевича Л.И., известно, что о составлении акта в отношении Божелко А.В. Андрушкевич Л.И. информировал своё руководство, что отрицалось самим руководством Энергонадзора.

Кроме того, косвенно показания Андрушкевича Л.И. о том, что он сразу же обнаружив оставленные Божелко А.В. деньги, выкинул их из автомобиля, приоткрыв дверцу автомобиля, подтверждаются и тем, что в ходе многочисленных следственных действий так и не были обнаружены у Андрушкевича Л.И. меченые 200 $ США. Т.е. так и не был обнаружен и изъят у Андрушкевича Л.И. предмет взятки – меченые 200 $ США.

Таким образом, показания данного свидетеля ни коим образом не уличают Андрушкевича Л.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетель Лабынцев В.Г. суду показал, что о составлении акта в отношении Божелко А.В. Андрушкевич Л.И. его не информировал. Не встречался он по этому поводу и с Божелко. 23.01.2002 года Андрушкевич Л.И. должен был проводить комплексную проверку в колхозе «Путь Ленина» в д.Гливин. Ему никто не поручал проводить рейд в ООО«Курс».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Авдеевич П.А. и Сальник В.И. также показали, что не давали Андрушкевичу Л.И. задание проводить рейд в ООО«Курс» и в журнале учёта за этот день у Андрушкевича Л.И. значиться проверка колхоза «Путь Ленина».

Показания данных свидетелей ни коим образом не уличают Андрушкевича Л.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данным свидетелям, как усматривается из их показаний, ни чего не известно по факту получения либо не получения Андрушкевичем Л.И. денег у Божелко А.В. Что касается показаний данных свидетелей в части того, что Андрушкевичу Л.И. не поручалась проведение проверки ООО«Курс» и им ни чего не было известно о составленном в отношении Божелко А.В. акте, то по данному поводу необходимо отметить следующее:
? как усматривается из многочисленных обращений Андрушкевича Л.И., копии которых приложены к его обращению в HRD, многочисленные факты хищения электроэнергии оставались без должного реагирования со стороны руководства Энергонадзора, т.е. фактически руководством Борисовского межрайонного отделения Энергонадзора укрывались факты массового хищения электроэнергии. Таким образом, данные лица с целью сокрытия истинного положения дел в их ведомстве и с целью уйти от ответственности за совершение ими противоправных действий давали показания о том, что им не было ни чего известно о том, что в отношении Божелко А.В. составлен акт.
? о проведении рейда ни Андрушкевич Л.И., ни Трусов В.П. не должны были ставить в известность руководство Энергонадзора, поскольку рейд – это процедура, которая должна быть известна только участникам проведения рейда с целью недопущения изменения ситуации лицами похищающими электроэнергию.

Данные обстоятельства должны были быть учтены судом при постановке приговора. Вместе с тем, как усматривается из постановленного приговора, суд не подверг вообще никакой оценке показания данных свидетелей.

Из протокола о вручении Божелко А.В. звукозаписывающей аппаратуры и меченых 200$ США усматривается, что действительно в связи с обращением Божелко А.В. в правоохранительные органы ему были выданы звукозаписывающая аппаратура и меченные 200$ США. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению Андрушкевича Л.И. (л.д. 125), в выданном Божелко А.В. радиомикрофоне «сели» батарейки, а запись была произведена имеющимся у Божелко А.В. личным диктофоном.

Таким образом, выдача Божелко А.В радиомикрофона была санкционирована в установленном законом порядке. Запись же разговора на его диктофон не была ни кем санкционирована. Таким образом, данное доказательство было получено с нарушением УПК Республики Беларусь.

В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.
Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.
Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований настоящего Кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 настоящего Кодекса.
Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства.
Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки данному доказательству с точки зрения допустимости.

Кроме того, как указывалось выше в ходе всего производства по настоящему уголовному делу не был установлен предмет взятки – меченые 200$ США.

В материалах уголовного дела имеется протокол выемки 200$ США. Однако, как усматривается из протокола о вручении Божелко А.В. звукозаписывающей аппаратуры и меченых 200$ США Андрушкевичем Л.И. были выданы совершенно иные 200$ США. Кроме того, в ходе предварительного следствия по жалобе защитника обвиняемого Андрушкевича Л.И. – адвоката Болотова В.В. прокуратурой Минской области проведена проверка по фактам злоупотреблений со стороны оперуполномоченных Борисовского МО КОПиК по г.Минску и Минской области Пыко В.К. и Кулешова В.А. По результатам проведённой проверки, как усматривается из ответа начальника отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Минской области Михнюка И.А. от 27.02.2002 (исх.№15/141-2002) установлено: «Из протокола выемки 200 долларов США усматривается, что в ходе проведения следственного действия Андрушкевич Л.И. выдал предмет взятки. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что эти денежные купюры не являются вещественным доказательством по делу и не будут признаны таковыми. В соответствии с санкцией ч.2 ст.430 УК РБ на данные денежные средства будет наложен арест. К оперуполномоченному Пыко В.К., допустившему неправильное оформление изъятых денежных средств, будут приняты меры реагирования в соответствии с Законом «О Прокуратуре Республики Беларусь».». Однако суд при постановке приговора не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству, что свидетельствует о неполноте и односторонности проведённого судебного следствия.

Также в обоснование вины Андрушкевича Л.И. по данному эпизоду обвинения суд сослался на явку с повинной, написанную Андрушкевичем Л.И. и его «признательные» показания, данные им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании обвиняемого Андрушкевича Л.И. усматривается, что явку с повинной он написал под диктовку старшего оперуполномоченного Борисовского МО КОПиК по г.Минску и Минской области Пыко В.К., входившего в состав следственной группы, в связи с резким ухудшением его состояния здоровья и обещаниями Пыко В.К. выпустить Андрушкевича Л.И. до суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а на суде, как полагал обвиняемый, будет доказана его невиновность.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 15.02.2002 (л.д. 119), составленной милиционером ИВС Борисовского ГОВД Соколовским В.В., из которой усматривается, что к следственно-арестованному Андрушкевичу Леониду Ивановичу 15.02.2005 в 840 прибывала бригада скорой помощи по поводу ИБС, мерцательная аритмии и атеросклеротического кардиосклероза.

Кроме того, как усматривается из протокола допроса, в котором, по мнению суда, содержаться признательные показания Андрушкевича Л.И., то в данном протоколе допроса содержатся противоречивые показания Андрушкевича Л.И. Так, изначально Андрушкевич Л.И. поясняет (л.д. 102): «Подъехали к остановке. Божелко сказал спасибо и добавил вот Вам 200 долларов и после этого спросил у меня, что порву ли я акт. Я ответил, что да.».

Далее же Андрушкевич Л.И. поясняет (л.д. 103(оборот)): «Когда Божелко оставил доллары в машине я понял, что это взятка, и, не желая совершать преступление, я их выбросил возле указанной выше остановки. Акты я не собирался уничтожать и не требовал за уничтожение этих документов 200 долларов от Божелки.».

Однако показаниям Андрушкевича Л.И. в полном объёме, содержащимся в протоколе допроса суд не дал должной оценки, что свидетельствует о не полноте и односторонности судебного следствия.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001г. № 9 «О приговоре суда» показания обвиняемого являются одним из источников доказательств, а поэтому следует конкретно отразить отношение обвиняемого к предъявленному обвинению. ... В случае изменения обвиняемым в суде показаний, данных при досудебном производстве, следует выяснить причины их изменения и мотивировать в приговоре, на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, одни показания обвиняемого признаются достоверными, а другие отвергаются.

В соответствии со ст.169 УПК Республики Беларусь явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
В случае, если явившийся с повинной сообщает о совершении преступления совместно с другими лицами, заявивший о повинной предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Заявление о повинной может быть сделано как в письменной, так и устной форме и должно быть передано заявителем органу дознания, дознавателю, следователю или прокурору. Устное заявление заносится в протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, принявшим заявление.

Таким образом, по смыслу ст.169 УПК Республики Беларусь написание явки с повинной возможно до того момента до того момента как органам уголовного преследования станет известно о совершённом преступлении. На момент написания явки с повинной Андрушкевич Л.И. в отношении него было возбуждено уголовное дело и он, в порядке ст.107 УПК Республики Беларусь, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.430 УК Республики Беларусь и содержался в ИВС Борисовского ГОВД. При таких обстоятельствах, явка с повинной не может иметь доказательственного значения для подтверждения вины Андрушкевича Л.И.

Как видно из постановленного приговора суд не подверг никакому анализу показания обвиняемого Андрушкевича Л.И., данные им в ходе судебного заседания, только лишь указав, что они являются недостоверными и даны с целью уйти от ответственности. Показаниям Андрушкевича Л.И. о том, что написанная им явка с повинной и «признательные» показания являлись вынужденными суд не дал никакой правовой оценки

Кроме того, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела было допущено основополагающее право обвиняемого Андрушкевича Л.И. на защиту, которое повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованно приговора.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК Республики Беларусь (в редакции Закона от 24.06.1999) по постановлению (определению) органа ведущего уголовный процесс, либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники либо законные представители подозреваемого или обвиняемого. В ходе предварительного следствия обвиняемый Андрушкевич Л.И. обратился с ходатайством о допуске его сына
Андрушкевича А.Л., как близкого родственника, в качестве его защитника по данному уголовному делу. Однако, постановлениями старшего следователя прокуратуры Борисовского района Голенкова В.В. от 26.02.2002 (л.д. 157), в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, заявленные обвиняемым Андрушкевичем Л.И. ходатайство было отклонено по абсолютно надуманным причинам.

Также суд, постановляя приговор, указал, что: «Учитывая, что Божелко А.В. до передачи взятки добровольно заявил в правоохранительные органы, предоставил принадлежащие ему 200 $ для проведения оперативных действий и сам участвовал в их проведении под контролем правоохранительных органов для изобличения взяточника, то представленные им 200 $ США подлежат возврату ему же». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, деньги, которые были выданы Андрушкевичем Л.И. не принадлежали Божелко А.В. – это были совершенно иные деньги. Именно в связи с этим данные денежные средства не были признаны вещественными доказательствами (ответ начальника отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Минской области Михнюка И.А. от 27.02.2002 исх.№15/141-2002) и на них в силу того, что санкция ч.2 и ч.1 ст.430 УК Республики Беларусь предусматривала дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества был наложен арест. Вместе с тем, суд, признавая Андрушкевича Л.И. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, счёл необходимым не применять к нему дополнительную меру наказания – конфискацию имущества. Таким образом, суд должен был возвратить принадлежащие Андрушкевичу Л.И. денежные средства, а не возвращать их Божелко А.В.

Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационной жалобе защитника.

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Борисовского района и г.Борисова Минской области в отношении Андрушкевича Леонида Ивановича законным и обоснованным.